为什么彩云反复说，要摒弃“中学生议论文思维”？
我们都知道，对待一个观点开展辩论甚至争论都是正常的，但辩论需遵循起码的逻辑规则。双方都用确认真实发生的事实和规范的逻辑进行辩论，并认真倾听对方观点，那么可以“真理越辩越明”；如果双方不讲基本事实和规范逻辑，只比嗓门和打字速度，那么这种“辩论”就和精神病院里病人对骂一样，根本就没有开展的必要。
要开展有价值的说理辩论需注意，一定要摒弃一种“中学生议论文思维”，彩云以前也多次批评这种思维方式，具体来说，这是以应试写作为目标，由此形成的一种举证东拉西扯、说话虚张声势、背逻辑断裂破碎的错误思维方式，在中学生议论文写作中教育中被灌输的“论证方法”——举例子、名人名言、对比论证、比喻论证，其实都不是严格意义上的“论证”，相反可能会被滥用、误导。
举例论证
先说举例论证，也就是举例子，学生阶段背了很多“典故”、“经典论据”。有人觉得，我举出很多例子，开口就是君不见xxxxx，众所周知xxxxxx，譬如xxxxxx……末尾来一个“那么多活生生的例子摆在面前，还不能说明xxxxx吗？”
那么彩云我也来举例子：
谁发明了造纸术？蔡伦
谁写了《史记》？司马迁
谁扬帆远航扬大明国威于南洋？郑和
所以那么多活生生例子摆在面前，还不能说明只有割卵才能推动文明进步吗？所以你还不快找个兽医把自己割了——稍有逻辑的人都知道这忒么纯瞎扯淡。
所以不是举例子多就能把证明天平朝自己方向拉动了，缺乏逻辑关联的“海量孤证”最多算一种虚张声势的话术。更何况，许多当年熟背的“经典论据”后来发现就是《读者》上摘录的鸡汤故事，事情本身就是假的。
名人名言
之前有读者坚持“苏联的弹炮结合防空系统一开始就是方向性错误”，我追问他半天，他什么有价值的观点都说不出，连相关基本术语的含义都搞不清楚，问到最后他的“依据”就是“局座说，跟着老美走不会错，这还不够吗？”——这也是“中学生议论文思维”的一种，断章取义找“名人名言”背书。
但是，“局座说”也好，“鲁迅说”也好，原话都有具体的语境和上下文背景，有具体的条件，脱离具体条件，掐头去尾摘出一句话来，拿这句话作为评价一切的金标准那就是耍流氓了。
如果“局座说跟着老美走不会错”是金标准，那教员同志还说过“革命不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭俭让。”于是我也来断章取义，说这可是教员同志说的，不能温良恭俭让，文质彬彬，所以我现在把你臭揍一顿，行吗？
更何况，术业有专攻，人在自己擅长的领域说的话可信度较高，但如果跨界到不熟悉的领域，那就另当别论。比如某个前电视主持人主持访谈节目还行，后来跨界去反转基因，他在转基因话题上的言论就跟放屁没什么区别。
类比论证
这也是“中学生议论文思维”教的，论证话题A时，不从话题A的基本特点背后原理入手，而是说，你看着话题A不就好比话题B吗？B我们太熟了，一二三四甲乙丙丁……B况且如此，难道A不是如此吗？
问题是，话题A和话题B的相似只是一种表象，并不代表两者之间存在同一性，谈论话题B时说的一二三四甲乙丙丁对话题A没有任何价值。
这种逻辑错误在军武圈、键政圈常见的表现就是将当代各国发生的某一具体事件在历史上找“原型”，然后说你看，“历史只会重复”、“历史惊人相似”，当时某国发生这一事件之后发生了什么什么，所以现在这什么什么也就要发生咯！不少人还会一本正经去排定时间表，说现在相当于大清某一年了，相当于一战爆发前夕哪一刻了……
其实这种“历史的相似性”很多是后人强行附会出来的，当时发生的历史事件和今天正在发生的事件背后的政治、经济、国际关系大背景完全不同，并不存在可比性，要谈论今天发生的事件还得从当下的政治、经济背景，从海量数据信息中分析，这又需要宽广的专业知识背景，不是个人可以做到的。
比喻论证
有的时候为了讲清楚一个道理，会采用打比方、比喻的方法，找一个熟悉的事物，让受众对一个更专业、更抽象的概念有所认识。但比喻本质上是一种加强表达效果的修辞手法，并不是一种“证明方法”。
比如卖保健品的，会说人体就好比一台机器，工作久了就会产生各种毒素垃圾，毒素垃圾堆积在体内就会影响这台机器正常运作，就像缺乏保养的机器被锈迹污垢堵塞了一样，久而久之就会造成各种疾病，甚至癌症。这款排毒养生保健茶是纯天然配方，清宿便排肠毒，能给肠道洗个澡，帮助人体清除毒素垃圾，恢复细胞活力……
这比喻的确很形象，听上去似乎真有那么回事，但事实是人不是机器，人体自身有强大的代谢能力，生理机能产生的废物通过肝、肾等脏器能被代谢掉，残余废物通过排便排尿排出体外，不需要额外“清宿便排肠毒”。
所以“形象的比喻”不等于“证明了观点”，更不代表“观点正确”。
中学生议论文学了点啥？
彩云把中学生学写议论文时那些“论证方法”挨个批了一遍，那有人要问了，我读书时学的一手议论文，到底学了个啥？难道……学了个寂寞？
得这么说，学生时代的议论文，其思想含金量、思维质量肯定不能和专业学术论文比，但如果从应然标准来说，毕竟它是一种阐述观点、发表看法的文体，本质上是一种观点表达。为了把自己的观点表达清楚，并且确保自己表达的观点有根有据，应当遵循一定的逻辑思维规则，只是对它的要求比较低，不能和专业学术论文比。
举例子、名人名言、类比、比喻这些所谓“论证方法”，虽然严格意义上说并不是论证方法，只能说是一种增强感染力的话术，但就写作来说，话术也是需要的，这本身也没有错。
那么问题出在哪里？为什么应当是观点表达，注重逻辑的议论文写作，偏偏缺了逻辑？其实是，议论文写作教学不知不觉把话术当做“论证方法”，只追求话术，忽略文章本身的逻辑严密性。
首先一个原因是，我国传统上强调的是“文以载道”，文章写什么，逻辑性强不强并不看重，看重的是文字传达的那个“道”——某种作者认为的“真理”，对文章的评价也偏重看这个“道”符不符合时代标准，以及文章在传播“道”时有没有说服力感染力，至于文章语言本身是否严密，逻辑是否严谨经得起推敲，无形之中就成了次要的了。
再有就是，基础教育本身是一个比较矛盾的事情：
一方面它是从无到有，几乎从零开始培养学生的基本知识和基本思维习惯，要扣好第一粒扣子，需要教师有很高的业务水平；另一方面，基础教育规模极其庞大，需要的教师极多，不可能所有基础教育阶段的教师都达到学术精英的水平。
除了教师业务素养，学生水平也层次不齐，差异极大，学校又临着达标率、升学率等KPI。
所以，在各种现实的妥协之下，不得不接受基础教育阶段让大量水平不怎么高的教师来上课；又面对大量水平层次不齐的学生，为保证尽可能及格过关，就不得不用简单粗暴、应试中心主义、违背学科本身规律的方法去教。
具体到议论文写作上就是，有很多学生到了初中、高中要写议论文的时候，基本的逻辑思维能力、说理表达能力都不入门，但又要考试，于是只能囫囵吞枣学一些套路、格式、背各种“经典论据”、生搬硬套“论证方法”，由此形成了东拉西扯、虚张声势、逻辑混乱的“中学生议论文思维”。
作为实然中不得已为之的议论文教学，过多指责意义不大，特别是在校学生可能不得不去这么写，毕竟得考试。但无论是读者中的在校生还是已经工作的读者朋友，彩云还是建议要清醒地认识到这种“中学生议论文思维”是有重大缺陷的，在可能的情况下要尽量摆脱它，去建立一套逻辑严密、条理清晰的思维方式，这对学习、工作和生活都是很有好处的。
—完—