粮食安全，重要的是解决产权问题

作  者：风灵
来  源：风灵


各地都在风风火火退林还耕，农管也横空出世，粮食安全成了热门话题。

虽然说，一国要想维护粮食安全，并非必须自给自足，而只要能通过各种方式，获得足够的粮食就行了。比如曾经强大而不可一世的大英帝国，就是通过出口高价值的工业品换回粮食和燃料。大英帝国强大的海军，肩负着维护贸易安全的重任。因为贸易安全就是英国的粮食安全，是国民生计所系。

不过，中国的自然条件较好，有着广袤的国土面积，地理上位于气候适宜的温带和亚热带，还有部分位于粮食可一年三熟的热带，非英国、日本和以色列等国可比，在现代的农业技术下，不是不能实现粮食自给。因此，我们且不讨论以维护国际贸易的方式维护粮食安全，而只谈谈怎样扩大本国粮食的产量，扩大自给率。

乍看来似乎很简单，只要尽量开垦耕地，尽量把人赶到农村去种地，而且只种主粮，不种或少种花果林木，就可以解决问题了。

真是这样吗？仅仅过了几十年，就忘了不算太久的历史了吗？我父母那一辈的老人还清楚地记得，78年改革开放以前，粮食是靠配给，一家老小吃饱饭都不容易，好不容易吃顿肉那叫做“打牙祭”。要知道，当时农村人口占全国人口70-80%，人均耕地面积也远高于现在，完全满足上面的条件。

然而，实行“包产到户”政策后，短短两三年，粮食就从短缺变为了剩余。农村的亲戚还要托关系，走后门才能卖上公粮。

有人或许会说，现在时代不同了，技术进步了，只要有足够的耕地，就会有足够的粮食。先不说当年包产到户，粮食生产实现飞跃，其他条件几乎没有变化，无论土地、技术还是农业人口，我们姑且承认有土地和技术就足够了，那么，现代化农业技术最需要什么？没错，最需要钱。先进技术也好，高级人才也好，主要是钱的问题，也就是资本的问题，是投资的问题。

技术要发明出来投入应用，要多少钱？要推广开来，要多少钱？人才要培养出来，要多少钱？要让人才安心扎根农村，把农业当成终生事业，要多少钱？那些新闻上的模范人物不说了，如果是普遍现象，也就成不了新闻了。

而且，由于农业的特性，要求的资本量大，相对回报却较低。制造业可以利用很少的空间以较少的资本投入，形成劳动密集型产业，很短的时间内就创造大量的产值。但农业因其空间时间特性，没有办法形成劳动密集型产业。只有工业较为发达，积累了相当的资本后，才能反馈于农业，实现农业的现代化。关于这点，我在另一篇文章“所见非所得，振兴农业的关键在农业之外”，有过分析，在此就不展开了。

既然实现农业现代化，解决粮食安全问题需要大量的资金，那么下面问题来了，谁来投资？

第一种方案，国家投资。

很多人青睐国家投资，感觉他们认为国家的资金都是天上掉下来的，而且取之不尽用之不竭。我们不提以前人民公社的教训，也不用那些复杂的经济学原理来分析，只问一个问题，如果国家投资亏损了，有什么后果？谁来承担责任？答案很清楚，很明显，没有后果，没有人承担责任。

既然没有后果，没有人承担责任，那国家投资于农业，几乎可以肯定是要亏损的，而且亏损的数额之大将是你我难以想象的。

铁总和某些高速路公司，这些处于垄断地位的国企都大把亏钱，而粮食不可能像两桶油那样卖高价，也不能像高速公路那样坐地收钱，要想找个不亏损的理由都难啊！

国有企业的亏损，可以靠其他企业，其他行业来弥补。而需要天量资本，关系到每一个人饭碗的农业亏损，要靠什么来弥补？更何况，农业投资绝不是一次性一劳永逸的事，而是需要持续不断的投入。那恐怕就是年年亏，月月亏，国家的钱如果真是天上掉下来的也就罢了，如果不是呢？（肯定不是，如果是的话，国家宁可把钱直接让大家分了，跑步进入共产主义，也不用拿出去白白亏掉啊！）

可能有人会打人的主意，没有那么多资金投入，就让更多的人务农，同样可以增加产量。这是更不可行的打算。中国经济能够腾飞，主要是因为释放了原本束缚在土地上动弹不得的好几亿劳动力。劳动力相对自由的流动，创造了超过在家务农十倍乃至几十倍的价值。农业亏损，还可以靠他们在外打工创造的财富来弥补。如果把人都赶回去种地，届时自给问题还没解决，就已经没有资金从国外进口粮食了。

可以说，要保障粮食安全，实行农业国有化或强迫农民回乡种地，是最不可取最不靠谱的方案，没有之一。

第二种方案，民间投资。

如果是民间投资，就不用操心资金来源问题，也不用担心亏损。如果民间投资人亏损，他不会找国库伸手，而需要自己承担后果。不能继续经营时，他会变卖自己的资产，让其他人来接手，直到换上能盈利的经营者。

但民间投资需要解决的是自愿的问题。权力可以强迫别人劳动，却从来不能强迫别人投资。古往今来，最有权势的人最强大的人也做不到这一点。投资只能靠吸引，当然，偶尔可能靠欺骗，但也绝非长久之计。

能不能吸引到足够的投资，不仅关系农业的发展，也是一国能否富裕能否强盛的最核心条件。

而要吸引投资，赚不赚钱先不论，最基本的就是要让潜在的投资人相信，他能够取得投资的收益，也能够自由地处分他的资产，换言之，要建立投资人可以自主收益处分的产权制度，并且大力保护产权。

如果投资人不能得到其投资的收益，不要说引进现代化设备，建设现代化农场，就连播种插秧这类事怕也没人愿意去干。人类历史上，有不少从事狩猎采集的部落，从未进入农耕文明。据经济史学家研究，这是因为他们无法建立一种基本的土地产权制度，不能保证耕种人获得其投入生产要素后的所得。农业，究其本身就是财产权的产物。

当年“包产到户”，也是一种产权上的变化，农民获得了土地的承包经营权，虽然不是完整的所有权，但一定程度上保障了农民的收益。于是，农民愿意投入劳动、资金和技术等生产要素。产权变革带来了立竿见影的效果，短期内就改变了农村的面貌。

后来，随着制造业和城市的兴起，从事农业生产的机会成本太高，而收益太低，年轻的农民纷纷外出务工；加之土地承包经营权先天不足，比如不能自由流转，从而不能以土地融资，也不能在自愿的前提下，将之方便地交换到更擅长农业经营的人手中，导致农村资本长期不足，后续改善乏力；而且农村的制度公共品供给不足，特别是产权保护不力，甚至有种种破坏产权的行为，也影响了农业的持续发展。

因此，粮食问题是农业问题，农业问题是资本问题，资本问题是产权问题。现在最重要的就是要改革农村产权制度。比如说，有很多学者研究农村金融问题，希望能解决农业的发展资金，但农村金融最大的问题就是缺乏抵押品，而这不是金融问题，是产权问题。这也不是中国独有的问题，美国的印第安人保护区一直落后不能发展，也是因为保护区土地国有，印第安原住民无法融资，无法改善条件，只能被迫保持原有的生活模式。

有人或许会说，如果让农民享有了可以自由收益处分的产权，那农民都不种粮食而拿土地做别的怎么办？在此还是不多谈经济学原理，只需要看看其他国家，即使实行了土地完全私有，是不是农民都不种地了？是不是农业就落后了？

或者可以反向思考一下，我们知道，世界上最大的粮食生产国和出口国是美国。那么，如果把美国的私人农场都国有化，把美国人都赶回农村去种地，不许在城里务工，也不许种粮食以外的作物，那么美国的农业会更发达吗？美国的国力会更强大吗？美国的粮食会更安全吗？

然而，近期的一些措施，如退林还耕，农管等，从目前的新闻报道来看，并不是改革和加强农村的产权保护，而是走在相反的道路上。这不能不让人更加担心粮食安全的问题了。

特别声明

以上所刊登的文章仅代表作者本人观点，本公众号为非营利性平台，刊发文章仅作学术交流使用，不构成投资决策之建议。

对本公众号原创之文章，如需转载或引用该等文章的任何内容，请私信沟通授权事宜，并于转载时在文章开头处注明来源于公众号“经济学原理”及作者姓名。未经本公众号授权，不得转载或使用该等文章。

对非本公众号原创之文章，任何商业运营公众号如转载，请向原创公众号或/及原出版机构申请许可。