有机合成化学获奖，化学奖终于没有又发成“理综奖”
2021年的诺贝尔化学奖颁给了“不对称有机催化方面的发展”，终于不会听到一片“化学奖发成了理综奖”的议论声。这时候我们可以唱一下“十年之前”，毕竟上一个与“有机合成“的化学奖还是2010年的催化合成。
之前，因为生物学研究屡屡“抢走”化学奖的“蛋糕”，以至于化学奖被人笑称为“理综奖”。这是为什么？原因众说纷纭，作为一名曾经的化学生物学学生，笔者来谈谈自己的看法。
首先，有一种流传颇广的 “明明有生物奖，为什么要跨行到化学来”说法，是否成立呢？
我们还是上一下诺贝尔奖网站看介绍吧。这是前两天的网页截图：
网站首页是很明显的倒计时：今年要发的第一个奖，是生理学和医学奖。而网站的导航里，很直接的就把它写成了医学奖。
所以我们先澄清一下，并不存在什么生物学奖，只有医学奖。
下一个问题。为什么明明是“生物”的研究会得到化学奖，比如：
1938年化学奖：对类胡萝卜素和维生素的研究
1958年化学奖：对蛋白质结构组成的研究，特别是对胰岛素的研究
1989年化学奖：发现了RNA的催化性质
………
我们仔细读读这一串串所谓的“生物奖”，其实里面一个属于传统的生物分类学、动植物生态学之类的内容都没有，有的其实都是分子水平上的糖，维生素，蛋白质，核酸……
说白了，生物学家把它们看成了生物学的内容。但是，看起来在化学奖评委会眼里，它们只是一种大分子，分子量的规模还多半赶不上一块塑料菜板高，研究这些分子发生的化学反应，解析它们的分子结构，凭什么不算化学问题？所以，实质问题其实是分子生物学“姓生物学”还是“姓化学”的问题。但在化学奖评委会那里，这还用问？他们1902年就把化学奖发给“糖和嘌呤的合成”了。
蛋白质和核酸相关的化学奖，其实占据了化学奖相当大的比例份额，这些奖项就是人类一步一步从分子层面上逐渐认识蛋白质和核酸的结构，功能的里程碑。但是需要强调的是“它 们 都 是 化 学 问 题”。
“不那么化学”的化学奖
下面我们来说一下“不那么化学”的化学奖吧。
考过化学专业相关的考试就知道，化学课程卷子显然不止无机、有机、分析、物化四大张，合成化学和分离技术显然不能代表化学的全部。目前化学专业中最不“化学”是各种仪器分析技术这个方向。现代的仪器技术越来越偏依赖于电子电路的进步和检测器灵敏度的提升，甚至还包括了计算机数据处理能力的进步，加上系统集成和解决生物学的事情，怎么看都很“理综”。
但从学科分类代码表里看一下化学学科下面的二级学科和方向，化学分析就只是分析化学大框架下的一个分支。与其平行的各种各样的分析技术及其所属仪器技术，很自然也属于分析化学的范畴。所以大家自然就可以理解，碳14技术在考古学上的定年方法、蛋白质质谱，高分辨核磁共振波谱这些技术手段和仪器技术进步为什么一而再再而三地“跨界”获得化学奖了。
向右滑动，看完整分类列表↓↓↓
顺便，我们还是要需要考虑一下诺贝尔设置诺贝尔奖的宗旨，这个宗旨并不复杂，即对人类的发展做出重大贡献。
仔细品味这个宗旨，联系一下诺贝尔生活的年代的背景，我们不难发现，所有获得诺贝尔科学奖的研究，要么是解决人类生存和发展的重大技术问题，要么是在未来的学科发展中有极大的引领价值的。所以，组成人类生命活动的蛋白质、核酸的化学问题，一直是化学奖的关注领域，不管是认识上的进步，还是相关的检测技术的进步，都有可能得到评委组的青睐。
“诺贝尔奖为什么没有数学奖”
最后， “诺贝尔奖为什么没有数学奖”，也能有一个解释了：
首先，“理综奖”里的有个理论化学计算方法的奖（1998年“发展了量子化学中的计算方法”获化学奖），因此数学也进入了“理综奖”大名单。
其次，数学理论研究过于超前，数学的前沿理论如何用在现实生活里恐怕不是那么容易的事儿，所以不符合诺贝尔的初心。至于某个花边八卦听听就算了，拿这个出来说事儿就太low了。
那么，不那么“理综”的数学领域真就与诺奖绝缘吗？还真不是，经济学奖可以奖励一些数学方法在社会经济方面的应用。
P.S. 之前只能拿到和平奖的气象学家都能拿诺贝尔物理奖了，也许“理综奖”才是诺贝尔科学奖项的归宿吧。
版权说明：未经授权严禁任何形式的媒体转载和摘编，并且严禁转载至微信以外的平台！
文章首发于科学大院，仅代表作者观点，不代表科学大院立场。转载请联系cas@cnic.cn
推荐阅读
科学大院是中科院官方科普微平台，由中科院科学传播局主办、中国科普博览团队运营，致力于最新科研成果的深度解读、社会热点事件的科学发声。
转载授权、合作、投稿事宜请联系cas@cnic.cn
大院er拍了拍你：不要忘记
点亮这里的 赞 和 在看 噢~