Gavin：国库未来可能有多个类似于 Fellowship 的组织，并应该为大型项目提供长期资金！

加入 PolkaWorld 社区，共建 Web 3.0！

上周 PolkaWorld 发布了 Gavin Wood 博士最近专访的第一部分《Gavin：哲学讨论并不总是有明确的答案，治理也一样！我们要尽力采取并实施好的想法》，今天我们将分享第二部分，主要内容包含：

• 如何为特定用途或特定领域开发的一种特殊编程语言？

• 加入以太坊之前在做什么？

• 对 AI 的看法是什么？当前对我们有什么威胁？对治理有什么威胁？

• 以太坊的治理问题是什么？

• 关于 Governance 1 和 OpenGov

• 鉴于当前社区的反馈，OpenGov 将修改一些初始参数

• 国库将发展为多个子国库，并不同领域专业的人来管理

• 如何看待社区撸羊毛的人？

• 多国库管理是一种权衡，没有完美设计

想要了解 Gavin 的所有看法，查看 PolkaWorld 整理的第二部分的完整版本！

Jay：你创造了多少种新的语言？

Gavin：我创建了几种新的编程语言。有一个特别有趣的项目，叫“语言工作台”，这是一个相对较新的概念。在这种编程环境中，与传统的文本编程不同，编程不是通过键入大量的纯文本（像在打字机上那样）来完成的。这种传统的编程方式涉及大量的符号性文本输入，如括号、字母、数字、标点符号等，就像关闭格式设置的电子邮件或打字机文本一样，没有表情什么的。我的想法是，让我们不要只局限于打字机文本，让我们允许使用丰富的显示和输入，即摆脱这种仅限于打字机文本的编程方式，转而允许更丰富的显示和输入方式。如果你使用 Microsoft Word 打字时，你键入什么，它显示的就是什么，这在 90 年代初是一个新颖的概念。但在 80 年代中期，人们的打字方式更类似于现在的 Markdown 或 HTML，他们实际上是输入没有任何格式的打字机文本，格式是通过类似于 HTML 的文本中的命令集引入的。

为什么我们总是在 HTML 或类似的文本编辑环境中编程，当我们可以想象在一个真正的 Microsoft Word 风格的编辑器中编写代码，代码就像我们希望它显示的那样显示。例如，在数学公式中，分子应该直接显示在分母上方，而不是像在打字机上输入的那样，分子在左边、斜线符号在中间、分母在右边。当我们发布文档时，我们以最容易理解的方式写数学公式，而在代码中，我们却被迫使用类似打字机的方式，这限制了编程语言的表现力。

随着时间的推移，像《黑客帝国》中那样，你开始不再只看到文本，而是看到其背后的含义。对于经验丰富的编程者来说，他们可能不会注意到自己仅仅是在打字机风格下编程。随着越来越具表现力的语言的出现，能够根据个人喜好来格式化和分割代码变得越来越重要，而不是仅仅遵循一种通用的、最低标准的打字机风格。

所以，基本上这是一个项目，创建特定领域的语言（Domain Specific Language, DSL）的可能性。这种语言是为了特定的应用或领域而设计，使得编写特定类型的代码更加容易。例如，如果某个领域特别依赖于矩阵运算，那么应该有一种方式能让人们以接近数学原生方式来编写代码，例如，直接表示矩阵数学中的操作，而不是被迫使用传统的、基于文本的方法。应该有一种方法来开发一种基础语言，以增加新的表现力，帮助更准确地表达编程者的意图。这可以通过创造一种允许以更直观、更符合特定领域需求的方式来编写和展示代码的语言来实现。

这类似一个“编程方言”，为特定用途或特定领域开发的一种特殊编程语言或编程风格。我曾经专注在这个方面有大约一年或许两年的时间，这是一个长期且投入的工作。

Jay：加入以太坊之前你在做什么？

Gavin：我在从事法律方面的工作，我与一位朋友一起创办了一家初创公司。这家公司专注于开发一种适用于 Microsoft Word 的扩展插件，旨在帮助用户更好地编写和理解法律文档，如合同。这个插件能够突出显示文档中可能存在的不一致之处、潜在错误或未正确定义的术语。它还可以在编写文档时提供帮助，比如用户使用了新术语时，可以点击快捷键自动在文档顶部的词汇表中插入该术语。

法律合同结构非常严谨，它们和编程语言没有太大差别，具有严格的语法和结构。尽管存在许多不同的方言，但它们通常不会过于偏离基本结构。在插件中确定这种结构并不太困难，并且可以帮助用户在这个结构内创建和理解文档。

我认为现在这个应该会完全被生成型 AI 所取代，你只需要把合同输入进去，然后告诉它确保添加这个额外条款。虽然说，可能还有一点问题。我认为生成型 AI 的问题是它像一个“吹牛的人”，表面上看似了解所谈论的内容，但是当你深入挖掘时，你会意识到它完全是无稽之谈。也许随着时间的推移它会得到改进，目前来看，它在这方面有点危险。因为如果不能识别胡言乱语的人开始使用它，那么社会可能会面临新的攻击向量，因为糟糕的 AI 会通过大量不那么聪明的人发言，使他们看起来比实际更聪明，但所说的内容仍然没有意义，因为有大量的人在说同样的事情。

因为正常情况下，当一个人说或写某事时，如果他们表达了很多并且内容看起来合理，通常我们会认为他们达到了一定的智力水平，因此他们的话值得听取。如果一个信息的内容看起来是由一个人产生的，语法正确，没有使用不适当的格式（如全大写字母），我们通常也会倾向于认为这些信息是可信的。所以就像是有一个自然的信息筛选，如果它看起来是来自一个人的话，我们可以给它时间，看看它是否合理。

问题是，随着 AI 的普及，这种自然的信息筛选机制不再可靠。任何人都可以拿出 AI 生成的内容，并声称这是他们写的。现在的问题是，我们不能仅仅依靠看似结构良好的人的发言来判断信息。我们实际上需要投入努力去阅读、理解内容的真正含义。

这是我们将要面临的问题，生成式 AI 带来的一个主要问题是它能产生大量前所未见、看似合法但实际上毫无意义的内容。如果只是表面上看内容，可能觉得有意义，但深入一点就会发现其实是毫无逻辑的。虽然人工智能带来了一些新问题，但我不喜欢一些既定权力对 AI 的负面态度，因为这种态度似乎是出于对挑战现有权威叙事的担忧。

Jay：当 AI 成为治理系统中的一部分时，这些系统将如何变化？以及是否应将 AI 视为一种存在性威胁？

Gavin：虽然存在多种对人类存在的威胁，但我不认为 AI 目前是最主要的威胁。我认为当前更大的威胁是那些在社会中没有重大或基础利益的人可能会破坏当前的物理环境。尽管我们有能力控制和管理核武器，但现实中，实际上我们距离全面毁灭只有几次按键的操作。尽管在过去的 50 年左右的时间里，世界成功地避免了核武器的使用，但随着时间的推移，这些武器最终可能会被使用。因此，我们需要一个更好、更有韧性的系统来管理这些风险，但目前社会似乎正朝着相反的方向发展。所以我会说，我认为这是目前更大的存在威胁。

我绝对认为聪明的机器将对社会产生不稳定的影响，就像大多数颠覆性技术一样，但与去中心化技术相比，当前的权力结构更有可能管理和调控 AI，因为目前 AI 本质上是一种中心化的技术，开发这些模型需要大量的计算能力，很容易找出这些计算能力在哪里，如果他们做错了事情，就敲敲那扇门。

Jay：你在编写以太坊代码时考虑过治理问题吗？

Gavin：是的，相当多！我和 Vitalik 曾多次讨论以太坊将成为一个去中心化的自治组织（DAO）。以太坊基金会的存在只是暂时的，直到去中心化自治组织的构建完成。我对于实现以太坊这一原始愿景非常关注，这也是我在 Polkadot 项目中所追求的。在以太坊发布之后，我非常热衷于跟进这个问题，主要是因为我看到了一种烦人的混乱和权威的结合，在决定以太坊的方向。我们会定期进行周会，讨论协议问题，任何人都可以参与并发表意见，会议末尾进行投票决定。这有点奇怪，这种治理模式不太有韧性，因为原则上任何出席的人都可以投票，这种开放性可能导致治理的不稳定，最终只会陷入混乱。

实际上，我认为以太坊采用了一种类似于教皇的治理模式，教皇听取各方意见，最终做出决策。虽然理论上教皇是平等的一员，但实际上，决策是由这位“教皇”根据传统来做出的。我觉得这是以太坊悄无声息进入的一种模型。

对我来说，这不是一个特别有韧性的模型，也不符合我们正在构建的东西的性质，所以我想制定一个更有韧性的治理模型。所以我发起了一个类似于 Polkadot Fellowship 的“黄皮书委员会”。这个委员会的目的是为了让以太坊社区能够清晰地定义和修改黄皮书（以太坊的技术规范文件）。黄皮书作为一个标准化的文档，人们可以提出更改，并对这些更改进行投票。这种投票机制可以由以太坊社区更广泛地评估和决定。

我写了一个关于这种治理机制的基本框架，但最初并未计划在链上实现。后来，他把这个概念编写成以太坊上的智能合约，使得 Parity Ethereum（以太坊的一个版本）能够根据这些治理规则决定是否自我更新。这个过程包括了对升级的投票，然后 Parity Ethereum 会自动检测新的升级版本并重启以使用新版本。所以这是早期的无分叉升级版本。

Jay：以太坊社区中的主要决策者和权威人士是如何看待这个变化的？

Gavin：当然有一些人是赞成一个透明、可追溯的决策制定过程的，因为每个决策的形成和执行都是清晰和可查证的。我认为就像任何政治系统一样，那些可能失去影响力或权力的人通常会反对权力结构的任何改变。这是人类本性的一部分。就像《指环王》中一样，我可能想要用戒指去做好事，但实际一旦我拥有了那种力量，我的主要关注点将是不失去那种力量。放弃权力是一种非常不人性或反人性的事情。

一个理想的治理体系不仅应该将权力授予那些值得拥有权力并能做出良好决策的人，而且还应该授予那些不会利用权力来保持权力的人，这是至关重要的！

也许一个系统只有在一个理想的决策者既有能力做出正确的决策，又愿意在适当的时候放弃权力的时候，才是有韧性的。也就是说，确保掌权者不会试图不惜一切代价保持控制权比确保他们有能力做出正确决策更为重要。通常这两者会竞争，一个人可能会做出好的决策，但也可能会有不愿意放弃权利的风险。但掌控者不会试图保留控制权更重要，这样才能保持系统的整体健康和韧性！

Jay：你对 Governance 1 模型的看法是怎么样的？这个模型是否被设计为最终解决方案，还是仅作为一个向更完善治理体系过渡的步骤？

Gavin：不，它是一个权宜之计的解决方案。我记得我在中国介绍治理的时候提到了这一点，这是第一次迭代，它将帮助我们过渡到发布阶段，但它不会是最终的解决方案。初期我们可能需要采取紧急行动，可能需要修复漏洞，可能需要撤回或重启，因此我们需要一个更连贯的决策模型，这就是理事会和技术委员会的由来。这实际上是一种三层结构，我们有技术委员会，最初是想由很多不同的开发团队和研究团队组成的，但实际上最终只有 Web3 基金会和 Parity。然后是理事会，是通过 Fragmen 投票算法选出的，这种算法类似于批准投票制，允许选民批准多个候选人，确保尽可能多的被批准的人获得理事会席位。理事会可以提出可以快速通过的提案，并且有权利改变计票机制。此外，还有一个主要的公投渠道，需要通过公投来决定重要事项。

正如我所说，我认为 Governance 1 提供了我们需要的一些东西。但，肯定没提供的是去中心化，它不会是长期韧性的。并且我们已经看到，监管在继续提高游戏水平，继续识别像理事会这样相对较少决策者的系统，并试图将它们分解为个人，然后找出谁有权威，然后追捕他们，这对于一个去中心化的系统来说是有问题的。

我认为唯一真正被证明的去中心化模式是比特币，至少是唯一被证明的经济上去中心化的是比特币。在比特币网络中，个体身份不易被直接识别，因为它像是 IP 地址或加密密钥。其次，实际上不是 IP 地址，而是网络上的节点。现在如果你运营了很多的节点，也许能够识别出一个区块来自哪个节点，但是在比特币网络中，一个人可以相当有效地隐藏自己的 IP 地址。正如我所说，加密密钥是匿名的，也许是伪匿名的，但仍然不容易让你识别出个人，这就是比特币奖励其验证者的方式，实际上也是比特币中验证者识别自己的方式。我认为这是一个行得通的模型，是一个还没有被关闭的模型，它经受了相对强大的 15 年的时间考验。

所以 OpenGov，下一代治理模型，是 Polkadot 后续发展的治理模型，更加注重去中心化和开放式的治理。这种模式旨在促进更广泛的社区参与和更透明的决策过程，从而实现更高级别的网络治理。Governance 1 模型是波卡早期的治理模型，主要是为了确保网络在启动阶段能够稳定运行，如果出现问题，能够迅速修复。这种治理模型更多是关注于网络的初始稳定性和可操作性，而不是长期的去中心化治理结构。所以这是两个阶段不同的系统，从相对平稳过渡到开放治理！

Jay：OpenGov 在 Kusama 上试运行了大约 7 个月，消耗了相当一部分国库，但除此之外还算不错。现在在 Polkadot 上运行得相当愉快，此时此刻，有你想改变的最初的参数吗？

Gavin：是的，我绝对认为一些参数需要调整，我已经在一个 RFC 中提出了主要的调整点，包括在 Kusama 上减少决策时间、修改一些曲线以及调整存款要求，使其对大多数人更容易访问，而对一些人则更加困难。对于较大的支出，想法是让它更长，较小的支出更容易，让事情更加反应灵敏和适应性强。

我认为最需要改变的，也是我们正在处理的事情，就是从中央国库模型转向更多地分配资金的模型。中央国库模型指的是所有资金都放在一个集中的地方，我建议将这些资金分散到更多的、具有代表性的组织中。

在未来可能会有多个类似于理事会的组织，有点类似于 Fellowship，每个组织控制不同的国库。这样的安排可以使不同的领域（如营销、研究等）拥有自己的国库，以便更有效地处理资金。

目前的系统难以为大型项目提供长期资金。这方面也需要做出改变，以便为长期项目提供更多的资金保障和确定性。

如果有一个更长期的 Fellowship membership 身份存在，比如一个专门资助钱包开发的 Fellowship（如 Nova、SubWallet、Talisman），可以设想，那些正在开发长达 18 个月或两到三年项目的团队将更有信心得到整个项目持续期间的资金支持。而不是任何持有代币的人都可以参与投票或表达意见。这种方法可以确保资金的分配不受随意投票或仅仅因为某人想要发表意见而受到影响，也将为项目团队提供更多的确定性，因为资金的批准和分配是由一个更稳定、有组织的小组决定的，而不是由广泛的、可能有不同动机和信念的代币持有者决定。

Jay：目前的环境或情况确实很紧张。我们看到在这种情况，有些人可能会表现出他们最糟糕的一面，但另一方面，也有积极的效果，比如它可以避免掉那些薅羊毛的人。

Gavin：我确实认为这个行业中的人可以大致分为三个群体。首先是那 20% 的坚定支持者，他们是永远不会离开的，然后是 20% 的机会主义者，他们只会在市场好的时候留下来，最后是居于中间的 60%，他们的态度比较复杂，既对行业有一定的热情，但同时也希望能赚一些钱，希望生活得更舒适。

在决定如何管理或调整一个组织或社区时，关键在于决定在中间的 60% 群体中减少多少人。这个 60% 的群体可能包含一些有创意但未被充分认可的想法。如果减少得过多，可能不会对整体造成太大影响，但是为了保持创新和多样性，是需要保留其中的一部分人。

那 20% 的核心群体，这些人对于组织或社区的底层使命有着坚定的奉献精神。虽然他们人数不多，但他们是组织的坚实支持者。然而，由于他们非常专注于核心使命，他们可能不会过多地考虑那些偏离主要目标的创新想法。

不过，我确实也相信，在这个行业中有一部分人并不真正相信底层目标，比如自主权、去中心化等，而是纯粹为了赚取加密货币而来。

Jay：在提到将中央国库部分拆分并由不同的理事会进行管理，这种更分散的国库管理模型会使 Polkadot 更容易受到政府和国家的干预或挑战吗？

Gavin：这是一种权衡，没有完美的设计。在任何设计中都会存在一些这样的元素。关键问题是，你的系统在多大程度上是有韧性的。如果你的整个治理系统依赖于比如说 13 个人不被恐吓或胁迫，那么它就不够有韧性，并且可能是有缺陷的。但如果你有比如说五个不同的团体，也许是十个，每个团体有 25 到 100人，并且每个团体控制着最多十分之一的年度预算，那么情况就不一样了。可能他们会攻击其中一个较小的团体中的 20 人，并占用十二分之一的年度预算，但你损失的不会太多。

如果治理系统中的一部分（比如某个小团体）被攻击或资金被冻结，我们会明白系统的脆弱点在哪里，并需要更加小心和去中心化来应对。但重点是，我们讲的是"优雅降级"。即当系统面临挑战，其功能性和韧性降低时，变化会逐步发生，从而允许系统和参与者进行调整和适应。

相比之下，如果整个系统仅依赖于少数几个关键人物（比如 13 个人），一旦这些关键人物被威胁或胁迫，整个系统将崩溃，无法进行有效修复或适应。这种情况下，系统不是优雅地降级，而是灾难性地崩溃。

所以最重要的是，我们毕竟在做前沿的事情，我们不能不冒险。我们必须冒险，但我们要以这样一种方式冒险：如果船倾覆了，它不会让每个人都沉没。

原视频：https://www.youtube.com/watch?v=RvbsSq1a_8g&t=177s

编译：PolkaWorld

---

直播预告：

11 月 16 日今晚 7 点，PolkaWorld 主编 KIKO 将在波卡世界直播间与大家分享最新的 OpenGov 治理提案，探索波卡生态最新动向。点击下方按钮立即预约直播：

• PolkaWorld Telegram 群：

  https://t.me/+z7BUktDraU1mNWE1

• PolkaWorld Youtube 频道：
  

  https://www.youtube.com/c/PolkaWorld

• PolkaWorld Twitter：

  @polkaworld_org

更多内容

关注 PolkaWorld

发现 Web 3.0 时代新机遇

点个 “在看” 再走吧！