自闭症谱系障碍男孩之间的合作、反应性攻击和社会障碍之间的关联
大家好，这里是红枪总队，我是ohh~
自闭症谱系障碍(ASD)的特征是社会交往和沟通能力的障碍，以及受限的、重复的和刻板的行为、兴趣和活动模式(DSM-5）。ASD患者在推断他人的精神状态和情绪方面有困难，他们有“心理理论(theory of mind--TOM)技能”的缺陷。
心理理论能力（ToM），是指个体对于自己或他人的信念、愿望、意图等心理状态的认识和理解，并藉此对他人的心理和行为进行解释和推理的能力，被认为是社会认知和交往的基础。心理理论技能可能会降低参与攻击性或破坏性行为的可能性，能够促进合作行为的发展。
合作是一种共同或共同的合作活动，参与者在这一活动中有一个共同的目标，他们都致力于这一目标，并在其中发挥相互或互补的作用，以实现商定的目标。
那么合作、反应性攻击与ASD相关的社会障碍之间存在什么关系呢？今天这篇2019年发表在《Autism》上的文章，将会做出一定的解释。这篇文章是首次研究ASD儿童合作行为的客观测量与他们对他人作出积极反应的倾向之间的关系。
研究目的及假设：
（1）调查患有自闭症的男孩和发育正常的儿童的合作行为，他们的年龄、性别和总智商相匹配。根据先前的研究结果，假设患有自闭症的男孩在合作行为上不会和典型的孩子有什么不同。
（2）检验一种假设，即患有自闭症的儿童如果有更大的合作行为倾向，他们在社交技能方面的损伤就会减少。我们预测，他们将有更好的社会沟通和互惠，他们将不太可能从事被动攻击。
实验方法：
被试：27名患有ASD的男孩和27名典型发育中的儿童。他们在性别、年龄和智力上成对匹配。ASD组和对照组的儿童均采用韦氏儿童智力量表(WISC-III)进行测试，以确定他们的智商。
实验工具：
1.合作性由PD（Prisoner’s Dilemma）任务（囚徒任务）衡量。
2.反应性攻击由Pulkkinen Aggression Machine（PAM）衡量；
3.自闭症严重程度由发育、维度和诊断性访谈(Autism Diagnostic Interview -3di)提供（Skuse et al., 2004）；
所有被试都接受了单独的测试，没有伴侣在场。这样做是为了避免因失信而对另一个儿童立即或延迟惩罚行为的风险。
实验操作：
PD任务
PD任务是用假想的代币进行的。每个参与者在游戏的三个阶段开始时都会得到一个代币。在开始真正的游戏之前，实验者给每个孩子提供口头和视觉上的指示。被试被告知，另一个年龄和性别相同的孩子将在不同的时间玩同样的PD任务。一共三个阶段：已知对方是合作者，已知对方是非合作者，不知道对方的决定是什么。
首先进行练习阶段：实验者以口头和视觉方式随机地提出了游戏的所有四种可能的结果（保持-保持，给予-保持，保持-给予，给予-给予），并要求被试说出他们从每种可能的结果中获利多少。如果孩子回答不正确，则重复同样的问题。直到回答正确，开始正式实验。
PAM任务
PAM是一种计算机化的评估，旨在评估儿童在不存在和存在情景提示（攻击者的性别，体型和社会地位）的情况下参与反应性攻击和抑制攻击性反应的倾向。
任务包括按固定顺序管理的三个任务：任意反应，冲动攻击和控制攻击。在这三个任务中的每个任务中，在计算机屏幕上为孩子显示两个平行的图标列。屏幕左侧的列包含八个刺激图标，屏幕右侧的列包含九个响应图标。
任意反应：没有积极的内容分配给刺激或响应图标，固定顺序 3-5-4-2-7-0-1-6。
冲动和受控的攻击条件下，一排排的刺激和反应图标代表着攻击的程度。每个刺激图标按预定顺序传递两次：3-5-4-2-7-0-1-6-2-5-7-3-1-4-6-0。
The 3di（Autism Diagnostic Interview ）
自闭症特征的严重程度，在社会沟通技巧、社会互惠和重复刻板行为方面，通过标准化的计算机化父母访谈进行测量。3di生成自闭症诊断访谈(ADI)——算法得分。在本研究中，使用访谈的PDD（普遍性发育障碍）量表中的五个子量表来衡量损伤程度。访谈对象是患有自闭症儿童的父母和通常发育中的儿童的父母。
统计：
（1）PD任务：如果孩子决定将令牌提供给其伴侣，则将孩子的回答编码为“合作”，如果孩子决定保留令牌，则编码为“拒绝”。产生了代表合作程度的三个不同的结果分数。
（2）PAM任务：增加的刺激强度编码在0-7范围内，响应编码在0-8范围内。然后生成了三个不同的变量。一个变量用于冲动性攻击，另一个变量用于控制性攻击，而第三个变量用于反应性攻击。对于每个刺激-反应对，通过从相应的反应强度得分中减去刺激强度得分来计算差异得分。以冲动性和控制性攻击得分的平均值作为反应性攻击的变量。
实验结果：
（1）合作：ASD组与匹配组没有显著差异。在PD范例中，我们没有发现任何证据表明，在实验的三个阶段中的任何一个阶段，患有ASD的男孩合作的频率都低于其性别，年龄和智商匹配对组。
（2）合作与攻击之间的联系：在PD任务的第三阶段，即“未知”条件下，ASD儿童更多的选择拒绝，并且在PAM的冲动和控制条件下对较小的攻击也有更大的攻击性。
（3）合作与孤独症相关社会损害之间的联系：在pd任务的三个阶段被归类为合作者(22)或非合作者(5)的ASD样本中的男孩在任何ADI算法子量表得分(交互社会互动)上没有显著的差异。ASD患者的严重程度并不能预测他们在这项任务中的决策。
（4）合作与情报之间的联系：在有ASD的男孩中，当合作伙伴被认为是合作伙伴时，他们的总智力、言语智力和表现智力水平都与合作决定无关(有条件的决定、第三阶段也发现同样的结果)。
（5）不合作预测因子的同时效应：控制和反应攻击的程度并不能预测这一阶段的不合作。年龄作为一个解释变量，在PD任务的所有三个阶段中都是一个显著的不合作预测因素，年龄越小，越不合作。
讨论：
在PD任务中，ASD男孩是否愿意承担另一个人的信任以及是否愿意进行回报与合作方面，与匹配组比较没有显著差异。根据PAM的测量，那些选择与决策未知的伙伴合作的人(33%)不太可能参与反应性攻击。
在大多数情况下，ASD男孩的行为都是理性的，目的是最大限度地实现双方的利益(而不是自私地追求最高的个人回报)，达到与对照组中男孩相同的程度。
以往研究表明： ASD儿童与发育正常的儿童或患有注意力缺陷多动障碍(ADHD)/对立对抗障碍(ODD)的儿童在合作反应上没有差别。Li et al. (2014) and Schmitz et al. (2015)研究表明，ASD学龄儿童在PD任务和社会取向选择卡任务中与典型的同龄人一样会选择合作，尽管他们的合作选择受到公平和道德考虑的影响较小。
在合作选择中使用的策略在本研究中没有确定。PD任务有三种可能的结果，包括与已知的合作者合作、与已知的非合作者合作、和信任。但是，合作的决定也可能是基于移情引起的利他主义、心理推理、理性决策，甚至是随机选择。在本研究中，与对照儿童相比，ASD男孩更多地建立在理性推理的基础上，而更少地建立在直觉过程的基础上。
在PD任务中，没有发现ASD严重程度的维度测量与合作倾向之间的关联。ASD儿童可以执行一些合作任务，但他们的合作方式与典型的儿童不同。他们表现出更少的以伙伴为导向的行为，更少的尝试重新接触一个合作伙伴。
局限：
1、只对男孩进行测试，这项研究的结果只适用于那些智力正常的人，发现的普遍性是不能保证的。
2、缺乏关于被试在自然环境中表现出攻击性行为的程度的信息。
3、只有有限的证据表明攻击性行为与合作之间的关系，这些变量在ASD女孩或有学习障碍的儿童中是如何相关的未知。
结论：
1、ASD男孩中，在PD任务中，他们是否愿意承担另一个人的信任以及是否愿意进行回报与合作方面，与仔细匹配组比较没有显著差异。根据PAM的测量，那些选择与决策未知的伙伴合作的人(33%)不太可能参与反应性攻击。
2、ASD患者社会交流障碍的严重程度和相互的社会交往技能与合作选择没有显著差异。
3、在未知对方是合作/非合作时，年龄较大（介于7至17岁之间）的人预测在PD任务的第三阶段成为合作者的可能性更大。
参考文献：