这几天，河南封丘县赵岗镇戚城中学部分学生在校用餐后，出现呕吐腹泻，还有三个学生住院。记者采访该校校长时，校长声泪俱下，引发热议。一是对四名涉事人员立案审查，对采购项目招投标过程和涉事企业经营行为深入调查，如发现违法行为，将依法严肃处理。二是初步判定学生呕吐腹泻的问题为一起食源性疾病事件。事发不到一周，封丘县的做法，能面对舆情，不遮不掩，且处理迅速及时，这是顺应了民意。此事的发生，是一张试纸，检测了当局的办事效率和接受媒体监督的勇气。这个月，河南的“小莉”哭，本周的校长哭，都冲上了热搜，很多网友都给予了赞美与同情。记者与校长的哭，推动了事情的进展，并进行顺藤摸瓜，面对汹涌的舆情，当局要求一查到底，可谓大快人心。在这里，我看到了河南媒体的担当，媒体没有板着一副面孔，而是敢于报道“负面”新闻，引爆了舆情，得到了相关部门的重视，不得不说，河南媒体的做法，再次刷新了我对省级、市级媒体的认知与偏见。这世间，还是有好记者，有好媒体的存在。良心媒体，是民意的代言。和稀泥的媒体和只会唱赞歌的媒体，前怕狼后怕虎的媒体，担心得罪了有投放广告企业的利益的媒体，都不值得称道，都有趋利避害的思想作崇。如果校长不哭，以一副波澜不惊的面色面对媒体，或许不会引发大众的共情与美化，或许不会上热搜，或许只在“小范围”内给予解决，或许就会把事情流于表面，看不到最本质的问题所在。如果我是该校的学生家长，我不同情校长的哭，我会为我的孩子维权到底。我把孩子交给了学校，校园的安全是学校的天职，这是不需要拿出来探讨的事。校园安全包括孩子在校的人身安全与食品安全，校长是第一责任人。视频中发现，校长明明知道学生就餐出了问题，就应该第一时间阻止，要么报警，要么启动应急反应机制，举全校之力抵制问题餐的再配送，而非继续让送餐车进校，劝阻学生家长不要围堵。从校长当时的语境来看，他是一个没有魄力，没有担当，不够勇敢、生性懦弱的校长，担不起400多个家庭把孩子交给学校的巨大的责任。所以，当事家长对校长的做法在镜头面对存在质疑，我认为是家长本能的反应，也是民情与恶的对决。如果我是吃瓜群众，如果我不进行深入思考，我的第一反应是同情校长的哭，我会认为他是一个敢于直言，敢于冒犯教体局，对自己所处的位置无力改变学生问题餐的事实而给予理解与同情。我甚至会把校长美化为“英雄”和真性情的男儿，凭他的哭和他说的真话，撂倒了相关涉事人员，打破了深藏在学校餐饮背后的灰色产业链和有可能存在利益交换的腐败窝案。一个北京的公司，翻越“千山万水”，跑到河南一个乡镇送餐，这其中意味着什么？校长的哭是有价值和有意义的，引发了全社会的关注，刺激了当地教体局的五脏六腑，引发了当局对本次舆情的快速通报。如果校长的哭，能推动全国校园食堂的用餐安全，对招投标的流程与价格，对招投标可能存在的利益链打破其“潜规则”的坚冰，让其更加公开、透明、合理有所反思，有所改善，我认为意义重大。但是，我如果深入思考，如果从人性的角度加以剖析，我会以一分为二的观点来解读这个校长的哭。
校长作为一校之长，是老师、学生、后勤人员的大家长、总管家，他的责任重于泰山，他更需具备果敢、担当、正义、慈悲的生命底座与敢为人先的决断与能力。这种恶，是不思考。不思考人，不思考社会。
恶是平庸的，因为你我常人，都可能堕入其中。
把个人完全同化于体制之中，服从体制的安排，默认体制本身隐含的不道德甚至反道德行为，甚至成为不道德体制的豪不质疑的实践者，虽然良心不安，但依然可以凭借体制来给自己他者化的冷漠行为提供非关道德问题的辩护。
校长面对镜头，一句“不行，换不了”，让我看到了众生相和沉默的大多数的人的做法与无奈。换做是我，或许我会畏手畏脚，我还不如这个校长敢把主管部门“供”出来。我也曾在单位上有过奴性思想，我会坚决服从，不管是好是坏。所以，我写的对人性的思考有理想主义的存在，但是从人伦道德的角度进行分析，值得我们进一步探讨。大多数领导欣赏服从、懂事、乖巧、讲ZZ，明事理的下级，对有自己的立场判断，所谓的“唱反调”，一身硬骨头，能对领导交代的事情提出合理的质疑并对上级的决断、错误坚决反对的那类人，是从心底里恐惧，并加以排斥，且不会重用的。这样的风气让越来越多的下级学会了服从、媚上、沉默、逃避，学会了跟着领导的思路走，学会了卑躬屈膝，学会了混日子，学会了放弃道德底线，学会抽掉了身上的风骨。机器上的一个小小的齿轮坏了，会让庞大的机器无法运转。一个不起眼的螺丝钉腐朽了，能摧毁整台机器。换作个人与社会、个人与单位，道理亦然。思考，是人类的本能，拒绝思考，被别人牵着鼻子走，他的思想就会僵化与麻木，对价值、道德的判断不再立场鲜明，只能人云亦云，只能当乌合之众。或者只敢在私下评议，私下抱怨，在肚子里反抗，不敢在公开的场合，不敢与不道德的行为与错误的行为，面对面交锋。思考需要本钱，个人投入集体后会有安全感，承担的责任和风险会减少，群体的追求不需要真理和正义，只需要盲从与执行。
也许你会批评我站着说话不腰疼，没在体制内工作，你就不懂官场之道，理想主义者在体制内根本行不通，云云。但是，我们多年的读书、所受的教育、所追求的常识，所写的文章，不就是倡导作为个体的你我，要培育独立的思考，自由的精神吗？不就是要倡导树立清风正气的社会环境吗？不就是要坚决抵制不良之风的漫卷吗？不就是要与一切邪恶与卑劣的做法作抗争吗？不就是要把正义、正气、善良、慈悲根植于我们每个人的心中吗？不就是想点燃那么一点点微光照亮你我前行的路吗？也许你会喷我，校长没有在记者采访前，我是说也许，也许他向主管部门反映过，但被平息了。没有出大事，没有被曝光前，把事情的损失与舆论降低到最小程度，这是很多单位的一贯做法。也许校长向送餐的公司联系过，但遭受到了“我们的营养餐没有任何质量问题，其他学校都是这样配送的，就你们学校出了问题，那是你们学校自身的问题，不是我们食品的问题”的说法。也许校长在学校范围内召集过主要领导开过会，研究解决方案，但学校没有改变送餐公司的权力，没有在财务上更换送餐方的自由，就只能默认，只能执行与服从，只能继续发挥平庸的恶。也许校方预设为“先观察，看情况而定，可能会转机，可能餐饮会有所改善”等等的思维判断。这时记者出现，采访了当事的学生与家长。面对媒体，校长终于忍不住了，把心中的委屈换为了眼泪，换为了我们看到视频中声泪俱下的样子。尽管校长的眼泪替换不了他的责任，但校长的眼泪可以得到“好校长”、“良心校长”、“性情校长”的称呼，我认为这是对此事的浅显的认知。若校长对学生的每顿饭都亲力亲为，或者要求具体的部门去督查、品尝，若校长在学生大面积出现了呕吐拉肚子，第一时间给予阻止，若校长的身体里剔除了奴性和服从的思想，或许他的行为就不会引发争议。舆论会更加旗帜鲜明的支持一个光明磊落的校长，一个浩然荡气的校长，一个有所作为的校长，一个勇于撕开学校食品安全遮羞布的勇敢的校长。有网友质疑，为何只是学生吃坏了身体，该校的校长、老师为何没有吃坏身体，他们吃过这种问题餐吗？这个尖锐的问题，揭示出了校长的心理状态——存在着善意与幽暗的一面，存在着略有微光闪烁与平庸之恶的一面。我认为校长的本意是善的，是有恻隐之心的，只是善到什么程度，恻隐之心到什么程度，自我反思“我不是一个好校长”到什么程度，都值得商榷。阿伦特经历了二战时期欧洲的太多苦难与现状，早就把人性看透了，所以她的总结与点评，具有普适性：即使在黑暗的时代，我们也有权去期待一种启明，这种启明或许并不来自理论和概念，而更多来自一种不确定的，闪烁而又经常很微弱的光亮。
这种光亮源于某些男人和女人，源于他们的生命和作品，它们在几乎所有情况下都点燃着，并把光散射到他们在尘世所拥有的生命所及的全部范围。
如果没有校长的哭和小莉的哭，很多暗角都不为人所知，损伤的必定是被公权力滥用下无辜被伤害的人。受害者必是吃了问题餐的学生，被藏着掖着，被私下解决问题或者会被拖延，不积极，不主动，不反思，不作为，不改变现状，依然违规违法下去，不去彻查相关责任人，不去彻查招投标是否存在违法违纪的行为，不会给学生一个安全、纯净的用餐保障。如果事发后，没有校长的哭，没有媒体的公开，只把事情放在一个可控的范围内，当局是否有渎职的嫌疑，渎职的面积到底有多大？种种的谜团，还需要进一步釜底抽薪。
如果每一个人都向权力低头，向资本低头，向官员低头，向体制低头，人人都有奴性的人格，骨头都硬不起来，那就没有良方可救。法律是对社会秩序的维护，道德是为“心善，心正”的有力维护。如果每一次不光彩、阴暗的行为都要动用哭声来推动，这是社会的进步还是社会病了？有网友担忧，这个校长的仕途可能终结了。希望校长在反思的同时，当地有关部门不要给他施加压力，不要给他穿小鞋，不要怀恨在心，不要找各种理由端掉别人的饭碗。对校长的公平公正，不偏不倚，需要放在阳光底下进行。
以下是最近写的文章链接：
“我们知道律法是好的，只要人们用之有道”，用之有道的应是法官
让法治的细节成为一道照亮人心的光
感恩节，我感恩我没有遇到像安阳的王新刚这样滥用公权力的人