教育再思考 | 在哈佛旁听一堂课，却发现......

教育再思考

写在前面

上篇我们提到了世界一流名校想要什么样的学生，那么，这篇我们一起来观摩下世界名校是怎样上课的吧。本篇是主创兆凡在美国休假期间的一篇随记，一起来看看哈佛的课堂上，学生们都是怎样说理的。

来波士顿旅行，花了很多时间在哈佛蹭课。

全世界最顶尖的高等教育学府，有哪些教育的理念和实践，值得我们反思和学习？

今天分享一节研究生关于教育创新的课堂，给我带来的启发。

先看看这堂课如何组织

1. 上课前

学生要阅读20余页纸的案例。案例介绍了一个创业公司， 为了帮助学生进行个性化的教育和学习，开发了在线软件，却苦于没有找到可持续经营的盈利模式。

案例附带三个主要问题供学生思考，并在课前简单搜集了大家的核心观点

问题1：你会如何描述该公司的产品及其价值？

问题2：该软件应该向谁收费？老师、家长，或是学生？

问题3：简单估算一下，该产品该如何定价？需要多少付费用户？

2. 课堂上（50-60人，80分钟）

－ 老师用5分钟总结案例

－ 第一轮询问学生：这个公司试图解决的社会问题是什么？你认为软件应该向谁收费？为什么？（问题1&2）

－ 第二轮询问学生：应该如何定价？是否应该提供免费试用版本？（问题3）

－ 老师分享实际中这个公司的做法和结果，这部分在课前阅读材料中没有体现。软件开始时向家长收费，效果不理想，后来转向向学校收费，去年营业额达到一百万美金。

－ 第三轮询问学生：当得知更多的信息时，是否改变了自己原来的观点？想提出什么问题？

－ 老师提出一个理论的分析框架，对整节课进行总结。向学生展示，如何运用思考框架来分析这个案例。

整堂课中，80%左右的时间，主要是学生在发言和互相点评，只有少数三五个学生始终保持了沉默。老师并不急于发表自己的观点，主要作用是通过追问进行澄清和启发学生反思，通过提出关键问题来引导讨论的节奏和大方向。

我在课堂中的观察

1. 学生讨论过程中，体现了比较强的说理能力

学生们经常用来开头的两句话是“I will argue that…”（我想论证／证明的是…），”My point is…”（我的观点是…）。

这体现一种基本的说理意识。学生说理的过程中，有这么几个特点：

－ 表达自己的观点之后，紧接着会提供理由和证据，很多证据是基于阅读材料中的细节信息；

－ 如果赞同某个同学的观点，在表达赞同的同时，会进一步补充理由，加强这个观点;

－ 如果反对某个同学的观点，会提出质疑的理由，其他的可能性，并寻求对方的回应；

－表达过程中，多数同学观点清晰，表达有条理，重点突出；

－比较少出现跑题、所答非所问的情况。

一个软件应该向谁收费，看似老师提供的只是三个选择。学生在这一轮讨论的三十多分钟里，却围绕这些选择，挖掘出很多值得反思的地方。

有学生提出这三者之外的其他选择，比如向公益机构、企业或学校收费。针对每个选择，学生们都分析了利弊，这种分析，是在一轮轮的互动中，逐步补充完善的。让人不断感慨：原来还有这一点，之前没想到。

最终向谁收费的选择，又不仅仅是表面上的利弊对比，而是基于此的严密推理。这都需要基本的逻辑思维和良好的说理能力。

2. 不追求标准答案

即使到课的结尾，老师也并没有提供标准答案，而只是提供了供参考的分析框架。

通过向学生提问，引发学生提问，提供可能的思考框架，老师有一定的引导，却又提供了很大的空间。

整堂课呈现的，是不断还原了一个问题的复杂性，不断补充新的视角，不断启发人反思。

在这个过程中，或许不同学生依然持有不同的观点，或许每个人收获的程度有所差异，但关键是，这都是在锻炼自己的思维、分析问题的能力。

从头至尾，我怀着好奇，不断思考，从没停歇。

3. 知识、能力与倾向之间的平衡

整场讨论的基本知识信息，是课前阅读的资料，理论分析框架和补充的该公司后续信息。这其中一大部分内容都是由学生在课前自学完成的。所以这堂课，远超过了传授知识，它更侧重的是能力训练。

这包括批判性思维能力（其核心是分析和说理），表达能力，自主学习能力等等。

除此之外，课程还涉及到对个人价值倾向的反思。在做决策的时候，应该更多的考虑最大化追求经济利益？还是要考虑产品产生了多大的社会价值（是否能最大程度解决社会问题）？

比如，当有学生提到提供免费试用版的方案时，老师就这一点专门追问，引发了一轮深入的讨论。是否应该提供免费试用版？应该如何定价？应该覆盖多少数量的学生？

这背后的考虑，除了经济利益，也有好几个学生提到了，做这个决策时应该考虑道德因素。他们认为，个性化的学习，代表着更好的教育，如果只让极少数的人群受益，即使产生了良好的经济收益，一方面可能因为班级内使用软件的人数少，而影响使用者的效果，另一方面，也是资源的浪费，让大多数普通孩子远离了更好的教育。

这样的复杂思考，多元的意见，是基于对多元价值的认同。虽然是分析企业案例，但大家并没有理所应当，认为利益最大化才是唯一的追求目标。大家在讨论中，依然引入了其他考虑因素。

一点感想

我在国内参与过很多讨论，无论是开会分析项目，还是在工作坊或课堂上分析案例，即使在国内最顶尖的精英群体中，这种分析讨论和说理表达的能力，都和我在哈佛旁听的课程之间，有很大的差距。

这并不是因为我们天生就不具备这种说理能力，也不是因为文化导致的表达差异，而是因为我们的教育缺失了这种训练。

据我的了解，如何构建自己的观点，如何进行公共说理，这是美国教育中很重要的一个目标。在研究生教育中，尤其是处在核心的地位。

我旁听了不同院系、不同主题、不同形式的研究生课程，往往都有至少一半的时间，是由学生间的讨论组成的。在这个过程中，最核心考察的，想要培养的，正是学生说理和表达的能力。

毕竟，在这个技术不断进步的年代，人不再是记忆的机器，而应该是具有独立思想，能作出思想贡献的个体。

观点清晰，有理有据，清晰表达，强有说服力，这是多棒的体验。

或许很多人从未体验过，从现在开始学习，也还不晚。

最新课程

推荐阅读

作者系网易新闻－网易号“各有态度”的签约作者。未经特别说明，C计划文章均为原创。文中署名的插图、脑图亦为原创。转载文章或原创插图、脑图，请联系小C（Plan-C2016），或给后台留言。