子非吾，安知吾不知鱼之乐？——我们如何知道人类在想什么

点击上方蓝字关注哦

撰文：南瓜落落

编辑：X君

狗的情感与认知 系列之（七） 下篇

上篇中（闲看花落：子非鱼，安知鱼之乐？——我们如何知道动物在想什么）我们说到，动物和我们人类的思维往往有很大的差异，这时候我们就不能简单地将人类的思维赋予动物身上，而需要通过实验来排除那些不可能的假设，最终得知动物究竟在想什么。但是话又说回来，对于人类自己是不是还需要这么复杂呢？

古话说，身临其境，设身处地，put yourself in someone’s shoes，也就是说，从很久以前人类就知道，人与人之间的想法是不一样的，但是尝试站在别人的角度上去理解事物并非做不到的事情，反而值得推崇。这又是为什么呢？

图1. Put yourself in someone’s shoes.

这就要引入一个概念，，叫做theory of mind。一个很高大上的名字，翻译成中文听上去更加高大上，叫做“心智理论”（也因此作者本人不是很喜欢这个翻译，故而下文就直接用英文theory of mind），但其实意思很简单，即“理解自己和他人心理状态”的能力。换句话说就是，我们是否能意识到别人也有他们自己的知觉、情绪、思考，并且很有可能和我们自己的心理活动不一样？

虽然看上去是一种“这谁没有嘛！”的能力，其实事实并非如此。发展心理学的研究就发现，四岁以下的孩子普遍是没有这种能力的。有一个简单的实验可以说明这一点。

图2. 发展心理学中用来测试不同年龄段孩子有没有theory of mind的实验范式

图2讲述了一个简短的故事。图A中，名为Sally的孩子把一个球放在了左边的盒子里，图B中Sally离开了这个桌子。图C中名为Ann的实验员趁着Sally不在把球移到了桌子右边的盒子里，图D中Sally回来想要玩她的球。问题是，Sally会在哪个盒子里找她的球？

四岁以下的幼儿往往会在这个问题上犯糊涂。他们只是单纯跟着“球在左边盒子，球被移到了右边，所以应该在右边找球”这条线，于是认为Sally应该在右边的盒子里去找球。而大一点的孩子就已经明白，“球被移走的时候Sally并不在现场，所以她应该认为球还是在她放进去的那个盒子里”（Wellman, Cross, & Watson, 2001）。明白“我知道什么”和“Sally知道什么”之间的区别正是有没有theory of mind的区别。

对一个认知神经研究者来说尤其有意思的是，人们似乎已经发现了theory of mind在人脑中的位置，正是在右脑的颞叶顶叶交界处。不仅仅是当人们试图去理解他人的看法和意图时，这块区域会产生剧烈活动，更重要的是，创伤研究也证实了这一点。在对左右半脑的研究中人们发现，“裂脑人”，即左右半脑连接通道被切断的人，在之前描述的Sally找球的实验中往往会做出和四岁以下小孩同样的选择，这说明他们并没有理解“我知道的事情别人不一定知道”这个事实的能力。

图3. 圈出的部分便是右脑颞顶交界处，也就是theory of mind所在的位置

另一个有关道德推理的实验也给出了类似的结果。实验描述了以下一个场景。

Grace打算给她的朋友做一杯咖啡。她往咖啡里加入了一些她认为是糖的白色粉末，殊不知这些粉末其实是毒药。问：Grace将这杯咖啡端给朋友喝的行为道德吗？

一般人通常会回答道德，因为Grace并不知道白色粉末是毒药，她给朋友端咖啡的时候并没有抱着想要伤害朋友的目的。而裂脑人则不同。他们的右脑颞顶交界处负责theory of mind的部分虽然做出了“道德”的判断，但由于胼胝体受损，左右大脑的沟通被切断，右脑分析出来的信息无法被传递到负责语言的左脑，因此他们回答这个问题时会做出“这个行为不道德”的判断，但事后又会觉得好像有哪里不对（毕竟右脑处理的信息虽然未被说出，却依然存在），再试图对自己的答案进行合理化的解释。（想要知道更多关于左右脑的知识请戳忙菇：诺贝尔奖工作并不一定是真理：1981年诺贝尔奖得主Roger Sperry）

图4. “裂脑人”是指连接左右半脑的胼胝体被切开的病人

说完了人类的实验我们再回到动物。有人说，theory of mind是我们人类才有的一种能力，这正是将人类和其他动物区分开的重要特点。这一推断是有进化上的理论依据的。进化心理学认为，“智力”不应该被视为一个单一的尺度，而是有很多不同的元素组成。相比起传统概念中我们说一个人智力很高，或者一只狗比较笨，实际上无论是人还是动物的智力都应该从不同尺度上来考量。一个社交恐惧的人有可能心算能力特别好，一只一个月会走丢二十次的狗很可能拥有轻松理解主人每一个手势的绝佳交流能力。

而从物种的层面来看，一个物种需要拥有怎样的智力通常是由环境决定的。对于人类来说，解决复杂的社会问题是人类普遍面临的重要挑战，我们比起其他动物需要处理多得多的政治问题，家庭关系问题，和他人的争端与合作带来的问题等等等等。因此，社交方面的“智力”对我们来说显得尤为重要，而theory of mind作为社交中必不可少的能力，被认为是人类特有的也就不足为奇了。

面对这样的猜想，傲娇的动物学家们当然表示，我不信，我要做了实验才知道。他们首先想到的便是在人类的近亲猩猩身上做实验。这里的逻辑是这样的：猩猩是和人类最相似的动物。如果猩猩有theory of mind，那么我们再去看看其他的哪些动物也有；如果连猩猩都没有这样的能力，那么很大概率其他动物也不会有。

图5. 实验人员正在将葡萄藏进两个杯子中的一个。图片来源：Brian Hare, Coursera 公开课《狗的情感与认知》视频截图

令人惊讶的是，在以往很多实验中都表现出聪明才智的猩猩似乎并没有理解人类意图的能力。在一个实验中，猩猩知道葡萄在两个盒子中的一个里，但并不知道是哪一个盒子。这时实验人员通过将目光看向有葡萄的那个盒子，或者手指指向有葡萄的盒子等等方式，来暗示猩猩哪个是正确的盒子，但猩猩似乎并不能领会实验人员的意图。有些比较“聪明”的猩猩在反复试验之后能够意识到“那个人手指指向的盒子是有葡萄的”这样的关系，但它们依然不能理解“人类对盒子做某件事情是想要提示我葡萄在那个盒子里”这件事，一旦实验人员使用了新的提示方式，比如把原先的用手指改成站在盒子旁边，猩猩判断的正确率就又回到了50/50。而对于人类来说，仅仅14-18个月大的人类小孩就已经能够判断出实验人员的意图，从而轻易选出正确的盒子了（Behne, Carpenter, & Tomasello, 2005）。

图6. 14个月大的人类幼崽就已经能够判断实验人员的意图了

有意思的是，猩猩做不到的事，和我们八竿子打不着亲戚关系的汪却显示出了极大的天赋。在Coursera上《狗的情感与认知》的课程中，杜克大学的Brian Hare教授就提到了他用自家汪做的实验。Hare教授的拉布拉多Oreo有个奇怪的爱好，在抛球捡球的游戏里一定要一次玩两个球，少了还会不高兴。Hare教授发现，如果他在Oreo忙着捡第一个球时赶紧背着它抛出第二个球，Oreo捡到第一个球回到他身边后会变得很困惑，主人手上的第二个球怎么不见了。而如果这时Hare教授指向某个方向，或是看向某个方向，Oreo便会意识到，主人是在提示自己第二个球的位置，于是乐颠颠地朝着那个方向找球去了。当然这个观察只是一系列更有说服力的实验的起点，但后续的实验都显示，汪和人类之间的交流能力，或者更确切地说，读懂人类的意图的能力，即theory of mind方面，确实在包括猩猩在内的很多动物之上。

图7. 一次喜欢玩两个球的Oreo，奇怪萌……

想了解更多关于汪的科普知识，请关注我们的《狗的情绪与认知》系列=w=。

图8. 喵党表示，不就是看懂手势么，我们也会啊！

参考文献：

Behne, T., Carpenter, M., & Tomasello, M. (2005). One-year-olds comprehend the communicative intentions behind gestures in a hiding game. Developmental Science, 8(6), 492-499.

Wellman, H.M., Cross, D., & Watson, J. (2001). Meta-analysis of theory-of -mind development: The truth about false-belief. Child Development, 72, 655-684

往期推荐

欢迎大家关注

脑人言其他平台

友情赞助