Hello，今天是有梦想的兰比克。
作为曾经的科研狗，克克一直有两个梦想：突然接到诺贝尔奖的通知电话；以及发现我家其实非常有钱，只是一直瞒着我。
一共就两个梦想，当然两手都要抓，克克一方面积极查找家庭资产的蛛丝马迹；另一方面也非常关注诺贝尔奖的新闻，评估一下从哪个学科努力，得诺贝尔奖的可能性更大。相信跟克克有相同的梦想的同学不在少数。而且不仅我们普通人，其实很多护肤品牌也非常关注诺贝尔奖这一科研圈大事件。不仅关注，还喜欢拉诺贝尔奖给自己背书，甚至搞出过诺贝尔化妆学奖这种挺具有创新意识的失误。可这么多产品都说自己跟诺贝尔奖有关系，区别还挺大的。就好比虽然都是亲戚，不过有的是亲姨妈，而有的则是他二叔家邻居的宠物狗的哥哥的主人的小学同学。那今天就来给大家盘点一下，这些都说自己跟诺贝尔奖有关系的技术，哪些真的是同个研究，而哪些是在🦐🚗🥚 (瞎扯淡)。能获得诺贝尔奖的科学发现都是突破人类在当时的认知的，可有些产品对于诺贝尔奖的魔改，讲真，也突破了我对于人类想象力的认知。从这个角度来说，克克单方面宣布下面三个应用可以获得「克贝尔想象奖」。人生游戏开局的时候，大家都只是一个受精卵，之后分裂成为一小堆有无限可能、什么都能分化的细胞，就属于干细胞。之前人们一直认为动物干细胞的分化是不可逆的，也就是说取一个已经高度分化的细胞，比如皮肤细胞，是不可能让它重新变成干细胞的，更别说再分化成其他组织。后来科学家成功把已经分化的动物细胞重新诱导成干细胞，这就意味「用自己的细胞培养出自己需要的组织、器官」，从不可能变成了可能。2012 年的诺贝尔生理学与医学奖，就颁给了相关研究。干细胞应用在器官移植是前景一片光明，可是把干细胞抹在脸上有什么用呢？一些商家这时候就开动了自己聪明的小脑瓜，干细胞等于无限可能，无限可能等于年轻紧致。bingo！干细胞可以提高皮肤细胞的活性，让皮肤更加紧致。nonono，直接把干细胞涂在脸上，既不会让你的表皮细胞更年轻有活力，也不会让你的皮肤更紧致。它只会让你的钱包更加干瘪。我在生理学和医学奖 and 化学奖里找了好几圈，都没看到石墨烯的身影，最后发现是 2010 年的诺贝尔物理学奖。fine，我凭借医用物理学不太深厚的知识背景，大概了解到石墨烯是有良好的导电、导热特性，目前发现电阻率最小的材料。石墨烯在护肤中最主要的应用，就是添加在石墨烯面膜的面膜布中。but！导电、导热、电阻率低这事儿，跟面膜布有什么关系呢？商家聪明的小脑瓜还真就想出了关系。这两年不是微电流很火吗？马上安排！「石墨烯面膜具有高导电性，它的微电流能够提高皮肤温度，促进吸收」，可是电流的热效应不是跟电阻有关吗？如果真的是高导电性、低电阻率，请问热从何而来？光导电可能已经不够满足商家对于「高科技」的要求，听说它们碳单质家族还有个兄弟叫活性炭，特点是吸附能力强，都是兄弟应该差不多，想必石墨烯面膜布吸附净化个小小的毛孔不在话下。可惜毛孔不是冰箱，不管是石墨烯还是活性炭，都没办法吸附、净化毛孔哦。跟上面两个不一样，「水通道蛋白」这个名字，简直是给很多商家明示，快用我来骗人吧！先说水通道蛋白是什么。假设细胞膜是堵墙，想要进出物质需要专门的「门」，水通道蛋白就是水进出细胞的「门」。这时候，对高中生物还有点印象的同学可能会有不同意见：「水是自由扩散啊，翻墙就行了，不需要门。」人们之前也一直是这么认为的，但是科学家确实发现了水通道蛋白，还顺便因此得了 2003 年的诺贝尔化学奖。像是「直接在护肤品中添加水通道蛋白，它深入皮肤内部后打通皮肤畅饮通道」这样的说法肯定是完全不行：要是发现相关的信号通路，能做到特异性地激活水通道蛋白的表达，倒也不是完全不行。它跟下面还会讲到的几个应用类似，都是从「调控蛋白质的表达」这个角度解决问题的，不过这类技术想要实际应用，得先解决下面两个问题👇：有些诺贝尔奖的成果，说是应用在护肤中，十有八九是胡扯，比如说刚刚的石墨烯。但还有一些，起码从理论上是有可行性的，不过从「理论可行」到「实际有用」中间还要克服许多困难，比如上面说的不吸收怎么办，再比如假如效果太好，安全性又怎么办。所以面对接下来生理学和医学代表队的几个应用，克克的心情都是：怕它没用，但更怕它太有用。人们发现「昼夜节律」这件事儿，除了受到神经中枢的调控，也受到每个细胞自己基因表达的影响。皮肤细胞也有自己的昼夜节律：白天保护皮肤免受外界伤害，而晚上则是修复受损 DNA 的时间。当皮肤的昼夜节律被破坏，与外界的昼夜不同步时，就容易出现皮肤问题。所以有些品牌提到白天侧重在保护，夜间护肤侧重在修护，这个思路本身倒也不是说没有道理。既然是昼夜节律相关的基因出了问题，那直接调控基因的表达不就好了？emm 并没有这么简单。想要调控基因表达，就得先找到能跟基因沟通的信号分子，还得保证信号分子能够穿越障碍，晚上准时到达细胞门口，打卡上班。就目前来看，想法还是蛮不错的，前景也值得看好。不过研究要面对的困难也不少，比如说上面提到的透皮性、时效性。对于这些问题，各品牌可能都在研究、或是已经有了自己的解决办法，但具体哪些有用，又多有用，目前能找到的资料还比较有限。
当细胞内出现受损的细胞器、错误的蛋白质或是外界刺激，都会激活细胞自噬的过程，来主动清理门户。比如老化、色素沉着，都会激活皮肤细胞的自噬。而理论上，通过促进细胞自噬，也应该能达到更快消除黑色素的目的。不过作为一个新技术，除了面对透皮吸收这种证明自己「有效」的问题，也要去探索促进细胞自噬的安全性上限在哪里。毕竟，细胞自噬被激活程度太小可能没有效果，激活程度太大可能对身体又会产生额外的伤害。刚刚好有效果、但又没额外伤害的理想范围要怎么把握住，也是个问题。
先说结论，目前对于端粒和癌症的关系尚无定论，对端粒酶的认识也还比较浅。应用这类技术的护肤品，如果没用，也就相当于交了一笔不菲的学费；但一旦有用，你对年轻的向往真的超过对癌症的恐惧了吗？光看结论，有的同学可能会比较迷惑，端粒是啥？它跟癌症又为什么会扯上关系呢？端粒是染色体末端的重复序列，随着染色体一次次的复制而被「磨损」，逐渐变短，直至消耗殆尽后引起细胞凋亡，而端粒酶则可以修复被磨损的端粒。也就是说，端粒限制了细胞分裂的次数，而端粒酶则可以提高这个次数。不过细胞跟人一样，都遵循生老病死的客观规律，强行增加它的分裂次数、延长它的寿命，就可能会导致细胞癌变。至于端粒酶是不是真的能做到「长生不老、青春永驻」，现在还不能下定论。原因刚刚也说了，现在对端粒和端粒酶的认识仍然比较少。不说护肤品能不能够有效提高端粒酶的数量，就算真的有用，盲目应用到护肤上，风险确实也很大。
去年 EGF 正式明确禁止添加在护肤品中的时候，普普就跟大家展开聊过了。曾经最常见的 EGF 成分是「人寡肽-1」，当然它跟现在还在用的「寡肽-1」并不是一个东西。EGF 能够促进细胞的增殖、分化，现在主要应用在治疗烧伤、促进伤口愈合这样的领域。EGF 在医疗中确实有用，但并不适合日常护肤。对于正常的皮肤屏障，它的分子量太大，过不去；而如果是受损的皮肤屏障，盲目促进细胞的增殖分化可能会有潜在的安全性问题。简单来说，在护肤中应用 EGF 是风险大于收益的，而添加了 EGF 的护肤品在我们国家也买不到，就别瞎折腾了。
跟上面动不动就要改变基因、调控表达的生理学和医学奖相比，化学奖的应用确实看起来安心一点，不仅没想改变基因，甚至还努力帮助修复 DNA。
DNA 在复制的时候，准确度其实没有大家想象那么高，如果再加上一些外界环境的刺激，比如说紫外线、活性氧这些的，磕磕绊绊其实错误真不少。就好比你小时候在做数学选择题，本来就抓耳挠腮的，你爸还在旁边看武林外传，你说这准确率能高吗。这时候 DNA 修复酶就相当于你妈，提个棍子出来检查作业了识别错误的地方进行修复。但你妈一个人的能力毕竟有限，发现额外再请个家教，辅导效果更好。这个家教就是外源性地补充 DNA 修复酶。确实有文献表明，外源性地补充 DNA 修复酶可以提高 DNA 的修复速率，在预防光老化和癌变上也有帮助 [2]。所以 DNA 修复酶应用在护肤品中倒也不是不行，如果品牌有雄厚的科研背景，也能提供透皮吸收的证据，你要试我确实也没理由拦着。
富勒烯的问题载亨之前跟大家聊过，我就总结一下不赘述了。毕竟写到现在已经三千多字了，估计你们也看累了。如果想仔细了解的同学，可以去看载亨之前的文章，链接还是在老地方~ (文末的「我们还写过」)富勒烯是碳的同素异形体，长得高度对称、特别好看，作为一种新材料，也对工业、农业都产生了很大的影响。在护肤品行业，富勒烯主要起到抗氧化的作用，不过原料还挺贵的，所以很多产品只是拿它当做噱头，而真正把浓度加够的产品价格通常也不低。
呐，今天跟你们盘点了一下诺贝尔奖和护肤领域的一些碰撞。当然，有一些应用，都不是碰撞，是碰瓷，不过大多数还是在认认真真在做科研的。这些认认真真做科研的应用虽然想法很好，理论上也不是没有可行性，不过把这样的可行性在实际中完美呈现出来，还挺难的。最直接的两个问题，就是我们在文章中反复提到的「透皮吸收」和「安全性」两个问题。当然，把前沿研究投入实际应用，这样的想法和尝试并不是坏事，甚至是值得肯定的。但是一些应用本身没有那么好的效果，还强行把自己宣传地很厉害，这就有问题了。这样的产品不是说你一定别买，毕竟虽然说安全性需要进一步的证实，但一般皮肤吸收的那一丢丢，也很难真的有什么危害。但也劝你别太当真，指望它能大刀阔斧地解决什么皮肤问题，也难。作为理性成分党，克克觉得护肤的关键词是「有效」，而不是「先进」，得过诺贝奖的发现必然是开创性的，但这并不意味着它们运用在护肤上也一样厉害，很多甚至还不成熟。那些医学都没搞明白的问题就先让医学慢慢研究，毕竟哪怕肤质差一点，还是健康更重要吧。[1].Matsui MS. Int J Mol Sci. 2016;17(6):801.[2].Yarosh DB. Clin Cosmet Investig Dermatol. 2019;12:617-624