注：本文发表于《岭南学报》第十六辑，此为作者Word版，引用请以该刊为准。感谢赵建成老师授权发布！
李善《文選注》引書義例考*
趙建成
【摘要】李善《文選注》徵引浩繁，引書義例複雜。本文依據其引用文獻之實際情況，參考注中隨文標示之相關義例，從引用目的、書名標舉、引文處理三個方面系統、深入地考察了李善《文選注》引書之義例系統。把握李善注引書義例，有益於把握李善注及其所引文獻，乃至《文選》本文。
【關鍵詞】李善 《文選注》 引書 義例 考證
錢大昕云：“讀古人書，須識其義例。”[1]據筆者考證，李善《文選注》引書共2009家，數量居“四大名注”（裴松之《三國志注》、酈道元《水經注》、劉孝標《世說注》、李善《文選注》）之首。如此衆多之引書，必有較為完善之義例系統以統攝之，方能有條而不紊。對於學者與讀者而言，如能把握其義例系統，則有益於把握李善注及其所引文獻，乃至《文選》本文。然就筆者淺見，一些研究者在利用李善注引書文獻時，對其引書義例未能了解，加之《文選》自身的複雜性（如版本問題等），有時是非莫辯，所以存在不小的問題，甚至鬧出笑話。實際上，李善在注中曾多處隨文標示其義例，惟既分散而又僅存其大略，尚不足以據之全面把握其義例。顧炎武《日知録》卷二十“書家凡例”條曰：“古人著書，凡例即隨事載之書中。”[2]李審言云：“古人注書，例即見於注中。李善《文選注》首舉‘賦甲’，存其舊式，《兩都賦序》以下繼之，皆例也。”[3]二家所言為著書、注書之例，而李善引書之例，實亦見於注中。在此之前，李詳有《李善文選注例》，李維棻有《〈文選〉李注纂例》[4]，皆考李善注之例，稍涉其引書之例但較簡略。日本學者斯波六郎有《李善〈文選注〉引文義例考》[5]，從引文之目的、引文之態度、引文之記載法三個方面對李善注引文義例進行考索，細緻深入，卻也頗為繁瑣，難於把握。其中一些內容，如“引文之記載法”中已見之例等，似非引文之例，而是注釋之例。另外，此文在一定程度上將李善為《文選》作注這一學術活動程式化、精密化，將李善這一學者理想化，所以在一些問題的理解上必然存在偏頗。實際上，李善對其《文選注》之義例包括引書義例並未一以貫之地遵行，在具體實踐中也有各種偶然情況發生，不能作絕對化的理解。
基於李善注及其中義例之標示，本文擬對李善《文選注》之引書義例作一系統、深入的考察。文中若干例證，受到李詳、李維棻二文所用例證之啟示，特此說明。
（一）舉先以明後，追溯語源
班孟堅《兩都賦序》“或曰：賦者，古詩之流也”下，李善注引《毛詩序》曰：“詩有六義焉，二曰賦。故賦爲古詩之流也。”並云：
諸引文證，皆舉先以明後，以示作者必有所祖述也。他皆類此。[6]
《兩都賦序》“賦者，古詩之流也”之語應出於《毛詩序》，故李善引之以證。這實際就是在追溯作品的語源[7]。李善《文選注》引書對作品語源的追溯，包括兩個方面的內容。一是追溯詞源，即追溯作品中詞語的最早出處。如：
【禰正平《鸚鵡賦》】願先生爲之賦，使四坐咸共榮觀，不亦可乎？
【李善注】《老子》曰：雖有榮觀，燕處超然。
【王元長《永明十一年策秀才文五首》】今農戰不脩，文儒是競。
【李善注】《商君書》曰：國待農戰而安，君待農戰而尊。
二是追溯句源，即追溯作品文句的來源。如：
【謝希逸《月賦》】歌曰：美人邁兮音塵闕，隔千里兮共明月。【李善注】《楚辭》曰：望美人兮未來。陸機《思歸賦》曰：絶音塵於江介，託影響乎洛湄。《淮南子》曰：道德之論，譬如日月馳騖，千里不能改其處也。【江文通《雜體詩三十首·古離別》】黃雲蔽千里，遊子何時還？
關於舉先明後之例，有時李善於所舉之“先”有疑，則作說明。如：
【李善注】傅玄詩曰：浮雲含愁色，悲風坐自嘆。班婕妤《擣素賦》曰：佇風軒而結睇，對愁雲之浮沈。然疑此賦非婕妤之文，行來已久，故兼引之。
李詳云：“善於此不敢援舉先明後之例，蓋其慎也。”[8]建成案：對於班婕妤《擣素賦》，李善頗疑其為偽託，故加以說明。然慎則慎矣，仍為舉先明後之例。又，“後”對“先”具有語源上的繼承關係，但由於語境的變化，其文句內涵與語源原文可能有所不同。對於這種情況，為避免理解上的歧異，李善亦作說明。如：
【李善注】《論語》子曰：興滅國，繼絕世。然文雖出彼而意微殊，不可以文害意。他皆類此。
李善注引《論語》追溯“興廢繼絕”一語之語源，但班固之語指的是西漢武、宣之世建立文章、禮樂制度，“發起遺文，以光讚大業”，與《論語》孔子之語有所不同，故加以說明，以為義例。又如：
【李善注】《戰國策》頓子說秦王曰：今楚、魏之兵，雲翔而不敢拔。然此雲翔，與《戰國》微異，不以文害意也。【陸士衡《樂府十七首·君子行》】天損未易辭，人益猶可懽。【李善注】言禍福之有端兆，故天損之至，非己所招，故安之而未辭。人益之來，非己所求，故受之可爲懽也。《莊子》孔子謂顔回曰：無受天損易，無受人益難。郭象曰：無受天損易者，唯安之故易也。所在皆安，不以損爲損，斯待天而不受其損也。無受人益難者，物之儻來不可禁禦。至人則玄同天下，故天下樂推而不猒，相與社而稷之，斯無受人益之所以爲難矣。然文雖出彼，而意微殊，彼以榮辱同途，故安之甚易。此以吉凶異轍，故辭之實難。
李善舉先明後之例，確可見出其學問之廣博、學術判斷之準確。如《詩經·魯頌·閟宮》有“新廟弈弈，奚斯所作”之句，奚斯所作者，在《詩經》學史上一般有二說，一說為《閟宮》乃至《魯頌》之詩，一說為新廟，聚訟紛紜。二說孰是孰非，不在本文討論之范围[9]，這裡僅探討前說之源頭，實亦聚訟頗多。賈昌朝《群經音辨》[10]、王楙《野客叢書》[11]以為此說自班固（《兩都賦序》）始。陳善《捫蝨新話》[12]、洪邁《容齋續筆》卷一“公子奚斯”條[13]以為其說始於揚子《法言》。王煦《昭明文選李善注拾遺》附《文選剩言》“班固《兩都賦序》‘奚斯’”條認為其說本於《韓詩》，並引薛君《章句》之語，云揚子雲（《法言》）從之[14]。建成案：薛君即薛漢，據《後漢書·儒林列傳·薛漢傳》，薛漢字公子，世習《韓詩》，薛漢少傳父業，父子以章句著名[15]。則《韓詩章句》成於薛漢父子兩代之手。薛漢建武（25—56）初為博士，永平（58—75）中為千乘太守，則其出生應在公元前後。其父子皆應晚於揚雄（前53—18），揚雄從之之說似難成立。若言揚雄所從為《韓詩》早期師說，則無文獻上的依據。又，洪邁、王煦以揚雄有奚斯作《魯頌》之說，其根據在《揚子法言·學行篇》，揚子曰：“昔顔常睎夫子矣，正考甫常睎尹吉甫矣，公子奚斯常睎正考甫矣。”李軌注云：“奚斯，魯僖公之臣，慕正考甫，作《魯頌》。”司馬光承之，曰：“揚子以謂正考甫作《商頌》，奚斯作《閟宫》之詩，故云然。”吳祕曰：“睎，睎慕也。”則“公子奚斯常睎正考甫”意謂奚斯睎慕正考甫，以之為榜樣，無從得出其作《魯頌》（《閟宮》）之意。李軌、司馬光等還是承襲成說，想當然而注之。諸家惟吳祕得之，其說曰：“正考甫《商頌》蓋美禘祀之事，而魯大夫公子奚斯能作閔公之廟，亦睎《詩》之教也。而《魯頌》美之曰：‘松桷有舄，路寝孔碩。新廟奕奕，奚斯所作。’”[16]故以奚斯作《魯頌》之說始於揚雄《法言》，亦屬無據。班固（32—92）晚於薛漢父子，劉躍進先生《秦漢文學編年史》認為班固《兩都賦》約作於漢明帝永平十二年（69），班固時年三十八歲[17]。其時薛氏《韓詩章句》久已流行，則班固《兩都賦序》“奚斯頌魯”之說自然晚於薛氏《韓詩章句》，且前者當出於後者。故《文選·兩都賦序》“奚斯頌魯”下李善注曰：
《韓詩·魯頌》曰：新廟弈弈，奚斯所作。薛君曰：奚斯，魯公子也。言其新廟弈弈然盛。是詩，公子奚斯所作也。[18]
顯然，李善注引薛君《韓詩章句》，乃舉先以明後之例，判斷十分準確。引書以追溯作品語源的體例，並不是李善的獨創，其所採用的諸家舊注，如薛綜《二京賦注》、劉逵《蜀都賦注》、張載《魏都賦注》，便已有此例，其後的《文選鈔》亦有此例。但以李善注所用更為普遍、嚴謹與準確。
（二）引後以明前，據源溯流
班固《兩都賦序》“臣竊見海內清平，朝廷無事”下李善注引蔡邕《獨斷》：
或曰朝廷，亦皆依違，尊者都，舉朝廷以言之。[19]
李詳云：“前已見舉先以明後之例，此又舉引後以明前之例，統觀全注，此二例最多，實開注書之門徑。”[20]此義例亦分兩種情況。一是舉後世典籍以明前代文章之歷史、文化背景。前《兩都賦序》注引蔡邕《獨斷》即是。再舉一例：
【曹子建《求自試表》】使得西屬大將軍，當一校之隊。【李善注】《魏志》曰：太和二年，遣大將軍曹真擊諸葛亮於街亭。司馬彪《漢書》曰：大將軍營伍部，校尉一人。[21]
陳壽與司馬彪皆是晉人，晚於曹植。李善引其書以注曹植表之歷史文化背景。二是溯作品文辭之流。李善《文選注》引書不僅有追源，也有溯流的內容，即後世作品在文辭上以所注內容為語源。如：
【曹大家《東征賦》】諒不登樔而椓蠡兮，得不陳力而相追。【李善注】陳思王《遷都賦》曰：覽乾元之兆域兮，本人物乎上世，紛混沌而未分，與禽獸乎無別。椓蠡䖿而食䟽，摭皮毛以自蔽。然陳思之言蓋出於此也。【干令升《晉紀·論晉武帝革命》】堯舜内禪，體文德也。漢魏外禪，順大名也。【李善注】謝靈運《晉書禪位表》曰：夫唐、虞内禪，無兵戈之事，故曰文德。漢、晉外禪，有翦伐之事，故曰順名。以名而言，安得不僭稱以爲禪代邪？靈運之言，似出于此，文既詳悉，故具引之。【李善注】伏韜《望清賦》曰：金樞理轡，素月告望。義出於此。
對此義例，清倪思寬《二初齋讀書記》舉上列最後一例申說之，其說云：“《海賦》註引伏滔《望清賦》，乃是引後人之文反證前人之語。凡註書欲求文義明晰，亦須有此例。讀此知唐人已開其端矣。”[22]（三）引同時之作，轉以相明
何平叔《景福殿賦》“温房承其東序，涼室處其西偏”下李善注引卞蘭《許昌宮賦》曰：“則有望舒涼室，羲和温房。”並云：
然卞、何同時，今引之者，轉以相明也。他皆類此。
即徵引與《文選》本文同時代之作品為注，以使讀者之理解更為明晰。又如：
【顏延年《赭白馬賦》】豈不以國尚威容，軍趫迅而已。【李善注】庾中丞《昭君辭》曰：聮雪隱天山，崩風盪河澳，朔障裂寒笳，冰原嘶代。顏、庾同時，未詳所見。【李善注】繁欽《定情詩》曰：何以消滯憂，足下雙遠遊。有此言[23]，未詳其本。【李善注】《鸚鵡賦》曰：何今日以雨絶。陳琳《檄吴將校》曰：雨絶于天。然諸人同有此言，未詳其始。【曹子建《七啓八首》】揮袂則九野生風，慷慨則氣成虹蜺。【李善注】劉邵《趙郡賦》曰：煦氣成虹蜺，揮袖起風塵。文與此同，未詳其本也。（四）釋義之例
李善《文選注》徵引文獻的一個重要目的亦即重要功能是解釋《文選》本文中字、詞、句之意義。如：
【李善注】《漢書音義》文穎曰：關西爲橫。孔安國《尚書傳》曰：被，及也。《呂氏春秋》曰：神通乎六合。髙誘曰：四方上下爲六合。【左太沖《詠史》八首其一】左眄澄江湘，右盼定羌胡。【李善注】《廣雅》曰：眄，視也。《方言》曰：澄，清也。馬融《論語注》曰：盼，動目貌。
（五）補充史料之例
對於《文選》本文所涉之人物（包括《文選》諸篇之作者）、史實、名物等，有必要者，李善往往引書以補充相關史料，以明人物所出與行跡、史實之來龍去脈以及名物典制等。如：
【嵇叔夜《琴賦》】若次其曲引所宜，則《廣陵》《止息》《東武》《太山》。【李善注】《廣陵》等曲今並猶存，未詳所起。應璩《與劉孔才書》曰：聽《廣陵》之清散。傅玄《琴賦》曰：馬融譚思於《止息》。魏武帝樂府有《東武吟》。曹植有《太山梁甫吟》。左思《齊都賦》注曰：《東武》《太山》，皆齊之士風經歌，謳吟之曲名也。然引應及傅者，明古有此曲，轉以相證耳，非嵇康之言出於此也。佗皆類此。【任彦昇《爲范尚書讓吏部封侯第一表》】在魏則毛玠公方，居晉則山濤識量。【李善注】《魏志》曰：毛玠，字孝先，陳留人也，爲尚書僕射，典選舉。《先賢行狀》曰：玠雅量公正。《魏氏春秋》曰：山濤爲選曹郎，遷尚書。【荆軻《歌》作者李善注】《史記》曰：荆軻，衛人，其先齊人，徙於衛，衛人謂之慶卿。之燕，燕人謂之荆卿。荆卿好讀書擊劒。【陸士衡《辯亡論》下】拔吕蒙於戎行，識潘濬於係虜。【李善注】《吴志》曰：吕蒙年十五、六，隨鄧當擊賊，策見而竒之，引置左右。張昭薦蒙，拜別部司馬。又曰：潘濬，字承明，武陵人也。《江表傳》曰：權剋荆州，將吏悉皆歸附，而濬獨稱疾不見。權遣人以牀就家輿致之。濬伏面著席，不起，涕泣交橫，哀哽不能自勝。權慰勞與語，呼其字曰：承明，昔觀丁父，鄀俘也，武王以爲軍帥。彭仲爽，申俘也，文王以爲令尹。此二人，卿荆國之先賢也。初雖見囚，後皆擢用，爲楚名臣。卿獨不然，未肯降，意將以孤異古人之量邪？使親近以巾拭面。濬起，下地拜謝。即以爲治中，荆州諸軍事，一以咨之。
（六）糾謬之例
李善《文選注》引書，亦致力於對《文選》本文的校正。這包括兩個方面的內容，一是篇題考誤。如：
【曹子建《贈丁儀》題下李善注】《集》云：與都亭侯丁翼。今云儀，誤也。[24]【曹子建《又贈丁儀王粲》題下李善注】《集》云：答丁敬禮、王仲宣。翼字敬禮，今云儀，誤也。【陸士衡《爲顧彦先贈婦二首》題下李善注】《集》云：爲全彦先作。今云顧彦先，誤也。[25]【劉越石《扶風歌》題下李善注】《集》云：《扶風歌》九首。然以兩韻爲一首，今此合之，盖誤。
二是考校正文，包括正訛、補充脫文等。如：
【李善注】《史記》曰：秦始皇使燕人盧生求羨門高誓。谿，疑是“誓”字。【李善注】張揖曰：湓，溢也。郭璞《三蒼解詁》曰：湓，水聲也。《字林》云：匹寸切。古《漢書》爲湓，今爲衍，非也[26]。【諸葛孔明《出師表》】責攸之、禕、允等咎，以章其慢。【李善注】《蜀志》載亮表云：若無興德之言，則戮允等以章其慢。今此無上六字，於義有闕誤矣。【阮元瑜《爲曹公作書與孫權》】昔蘇秦說韓，羞以牛後[27]。韓王按劒，作色而怒。雖兵折地割，猶不爲悔，人之情也。【李善注】《戰國策》：蘇秦爲楚合從，說韓王曰：臣聞鄙諺曰：寧爲雞尸，不爲牛從。今西面交臂而臣事秦，何以異於牛從也！夫以大王之賢也，挾強韓之名，臣切爲大王羞之。韓王忿然作色，攘臂按劒仰天曰：寡人雖死，其不事秦！延叔堅《戰國策注》曰：尸，雞中主也。從，牛子也。從或爲後，非也。【沈休文《應王中丞思遠詠月》】網軒映珠綴，應門照緑苔。【李善注】《楚辭》曰：網户朱綴刻方連。下云緑苔，此當爲朱綴，今並爲珠，疑傳寫之誤。
對於《文選》本文與舊注或其他典籍中出現的錯誤，如史實、用典、名物等，李善通過徵引相關典籍予以考辨、糾正。這也包括兩個方面，一是糾《文選》本文之謬：
【陳孔璋《爲曹洪與魏文帝書》】蓋聞過髙唐者，効王豹之謳。【李善注】《孟子》淳于髠曰：昔王豹處淇而西河善謳，緜駒處髙唐而齊女善歌。按：此文當過髙唐者効緜駒之歌。但文人用之誤。【李善注】《戰國䇿》曰：魏王與龍陽君共船而釣，龍陽君釣得十餘魚而弃之，泣下。王曰：有所不安乎？對曰：無。王曰：然則何爲涕出？對曰：臣始得魚甚喜，後得益多而大，欲弃前之所得也。今以臣㐫惡，而得拂枕席，今爵至人君，走人於庭，避人於塗。四海之內，其羙人甚多矣，聞臣之得幸於王，畢褰裳而趍王，臣亦同曩者所得魚也，亦將弃矣，得無涕出乎？王乃布令曰：敢言羙人者族。然泣魚是龍陽，非安陵，疑陸誤矣。【沈休文《恩倖傳論》】東方朔爲黃門侍郎，執戟殿下。【李善注】《漢書》曰：東方朔初爲常侍郎，後奏泰階之事，拜爲太中大夫、給事中。嘗醉，小遺殿上，詔免爲庻人。復爲中郎。《百官表》：郎中令屬官中有郎，比六百石；侍郎，比四百石。又黃門有給事黃門。《漢官儀》云：給事黃門侍郎，位次侍中、給事中，故曰給事黃門。然侍郎、黃門侍郎，二官全別，沈以爲同，悮也。《答客難》曰：官不過侍郎，位不過執戟。非黃門侍郎，明矣。【任彦昇《齊竟陵文宣王行狀》】又詔加公入朝不趨，讃拜不名，劒履上殿。蕭傅之賢，曹馬之親，兼之者公也。【李善注】《漢書》曰：上賜蕭何帶劒履上殿，入朝不趨。又曰：上欲自行擊陳狶，周綜泣曰：始秦攻破天下，未曾自行。今上常自行，是無人可使者乎！上以爲愛我，賜入殿門不趨。而綜與傅寛同傳，寛無不趨之言，疑任公誤也。[28]
二是糾舊注或其他典籍之謬：
【李善注】張揖曰：葛天氏，三皇時君號也。其樂，三人持牛尾，投足以歌八曲：一曰《載民》，二曰《玄鳥》，三曰《育草木》，四曰《奮五穀》，五曰《敬天常》，六曰《徹帝功》，七曰《依地德》，八曰《總禽獸之極》。……善曰：《呂氏春秋》云：葛天氏之樂，以歌八闋：一曰《載民》，二曰《遂草木》，六曰《建帝功》。今注以闋爲曲，以民爲氏，以遂爲育，以建爲徹，皆誤。【徐爰注】彳亍，止貌也。輟，止也。鏑，矢鏃也。馥，中鏃聲也。彳，丑亦切。亍，丑錄切。馥，被逼切。【李善注】善曰：今本並云彳亍中輙。張衡《舞賦》曰：蹇兮宕往，彳兮中輙。以文勢言之，徐氏誤也。【夏侯孝若《東方朔畫贊》】大夫諱朔，字曼倩，平原厭次人也。【李善注】《漢書》曰：朔爲太中大夫。又曰：朔字曼倩，平原厭次人。《漢書·地理志》無厭次縣，而《功臣表》有厭次侯爰類。疑《地理》誤也。[29]
（七）辨異與兼存異說之例
李善在注釋《文選》時，常常兼採衆說並有所辨證。其有異說而疑不能判者，則兼存異說以存疑。如：
【李善注】服虔曰：具，美也。或以芍藥調食也。文穎曰：五味之和也。晉灼曰：《南都賦》曰：歸鴈鳴鵽，香稻鮮魚，以爲芍樂，酸恬滋味，百種千名。之說是也。善曰：服氏一說，以芍藥爲藥名，或者因說今之煑馬肝，猶加芍藥，古之遺法。晉氏之說，以勺藥爲調和之意。枚乘《七發》曰：勺藥之醬。然則和調之言，於義爲得。【李善注】孟康曰：冘，行也。閼，止也。言三軍之盛，窮閼禽獸，使不得逸漏也。善曰：孟康之意，言窮其行止，皆無逸漏。如淳曰：窮，音穹。冘者，懈怠也。晉灼曰：閼與，容貌也。如、晉之意，言三軍芒然懈倦，容貌閼與而舒緩也。今依如、晉之說也。【鮑明遠《樂府八首·放歌行》】豈伊白璧賜，將起黄金臺。【李善注】《史記》曰：虞卿說趙孝成王，一見賜黄金百鎰，白璧一雙。王隱《晉書》曰：叚匹磾討石勒，進屯故安縣故燕太子丹金臺。《上谷郡圖經》曰：黄金臺，易水東南十八里，燕昭王置千金於臺上，以延天下之士。二說既異，故具引之。【楊子雲《長楊賦》】提劒而叱之，所過麾城摲邑，下將降旗。【李善注】顔監曰：摲，舉手擬也。《蒼頡篇》曰：摲，拍取也。善曰：鄭玄《禮記注》曰：摲之言芟也。
有時，同一注釋對象在不同的作品中出現，前人各有注釋且其說不同，在無法判定何者為是的情況下，李善在徵引文獻加以注釋時一般會“各依其說”，即分別採用相應的“原注”。如：
【司馬長卿《子虛賦》】被阿緆，揄紵縞。
【李善注】（郭璞舊注）張揖曰：阿，細繒也。緆，細布也。揄，曳也。司馬彪曰：縞，細繒也。善曰：《列子》曰：鄭衛之處子，衣阿緆。《戰國策》魯連曰：君後宮皆衣紵縞。
【李斯《上書秦始皇》】阿縞之衣。
【李善注】徐廣曰：齊之東阿縣，繒帛所出者也。此解阿義與《子虛》不同，各依其說而留之。
建成案：張揖注為郭璞舊注所採，其注《子虛賦》，以“阿”爲繒名，李善又引《列子》以證之；徐廣注《史記》，以“阿”爲地名。李斯《上書秦始皇》注則是直接徵引徐廣《史記注》。“此解阿義與《子虛》不同，各依其說而留之”乃李善自述體例之語，實即兼採異說之意。有時，李善注引書意在對蕭統《文選》文本編輯與加工工作的考察。如卷四十二曹子建《與吳季重書》云：
家有千里，驥而不珍焉；人懷盈尺，和氏無貴矣。夫君子而知音樂，古之達論謂之通而蔽。墨翟不好伎，何爲過朝歌而迴車乎？足下好伎，值墨翟迴車之縣，想足下助我張目也。
《植集》此書別題云：夫爲君子而不知音樂，古之達論謂之通而蔽。墨翟自不好伎，何謂過朝歌而迴車乎？足下好伎，而正值墨氏迴車之縣，想足下助我張目也。今本以墨翟之好伎，置“和氏無貴矣”之下，蓋昭明移之，與季重之書相映耳。[30]
顧農云：“由此可知《文選》本《與吳季重書》乃是經過編輯加工的，實際上原來是兩封信，這裡給合為一信了。這條校勘性注釋不僅澄清了事實真相，而且也有利於人們認識‘古人選本之精審者，亦每改消篇什’（建成案：語出錢鍾書《管錐編》，原有注）這一重大事實，從而在依據選本立論時有所戒備。”[31]所言甚是。
李善《文選注》引書標舉有多種格式。今條列如下：
（一）但稱書名及其特例
一般而言，李善注在徵引經部典籍之經本文如《周易》《尚書》《毛詩》等，緯書本文如《河圖龍文》《春秋元命苞》《尚書刑德放》等，小學本文如《爾雅》《說文》《埤蒼》等，諸子本文如《莊子》《韓非子》《尹文子》《墨子》等，詩文集如《楚辭》《東方朔集》《陳琳集》等，佚名著作如《括地圖》《穆天子傳》《古君子行》《古豫章行》等，佛經本文如《法華經》《華嚴經》等，或者不至於引起誤解之著作如《史記》《吳越春秋》《列仙傳》《典引》《江表傳》等時，但稱書名。
佚名著作，如有其他典籍與其同名異書，該著作仍但稱書名。如下例，李善在注中有相應的說明。
【班孟堅《西都賦》】昭陽特盛，隆乎孝成。……隨侯明月，錯落其間。金釭銜璧，是爲列錢。翡翠火齊，流耀含英。【李善注】《漢書》曰：孝成趙皇后弟絕幸，爲昭儀，居昭陽舍。其璧帶，往往爲黃金釭，函藍田璧，明珠翠羽飾之。《音義》曰：謂璧中之橫帶也。引《漢書》注云《音義》者，皆失其姓名，故云《音義》而已。
除《音義》（或作《漢書音義》《漢書注》）外，《漢記》《晉書》《高士傳》等書，李善在徵引時皆有但稱書名者，可能與《漢書音義》是相同之情況。但稱書名的引書標舉方式，在李善的實際注釋中往往會有一些變化。如兼及篇名：
【楊子雲《羽獵賦》】麗哉神聖，處於玄宮。冨既與地乎侔訾，貴正與天乎比崇。【李善注】《禮記·月令》曰：季冬，天子居玄堂右个。
其他如引《尚書·舜典》《莊子·養生篇》《漢書·地理志》等皆是此類。李善注徵引《漢書》，有但稱篇名者。如：
【陸士衡《辯亡論上下二首》】術數則吳範、趙達，以禨祥協德。【李善注】《天文志》曰：臣主共憂患，其察禨祥。如淳曰：《呂氏春秋》曰：荊人鬼而越人禨。今之巫祝禱祀之比也。晉灼曰：禨，音珠璣之璣。
由其後引如淳、晉灼注，可推知李善所引《天文志》應是《漢書》之《天文志》。考之《漢書·天文志》：“臣主共憂患，其察禨祥。候星氣尤急。如淳曰：‘《吕氏春秋》“荆人鬼，越人禨”，今之巫祝禱祠淫祀之比也。’”[32]正相一致。然而這樣的稱引方式顯然不夠規範，很可能是在傳寫過程中發生了錯誤。
李善《文選注》引書，時有書名簡稱之例。這種簡稱，一般承上下文可以明確判斷出為何書。如曹子建《贈白馬王彪》題下注引《集》曰：“於圈城作。”則此《集》為《曹子建集》之簡稱。木玄虛《海賦》作者注引《華集》曰：為楊駿府主簿。《華集》自然是《木華集》。此外，《嵇康集》《謝玄暉集》《沈休文集》等皆有簡稱為《集》的情況。又如屈平《離騷經》題下注引《序》曰：“《離騷經》者，屈原之所作也……”由於李善注《楚辭》所採為王逸舊注，故此《序》為王逸《離騷經序》。此外王逸《九歌序》《九章序》《漁父序》等亦皆簡稱為《序》。再如《孔子家語》簡稱《家語》，鄭玄《毛詩箋》簡稱《箋》《詩箋》，何休《春秋公羊墨守》簡稱何休《墨守》等，都很常見，所指亦很明確。
（二）作者+書名/文體
李善所引各類典籍，同名異書者衆多，此種情況，李善在徵引時一般採用“作者+書名”的形式，如王弼《周易注》、鄭玄《周易注》、王肅《周易注》、韓康伯《周易注》、劉瓛《周易注》，郭璞《爾雅注》、郭舍人（犍爲舍人）《爾雅注》、孫炎《爾雅注》、李巡《爾雅注》，馬融《琴賦》、傅毅《琴賦》、蔡邕《琴賦》、傅玄《琴賦》、閔洪《琴賦》、成公綏《琴賦》等[33]。不存在同名異書情況的典籍，也常常以此種形式徵引，如蔡邕《月令章句》、曹子建《白馬篇》、張載《安石榴賦》、戴凱之《竹譜》等。
還有一種不太規範的格式，即“注者名+所注書名”，如：
李善所引“鄭玄《毛詩》”，實為鄭玄《毛詩箋》，鄭玄為注者，《毛詩》為其所注之書。這顯然是不規範的標舉格式，但很可能是李善的筆誤或者是傳抄刊刻中產生的錯誤。此外如高誘《吕氏春秋注》亦有被稱引為“高誘《吕氏春秋》”者。很多情況下，李善《文選注》引書只標舉作者及其作品的文體。這些作品，有些今天已亡佚，只存李善注佚句，我們無法判斷李善徵引時其存佚狀況以及李善是否可知其篇名。如：
【任彦昇《爲齊明帝讓宣城郡公第一表》】臣本庸才，智力淺短。
此類例子還有很多，如引蔡邕詩（暮宿何悵望）、王仲宣詩（探懷授所歡，願醉不顧身）、張翰詩（單形依孤影）等皆是。還有些作品，其篇名確切可知，但李善仍只以其文體稱之。如：
【傅季友《爲宋公修楚元王墓教》】本支之祚，實隆鄙宗。
以上兩例，李善所引諸葛亮《表》，即是其《出師表》；楊脩《牋》，即是其《答臨淄侯箋》。此類例子還有很多，如引蔡琰《悲憤詩》二首，皆不著篇名，而引作“蔡琰詩”、“蔡邕女琰詩”、“蔡雍女琰詩”，吴質《在元城與魏太子箋》引作吴質《書》，曹植《自誡令》引作曹植《令》等。（三）但稱作者
此類情況所徵引之典籍一般皆為注書，作者為注書之注者。李善在徵引此注書之前，一般已徵引其所注典籍之原文。故此時但稱作者，實是承前而省書名。如：
【李善注】《國語》曰：天地之所祚。賈逵曰：祚，祿也。
李善注所引賈逵之語為其《國語注》，由於前面已引《國語》，故省略書名而但稱作者。這種情況很多，如先徵引《尚書》，再引孔安國《尚書注》，一般便但稱孔安國；先徵引《周禮》，再引鄭玄《周禮注》，一般亦但稱鄭玄；先徵引《莊子》，再引郭象《莊子注》，一般亦但稱郭象，等等。另外，李善對所採舊注、集注亦有標示之例，略近於但稱作者之例。舊注標示分兩種情況，一是知注者姓名之舊注，如《文選》卷二張平子《西京賦》作者及標題之後、正文之前，標示“薛綜注”。李善注曰：“舊注是者，因而留之，並於篇首題其姓名。其有乖繆，臣乃具釋，並稱臣善以別之。他皆類此。”二是不知注者姓名之舊注：卷十五張平子《思玄賦》作者及標題之後、正文之前，標示“舊注”。李善注曰：“未詳注者姓名。摯虞《流別》題云衡注。詳其義訓，甚多疎略，而注又稱愚以爲疑，非衡明矣。但行來既久，故不去。”予以考辨、說明。
集注標示之例見卷七楊子雲《甘泉賦》作者下，李善注曰：“然舊有集注者，並篇內具列其姓名，亦稱臣善以相別。佗皆類此。”
（四）其他
李善《文選注》徵引典籍，對同一引書書名的標舉方式往往並不相同，因而同書異名的情況比較多。如《毛詩序》，李善徵引時標舉之書名有《毛詩序》、《詩序》、《序》、子夏《序》四種；司馬遷《報任少卿書》，李善徵引時標舉之書名有司馬遷《報任少卿書》、司馬遷《答任少卿書》、司馬遷《書》三種；潘岳《哀永逝賦》，李善徵引時標舉之書名有《哀永逝》、潘岳《哀永逝》、潘岳《哀永逝賦》三種等。
另外，李善注在連續徵引同一部典籍時，除第一次稱引書名外，其後則省略書名，而云“又曰”。如：
【楊子雲《羽獵賦》】齊桓曾不足使扶轂，楚嚴未足以爲驂乘。【李善注】《史記》曰：齊公子小白立，是爲桓公。又曰：楚穆王卒，子莊王侶立。【陸士衡《皇太子宴玄圃宣猷堂有令賦詩》】自昔哲王，先天而順。【李善注】《周易》曰：大人者先天而天弗違。又曰：湯武革命，順乎天而應乎人。
經典注釋徵引文獻，非以亦步亦趨於原典為高，當隨注釋之需要而靈活處理。盧文弨《十三經注疏正字跋》云：“且凡引用他經傳者，必據本文以正之。雖同一字而有古今之别，同一義而有繁省之殊，亦備載焉。此則令讀者得以參考而已，非謂所引必當盡依本文也。蓋引用他書有不得不少加增損者，或彼處是古字，或先儒之義定從某字，若一依本文，轉使學者讀之不能驟曉，則莫若即用字義之顯然者為得矣。”[34]確為高明之論。
李善徵引數量衆多的典籍為《文選》作注，其對引書原文的處理是一個非常重要的基本問題，因為這不僅涉及到我們對李善《文選注》自身的研究，還涉及到對李善注所引文獻的認識，以及利用《文選注》進行輯佚、校勘之工作。筆者通過對李善注引書存世者與李善所引內容進行較為系統的比對，總結出李善《文選注》引書引文處理之例，條列如下：
（一）基本原則：引文以《文選》本文為依歸
《文選》本文是李善注引書的出發點和最終歸宿。在《文選注》中，李善對引書原文的處理方式不盡相同，但其根本原則在於注釋《文選》本文。如：
【左太沖《魏都賦》】延廣樂，奏九成。冠韶夏，冒六莖。傮響起，疑震霆。天宇駭，地廬驚。億若大帝之所興作，二嬴之所曾聆。【李善注】《史記》曰：趙簡子病，扁鵲視之曰：昔秦穆公嘗如此，七日而寤。寤之日，告公孫支曰：我之帝所甚樂。帝告我晉國且大亂。今主君之疾與之同。二日，簡子寤曰：我之帝所甚樂，與百神遊於鈞天，廣樂九奏萬舞，不類三代之樂。又曰：趙氏之先，與秦同祖。然則秦、趙同姓，故曰二嬴也。
李善所引《史記》之內容，見於《趙世家》，原文如下：
趙簡子疾，五日不知人，大夫皆懼。醫扁鵲視之，出，董安于問。扁鵲曰：“血脈治也，而何怪！在昔秦繆公嘗如此，七日而寤。寤之日，告公孫支與子輿曰：‘我之帝所甚樂。吾所以久者，適有學也。帝告我：“晉國將大亂，五世不安；其後將霸，未老而死；霸者之子且令而國男女無别。”’公孫支書而藏之，秦讖於是出矣。獻公之亂，文公之霸，而襄公敗秦師於殽而歸縱淫，此子之所聞。今主君之疾與之同，不出三日疾必閒，閒必有言也。”居二日半，簡子寤。語大夫曰：“我之帝所甚樂，與百神游於鈞天，廣樂九奏萬舞，不類三代之樂，其聲動人心。有一熊欲來援我，帝命我射之，中熊，熊死。又有一羆來，我又射之，中羆，羆死。帝甚喜，賜我二笥，皆有副。吾見兒在帝側，帝屬我一翟犬，曰：‘及而子之壯也，以賜之。’帝告我：‘晉國且世衰，七世而亡，嬴姓將大敗周人於范魁之西，而亦不能有也。今余思虞舜之勲，適余將以其胄女孟姚配而七世之孫。’”董安于受言而書藏之。以扁鵲言告簡子，簡子賜扁鵲田四萬畝。[35]
比對李善注引文與《史記》原文，能夠發現，引文在文字上並不完全遵從於原文，且對原文多所刪消，其篇幅僅及原文的四分之一左右，同時也割裂了原文敘述的完整性與準確性。其原因即如前述，李善引書之目的在於注釋《文選》本文，而不需要對《史記》原文負責。此處李善引文所注內容主要是《魏都賦》“億若大帝之所興作，二嬴之所曾聆”二句，李善所引已足以使讀者對此二句產生較為明晰的理解。徵引一切文獻皆以《文選》本文為出發點的原則，是李善引書的基本原則，也是我們理解李善注引書的基礎。又如：
【《孔子家語·好生》】孔子曰：“舜之爲君也，其政好生而惡殺，其任授賢而替不肖。德若天地而靜虚，化若四時而變物。是以四海承風，暢於異類。”[36]
《孔子家語》原文本是對舜為君之德的一段完整的表述，但由於李善所注只是李陵《答蘇武書》“異類”一詞，故對這一段內容僅取首尾，以最節約的方式引用之。另外，同一文獻往往有多種版本，而不同的版本之間，其文字亦常常有異。對於引書異本之選擇，李善採取的是各隨所用而引之的原則，即據所注《文選》本文而確定引用文本。如：
【李善注】宋玉《對問》曰：既而曰《陵陽》《白雪》，國中唱而和之者彌寡。然《集》所載與《文選》不同，各隨所用而引之。又對曰：客有歌於郢中者，始曰《巴人》。
宋玉《對楚王問》有《宋玉集》與《文選》二本，李善此處所引為前者。這是由於《宋玉集》之“陵陽”於《文選》中作“陽春”[37]，而《陵陽》與所注《琴賦》本文一致。
【陸士衡《演連珠》】臣聞絕節髙唱，非凡耳所悲。肆義芳訊，非庸聽所善。是以南荆有寡和之歌，東野有不釋之辯。【李善注】《宋玉集》楚襄王問於宋玉曰：先生有遺行歟？宋玉對曰：唯，然，有之。客有歌於郢中者，其始曰《下俚》《巴人》，國中屬而和者數千人。既而《陽春》《白雪》，含啇吐角，絕節赴曲，國中唱而和之者彌寡。
此處李善注引《宋玉集》而不引《文選》之《對楚王問》，是因為“絕節赴曲”之語為後者所無。李詳云：“善引《宋玉集》，不引本選宋玉《對問》者，以此有‘絕節赴曲’，可證士衡祖述有自。不輕以未見、未詳所出了事。書簏之稱，信不虛也。”[38]不過李善此處引文之“陽春”，據上文嵇康《琴賦》注所引，當作“陵陽”。
【江文通《雜體詩三十首·潘黃門（〈悼亡〉 岳）》】我慙北海術，爾無帝女靈。【李善注】《宋玉集》云：楚襄王與宋玉遊於雲夢之野，望朝雲之館，有氣焉，須臾之間，變化無窮。王問此是何氣也？玉對曰：昔先王遊於高唐，怠而晝寢，夢見一婦人，自云我帝之季女，名曰瑶姬，未行而亡，封於巫山之臺。聞王來遊，願薦枕席。王因幸之。去，乃言妾在巫山之陽，高丘之阻，旦爲朝雲，暮爲行雨，朝朝暮暮，陽臺之下。旦而視之，果如其言。爲之立館，名曰朝雲。
顯然，李善此處引書所注為江淹詩“帝女”一詞，《宋玉集》本《高唐賦》有“自云我帝之季女”之語，而《文選》之《高唐賦》作“曰妾巫山之女也”[39]，故引《宋玉集》。
（二）引文完全遵從於引書原文或略有差異
李善引書之目的在於注釋《文選》本文，其引文不會刻意與引書原文保持完全一致，也不會刻意有所區別，一切依注釋之需要而定。其中有很多引文與引書原文完全一致的情況。一般來說，李善在徵引詩類文獻如《詩經》《楚辭》以及漢代古詩、樂府與東漢以後文人詩時引文與原文完全一致者較多，經部、子部引書中也有不少。如：
【司馬長卿《長門賦》】魂踰佚而不反兮，形枯槁而獨居。【李善注】《楚辭》曰：神儵忽而不反兮，形枯槁而獨留。【江文通《別賦》】琴羽張兮簫鼓陳，燕趙歌兮傷美人。【魏文帝《與吴質書》】昔伯牙絕絃於鍾期，仲尼覆醢於子路，痛知音之難遇，傷門人之莫逮。【李善注】《禮記》曰：孔子哭子路於中庭。有人弔者，而夫子拜之。既哭，進使者而問故。使者曰：“醢之矣。”遂命覆醢。【魏文帝《與吴質書》】以犬羊之質，服虎豹之文，無衆星之明，假日月之光。【李善注】《法言》曰：敢問質？曰：羊質而虎皮，見草而悅，見豺而戰。《文子》曰：百星之明，不如一月之光。
以上諸例，李善注所引分別為《楚辭·遠遊》[40]《古詩十九首·東城高且長》（見《文選》卷二十九）《禮記·檀弓上》[41]《法言·吾子》[42]《文子·上德》[43]，皆與原文完全一致。也有引文有與原文基本一致，略有差異者。如：
【《尚書·周書·君奭》】故殷禮陟配天，多歷年所。[44]【李善注】《周禮》曰：方相氏，黃金四目，玄衣朱裳，執戈揚盾也。《國語》曰：在男謂之覡，在女謂之巫也。……《左傳》曰：襄公乃使巫以桃茢先祓殯。杜預曰：茢，乃黍穰也。【《周禮·夏官司馬下》】方相氏掌蒙熊皮，黃金四目，玄衣朱裳，執戈揚盾，帥百隷而時難，以索室敺疫。[45]【《左傳·襄公二十九年》】乃使巫以桃、茢先祓殯。杜預注曰：茢，黍穰。[47]【魏文帝《與吴質書》】昔伯牙絕絃於鍾期，仲尼覆醢於子路，痛知音之難遇，傷門人之莫逮。【李善注】《吕氏春秋》曰：子期死，而伯牙乃破琴絕絃。【《吕氏春秋·孝行覽·本味》】鍾子期死，伯牙破琴絶弦，終身不復鼓琴，以為世無足復為鼓琴者。[48]
以上諸例，李善注引文與引書原文基本一致，只有少量的字、詞、句略有差異。這種差異的產生，當主要出於李善的加工剪裁。不過亦不可一概而論，也有可能是李善所見本與今本有異，或者李善《文選注》在傳抄、刊刻過程中因為各種原因而產生了文本面貌的變化等。（三）概括、略引原文
由於李善引書之目的僅在注釋《文選》本文，而所引典籍之原文往往具有自身的有機完整性，內容含量大於甚至遠遠大於注釋所需，因此李善在徵引時往往刪略原文而僅取所需。如：
【班孟堅《兩都賦序》】而公卿大臣……宗正劉德……等，時時間作。【李善注】（《漢書》）又曰：劉德，字路叔，少脩黃老術，武帝謂之千里駒，爲宗正。【《漢書·楚元王傳·劉德傳》】德字路叔，少修黃、老術，有智略。少時數言事，召見甘泉宮，武帝謂之“千里駒”。昭帝初，為宗正丞，雜治劉澤詔獄。父為宗正，徙大鴻臚丞，遷太中大夫，後復為宗正，雜案上官氏、蓋主事。[49]
《漢書》原文篇幅雖不長，但內容完整充實，而李善引文則簡略引之，僅取其主幹。
【李善注】《周禮》曰：太宰掌建邦之六典：一曰治典，二曰教典，三曰禮典，四曰政典，五曰刑典，六曰事典。【《周禮·天官冢宰·太宰》】大宰之職，掌建邦之六典，以佐王治邦國：一曰治典，以經邦國，以治官府，以紀萬民；二曰敎典，以安邦國，以教官府，以擾萬民；三曰禮典，以和邦國，以統百官，以諧萬民；四曰政典，以平邦國，以正百官，以均萬民；五曰刑典，以詰邦國，以刑百官，以糾萬民；六曰事典，以富邦國，以任百官，以生萬民。[50]
李善所引《周禮》原文是對太宰所掌建邦之六典及其內涵的說明，而其所注為《東京賦》本文“六典”一詞，故刪略原文對六典內涵之解說而僅取六典之概念。
【李善注】《漢書》曰：張良從容步游下邳圯上，有一老父出一編書曰：讀是則爲王者師。【《漢書·張良傳》】良嘗閒從容步游下邳圯上，有一老父，衣褐，至良所，直墮其履圯下，顧謂良曰：“孺子下取履！”良愕然，欲歐之。為其老，乃彊忍，下取履，因跪進。父以足受之，笑去。良殊大驚。父去里所，復還，曰：“孺子可教矣。後五日平明，與我期此。”良因怪，跪曰：“諾。”五日平明，良往。父已先在，怒曰：“與老人期，後，何也？去，後五日蚤會。”五日，雞鳴往。父又先在，復怒曰：“後，何也？去，後五日復蚤來。”五日，良夜半往。有頃，父亦來，喜曰：“當如是。”出一編書，曰：“讀是則為王者師。後十年興。十三年，孺子見我，濟北穀城山下黄石即我已。”遂去不見。旦日視其書，乃《太公兵法》。良因異之，常習讀誦。[51]
原文二百餘字，而李善引文取其頭尾，僅二十餘字，才及原文十分之一。這是因為李善所注為《文選》本文“帝師”一詞，故於中間張良與黃石公（即老父）來往之經過徑行略去而不取。但需要注意的是，排除省略的因素，李善注引文實已改變《漢書》本文之原意。（四）“某書有某”之例
李善《文選注》引書，常有“某書有某”之例，即指出某一名物見於某書。如：
【李善注】《漢書》弘農郡有商縣、上雒縣。扶風有鄠縣、杜陽縣。
李善注所及四縣均見《漢書·地理志》。商、上雒二縣，見於弘農郡十一縣（案實為十縣），鄠、杜陽二縣，見於右扶風二十一縣。[52]
李善注所云《周禮》之“六遂”見《周禮·地官司徒·遂人》：“大喪，帥六遂之役而致之，掌其政令。”[53]再舉兩例：
【班孟堅《東都賦》】今論者但知誦虞夏之《書》，詠殷周之《詩》。【李善注】《尚書》有《虞書》《夏書》。《毛詩》有《周詩》《商頌》。
（五）改動引書原文以就《文選》本文
李善《文選注》引書有時會改動原文以就《文選》本文。[54]如：
【任彦昇《王文憲集序》】望衢罕窺其術，觀海莫際其瀾。【李善注】《孟子》曰：觀海有術，必觀其瀾。趙歧曰：瀾，水中大波也。【《孟子·盡心章句上》】觀水有術，必觀其瀾。趙岐注曰：瀾，水中大波也。[55]
《孟子》“觀水有術”之“水”，李善注引作“海”，當是由《文選》本文“觀海莫際其瀾”所觀者為“海”之故。
【魏文帝《與吴質書》】以犬羊之質，服虎豹之文，無衆星之明，假日月之光。【賈誼《新書·服疑》】於是主之與臣，若日之與星以。[56]
李善引《賈子》“若日月之與星”，賈誼《新書》原文作“若日之與星”，少一“月”字。一般而言，古人以皇帝為日，故原文無“月”當是。則“月”字應是李善所加，因為其所注正文“假日月之光”句有“月”字。
【曹子建《與楊德祖書》】昔尼父之文辭，與人通流，至於制《春秋》，游、夏之徒乃不能措一辭。【李善注】《史記》曰：孔子文辭有可與共者，至于《春秋》，子游、子夏之徒不能賛一辭。【《史記·孔子世家》】孔子在位聽訟，文辭有可與人共者，弗獨有也。至於爲《春秋》，筆則筆，削則削，子夏之徒不能贊一辭。[57]【李善注】《史記》曰：孔子在位聽訟，文辝有可與共者，弗獨有也。至於爲《春秋》，筆則筆，削則削，子夏之徒不能賛一辝。【陳八郎本五臣注】翰曰：孔子在位聽，文辝有可与共也，不獨有也。至於為《春秋》，筆則筆，削則削，子夏之徒不能賛一辝。【日古抄五臣註本】翰曰：孔子在位聴訟，文辭有可与共者，不獨有也。至於為《春秋》，筆則筆削，子夏之徒不能賛一辭。
建成案：今本《史記》無“子游”二字，楊修《答臨淄侯牋》李善注引《史記》也無“子游”二字，陳八郎本、日古抄五臣張翰注應出自李善注，亦無“子游”。則《史記》本文應無“子游”二字，曹植《與楊德祖書》李善注引《史記》之“子游”應是李善因《文選》正文“游、夏之徒”所加。梁章鉅《文選旁證》云：“今《史記·孔子世家》無‘子游’二字。本書楊德祖《答臨淄侯牋》注引《史記》亦無‘子游’二字。疑此注因正文‘游夏’而衍也。”[58]梁氏較早注意到李善注引文與《史記》本文之差別，但疑“子游”乃因正文“游夏”而衍，似不當，這應是李善有意為之的結果，而非衍文。又胡紹煐《文選箋證》云：“《論語》記文學有子游、子夏，當如善所據《史記》，有‘子游’為是。今本刪去‘子游’，則‘之徒’二字為贅語矣。《史通·辨惑篇》引太史公云‘游夏之徒不能贊一辭’，與善此引合。本書《答臨淄侯牋》注引《史記》無‘子游’二字，疑後人以今本《史記》刪之。”[59]案《論語》所記與《史記》此處之內容沒有直接的關係，不能作為判斷《史記》文本的依據，而有無“子游”皆不影響“之徒”一語的使用，胡氏之說頗為牽強。劉知幾《史通》所引太史公語，見其《外篇·惑經》：“太史公云：夫子‘為《春秋》，筆則筆，削則削，游（一作“子”）、夏之徒，不能贊一辭’。”[60] 由浦起龍校語可知，此處文字有兩個版本，一作“游夏”，一作“子夏”，故不能以之證《史記》版本之是非。因此，曹植《與楊德祖書》李善注引《史記》是改動引書原文以就《文選》本文之例。
【江文通《雜體詩三十首·陶徵君（〈田居〉 濳）》】日暮巾柴車，路闇光已夕。
李善注引陶淵明《歸去來》之“或巾柴車”，其原文作“或命巾車”，實是李善所改，以就江文通詩“日暮巾柴車”之句。李詳云：“此善各隨所用而引之之例，與《琴賦》引宋玉《對問》同。”[61]建成案：此與《琴賦》引宋玉《對問》不同。各隨所用而引之之例是指某一作品有兩個或以上的版本，李善在徵引時根據《文選》本文之內容選擇與其一致或接近之版本。[62]此處是李善據《文選》本文改動引文之例。桂馥《札樸·匡謬》“巾車”條：“陶公《歸去來辭》：‘或命巾車。’案江文通擬陶《田居》詩：‘日暮巾柴車。’李善注云：《歸去來》曰：或巾柴車。鄭玄《周禮注》曰：巾猶衣也。是李善本原作‘或巾柴車’，後人改之。張景陽《七命》‘爾乃巾云軒’與‘巾柴車’同。”[63]黃侃《文選平點》卷五亦云：“（《歸去來》）‘或命巾車’句，據江文通引陶徵君詩注所引，改‘或巾柴車’。”[64]建成案：《文選》卷四十五陶淵明《歸去來》“或命巾車，或棹孤舟”下李善注引《孔叢子》孔子歌曰：巾車命駕，將適唐都。是證《歸去來》“或命巾車”無誤。桂馥、黃侃未明李善引書有據《文選》本文改動引文之例，故以江淹詩李善注所引為《歸去來》原貌，誤。
桂馥《札樸·匡謬》“李善引書”條云：“李善所引《蒼頡篇》《三蒼》《聲類》《字林》諸書，多依隨《文選》俗字，非本書原文。如引《說文》，‘仿佛’作‘髣髴’，‘輭’作‘轜’，‘隤’作‘頹’，‘玓瓅’作‘的礫’，此類不可悉舉。或據爲本書左證，則因誤而誤矣。”[65]亦屬改動引書原文以就《文選》本文之例。
（六）附考：引文處理之失
李善《文選注》對引書原文的處理方式不盡相同，一般都能夠做到既很好地注釋《文選》本文，又不損害引書原意。但亦偶有引文處理失當之處，或割裂文意，或改變引書原意，甚至產生錯誤。此非善注引書之例，乃附帶之考證。如：
【李善注】《國語》冷州鳩曰：夫律，所以宣布哲人之令德。【《國語·周語下》】王將鑄無射，問律於伶州鳩。對曰：“律所以立均出度也。古之神瞽考中聲而量之以制，度律均鍾，百官軌儀，紀之以三，平之以六，成於十二，天之道也。夫六，中之色也，故名之曰黃鍾，所以宣養六氣、九德也。由是第之：二曰大蔟，所以金奏贊陽出滯也；三曰姑洗，所以脩潔百物，考神納賓也；四曰蕤賓，所以安靖神人，獻酬交酢也；五曰夷則，所以詠歌九則，平民無貳也；六曰無射，所以宣布哲人之令德，示民軌儀也。[66]
據《國語》本文，“所以宣布哲人之令德”者，乃是六律之無射，而李善注引文則云“夫律，所以宣布哲人之令德”，顯係割取原文而來，也割裂了原意。
【張平子《南都賦》】以速遠朋，嘉賔是將。揖讓而升，宴于蘭堂。【李善注】《毛詩》曰：我有嘉賔，鼓瑟鼓簧，承筐是將。【《毛詩·小雅·鹿鳴》】我有嘉賓，鼓瑟吹笙。吹笙鼓簧，承筐是將。[67]
顯然，李善所引《毛詩》刪略二句末、三句首之“吹笙吹笙”四字，這是不應該的。
【張平子《南都賦》】且其君子，弘懿明叡，允恭温良。【李善注】《論語》子貢曰：夫子溫、良、恭、儉、讓。【《論語·學而》】子禽問於子貢曰：“夫子至於是邦也，必聞其政。求之與？抑與之與？”子貢曰：“夫子溫、良、恭、儉、讓以得之。夫子之求之也，其諸異乎人之求之與！”[68]
此處李善注所引，係直接割取《論語》原文子貢之語而來。本來，子貢所云之溫、良、恭、儉、讓是孔子聞是邦之政的手段，但經李善割取之後，便成了子貢對孔子人格的描述。與子貢原意並不完全一致。
【魏文帝《與吴質書》】對之抆淚，既痛逝者，行自念也。【《楚辭·九章·悲回風》】孤子唫而抆淚兮。[69]
此處李善所引《楚辭》，文字有誤。當然其誤未必源於李善，可能是在傳抄刊刻中致誤的。
上文我們依據李善《文選注》引用文獻之實際情況，參考注中隨文標示之相關義例，從引用目的、書名標舉、引文處理三個方面較為系統、深入地考察了李善注引書之義例系統。這對於我們把握李善注及其引書，加強對《文選》本文的理解都有幫助，有時也有助於一些具體問題的解決。本文不打算對這一問題作進一步的討論，僅舉一例，稍加說明：
《文選》卷四十六王元長《三月三日曲水詩序》“七萃連鑣，九斿齊軌”下尤袤本李善注云：
文頴曰：《甘泉鹵簿》：天子出，道車五乘，斿車九乘。
建成案：所謂“文頴曰”云云，當指文穎《漢書注》。考之《漢書·司馬相如傳上》，“前皮軒，後道游”下文穎曰：“皮軒，以虎皮飾車。天子出，道車五乘，游車九乘，在乘輿車前，賦頌為偶辭耳。”[70]正可為證。然而按照李善注引書書名標舉之體例，徵引經典注釋，若前已引經典原文，則可但稱注者姓名，若未引原文，則要稱“´´《´´注》”，如王弼《周易注》、裴駰《史記注》等，然而李善此注“文頴曰”之前，李善所引有《周穆王傳》及郭璞注、張景陽《七命》，並未引《漢書》。考之集注本《文選》，李善注作：
能夠判斷，此處李善注的原貌，當以集注本為是。即李善所引為《甘泉鹵簿》，在傳抄過程中，有人見《漢書》文穎注與所引內容一致，故以旁記形式注明，後誤入正文。
注釋：
* 本文為國家社會科學基金項目“學術史視閾下李善《文選注》引書研究”（16BZW049）之階段性成果。[1] 錢大昕《潛研堂集·潛研堂文集》卷十六《秦三十六郡攷》，上海：上海古籍出版社2009年版，第260頁。[2] 顧炎武著，黃汝成集釋《日知録集釋》（全校本），上海：上海古籍出版社2013年版，第1165頁。
[3] 李詳《李善文選注例》，載於南江濤選編《文選學研究》上冊，北京：國家圖書館出版社2010年版，第397頁。案：此文原載《制言月刊》第五十期（1939年3月），《文選學研究》據以影印，後收入《李審言文集》，為修訂本，本文主要依據文集本。然此處所引“古人注書”，文集本作“古人著書”，究其文意，當以“注”為是，故從《制言月刊》本。
[4] 李維棻《〈文選〉李注纂例》，載於趙昌智、顧農主編《李善文選學研究》，揚州：廣陵書社2009年版，第4—19頁。原刊於台北《大陸雜誌》第十二卷第七期（1956年）。
[5] （日）斯波六郎撰，權赫子、曹虹譯《李善〈文選注〉引文義例考》，載於《古典文獻研究》第十四輯，南京：鳳凰出版社2011年版，第191—213頁。
[6] 本文所引《文選》及李善注，若無特別說明，均據南宋淳熙八年（1181）尤袤刻本，中華書局1974年影印本。凡有文字異同之處，則據集注本、奎章閣本、明州本（日本足利學校本）、贛州本等諸本《文選》予以考校。
[7] 需要說明的是，本文所說的語源，指的是作品中詞語、句子的出處或來源，並不是語言學上的語源。在語言學上，我們今天所使用的語言，一部分是從古代語言演變而來，一部分是由幾種古代語言混合形成的，這些古代語言稱為語源。通過對一些古代文本的解讀以及與其他種類語言的比較，研究一種語言的產生、變化和消亡，致力於揭示詞語的歷史，便是語源學。本文所論，與此不同。
[8] 李詳《李善文選注例》，載於《李審言文集》，南京：江蘇古籍出版社1989年版，第156頁。
[9] 然筆者亦有判斷之傾向，即就《閟宮》文本而言，奚斯所作者當為新廟。
[10] 賈昌朝《群經音辨》卷七“辨字訓得失”條，上海：商務印書館1939年版，第152頁。
[11] 王楙《野客叢書》卷十四“奚斯頌魯”條，上海：商務印書館1939年版，第137頁。
[12] 陳善《捫蝨新話》上集卷三“班固、劉琨、揚雄誤稱古人”條，俞鼎孫、俞經《儒學警悟》本，民國校刻本。
[13] 洪邁《容齋隨筆》，北京：中華書局2005年版，第226頁。
[14] 王煦《昭明文選李善注拾遺》，載於李之亮點校《清代文選學珍本叢刊》第一輯，鄭州：中州古籍出版社1998年版，第77頁。
[15] 范曄《後漢書》卷七十九下，北京：中華書局1965年版，第2573頁。
[16] 揚雄撰，李軌等注《宋本揚子法言》卷一，北京：國家圖書館出版社2017年版，第79頁。
[17] 劉躍進《秦漢文學編年史》，北京：商務印書館2006年版，第399頁。
[18] 《文選》卷十一王文考《魯靈光殿賦序》“故奚斯頌僖，歌其路寢”下李善注所引相同，惟《韓詩·魯頌》但作《韓詩》。
[19] 劉躍進云：“今本《獨斷》及諸家六臣本《文選》李善註所引，‘都’上有‘所’字，‘舉’上有‘連’字。今尤本‘尊者都舉’四字占六字格，蓋尤本所改。”見劉躍進《文選舊注輯存》卷一案語，南京：鳳凰出版社2017年版，第34頁。
[20] 李詳《李善〈文選〉注例》，載於《李審言文集》，第154頁。
[21] 據《文選》卷一班孟堅《西都賦》“種別群分，部曲有署”下、卷二張平子《西京賦》“結部曲，整行伍”下李善注所引司馬彪《續漢書》（即此處所引之司馬彪《漢書》），“校尉”前當有“部有”二字。
[22] 倪思寬《二初齋讀書記》卷三，清嘉慶八年（1803）涵和堂刻本。
[23] 有此言，奎章閣本《文選》李善注作“然此言”。
[24] 誤也，集注本《文選》作“恐誤也”。
[25] 全彦先，奎章閣本、明州本、贛州本《文選》俱作“令彦先”。建成案：陸機此二詩亦見於徐陵《玉臺新詠》卷三（據明小宛堂覆宋本《玉臺新詠》，人民文學出版社2009年版，第32頁），題作《爲顧彥先贈婦二首》，《文選》卷二十五有陸士龍同題之作《爲顧彥先贈婦二首》，卷二十四又有陸士衡《贈尚書郎顧彥先二首》，則陸機詩題作顧彥先當不誤，應為李善所見《陸機集》之誤，李善之判斷未必準確。
[26] 據李善注，“衍”當為“湓”之訛。然黃侃《文選平點》卷五云：“此乃‘湓’訛‘溢’，非訛‘衍’也。”（黃侃平點，黃焯編次《文選平點》，上海：上海古籍出版社1985年版，第254頁）
[27] 後，李善注本《文選》當作“從”，據其注可知。今傳《文選》諸本惟九條本作“從”。
[28] 周綜，今本《漢書》作“周緤”，其與傅寬傳在卷四十一《樊酈滕灌傅靳周傳》。
[29] 何焯《義門讀書記》卷四十九《文選·雜文》：“《地理志》：平原郡富平縣。應劭曰：明帝更名厭次。小顏注本傳云：《高祖功臣表》有厭次侯袁類，是則厭次之名其來久矣。而說者乃云後漢始為縣，於此致疑，斯未通也。或漢初本名厭次，中更富平。至明帝乃復其故，中間曲折失其傳耳。”（北京：中華書局1987年版，第965—966頁。此節文字已經筆者重新標點。）
[30] 相映，奎章閣本作“相應”。建成案：李善所云“與季重之書相映”，指的是與《文選》卷四十二吳季重《答東阿王書》的對應或呼應。吳書有語云：“墨子廻車，而質四年，雖無德與民，式歌且舞。儒墨不同，固以久矣。”
[31] 顧農《李善與文選學》，載於趙昌智、顧農主編《李善文選學研究》，第63頁。
[32] 班固撰，顏師古注《漢書》卷二十六，北京：中華書局1962年版，第1301頁。
[33] 但李善注徵引嵇康《琴賦》時，但稱《琴賦》。
[34] 盧文弨《抱經堂文集》卷八，清乾隆六十年（1795）刻本。
[35] 司馬遷《史記》卷四十三，北京：中華書局1963年版，第1779、1786—1787頁。
[36] 陳士珂《孔子家語疏證》卷二，上海：上海書店1987年版，第61頁。
[37] 《文選》卷四十五宋玉《對楚王問》：“客有歌於郢中者，其始曰《下里》《巴人》，國中屬而和者數千人。其爲《陽阿》《薤露》，國中屬而和者數百人。其爲《陽春》《白雪》，國中屬而和者不過數十人。引啇刻羽，雜以流徵，國中屬而和者，不過數人而已。是其曲彌髙，其和彌寡。”
[38] 李詳《李善文選注例》，載於《李審言文集》，第157頁。
[39] 《文選》卷十九宋玉《高唐賦》：“昔者楚襄王與宋玉遊於雲夢之臺，望髙唐之觀。其上獨有雲氣，崪兮直上，忽兮改容，須臾之間，變化無窮。王問玉曰：此何氣也？玉對曰：所謂朝雲者也。王曰：何謂朝雲？玉曰：昔者先王甞遊高唐，怠而晝寢。夢見一婦人，曰：妾巫山之女也。爲高唐之客，聞君遊高唐，願薦枕席。王因幸之。去而辭曰：妾在巫山之陽，高丘之阻。旦爲朝雲，暮爲行雨。朝朝暮暮，陽臺之下。旦朝視之如言，故爲立廟，號曰朝雲。”
[40] 洪興祖《楚辭補注》卷五，北京：中華書局1983年版，第164頁。
[41] 鄭玄注，孔穎達疏《禮記正義》卷六，北京：北京大學出版社2000年版，第202—203頁。
[42] 揚雄撰，李軌等注《宋本揚子法言》卷二，第98頁。
[43] 王利器《文子疏義》卷六，北京：中華書局2000年版，第265頁。
[44] 孔安國傳，孔穎達疏《尚書正義》卷十六，北京：北京大學出版社2000年版，第522頁。
[45] 鄭玄注，賈公彥疏《周禮注疏》卷三十一，北京：北京大學出版社2000年版，第971頁。
[46] 韋昭注《宋本國語》，北京：國家圖書館出版社2017年版，第3冊第135—136頁。
[47] 左丘明傳，杜預注，孔穎達正義《春秋左傳正義》卷三十九，北京：北京大學出版社2000年版，第1251頁。
[48] 陳奇猷《呂氏春秋新校釋》卷十四，上海：上海古籍出版社2002年版，第745頁。
[49] 班固《漢書》三十六，第1927頁。案：此本刪“少修黃、老術”之“少”字（以圓括弧括起），本文不依之。
[50] 鄭玄注，賈公彥疏《周禮注疏》卷二，第28頁。
[51] 班固《漢書》卷四十，第2024頁。
[52] 班固《漢書》卷二十八上，第1549、1547頁。
[53] 鄭玄注，賈公彥疏《周禮注疏》卷十五，第467頁。
[54] 此例係據今傳《文選》李善注之文本面貌概括得出。從邏輯上講，李善注引文與引書原文之文本差異，其生成有兩種可能，一是為李善所改，一是寫刻中為人所妄改。然後人所妄改者往往會在《文選》諸本中留下蛛絲馬跡，而以下所舉諸例證皆不可見此痕跡，故本文姑以其為李善所改。
[55] 趙岐注，孫奭疏《孟子注疏》卷十三下，北京：北京大學出版社2000年版，第430頁。
[56] 閻振益、鍾夏《新書校注》卷一，北京：中華書局2000年版，第54頁。建成案：句末“以”字疑衍，或應作“已”、“也”。
[57] 司馬遷《史記》卷四十七，第1944頁。
[58] 梁章鉅《文選旁證》卷三十五，載於宋志英、南江濤選編《〈文選〉研究文獻輯刊》第53冊，北京：國家圖書館出版社2013年版，第410—411頁。
[59] 胡紹煐《文選箋證》卷二十八，載於宋志英、南江濤選編《〈文選〉研究文獻輯刊》第56冊，北京：國家圖書館出版社2013年版，第631頁。
[60] 浦起龍《史通通釋》卷十四，上海：上海古籍出版社2009年版，第383頁。
[61] 李詳《李善文選注例》，載於《李審言文集》，第157頁。
[62] 各隨所用而引之之例及《琴賦》引宋玉《對問》，已見上文。
[63] 桂馥《札樸》卷七，北京：商務印書館1958年版，第230頁。
[64] 黃侃平點，黃焯編次《文選平點》，第260頁。案：“江文通”後之“引”字，疑為衍文。
[65] 桂馥《札樸》卷七，第233頁。
[66] 韋昭注《宋本國語》，第1冊第119—121頁。
[67] 毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏《毛詩正義》卷九，北京：北京大學出版社2000年版，第650頁。
[68] 何晏注，邢昺疏《論語注疏》卷一，北京：北京大學出版社2000年版，第10頁。
[69] 洪興祖《楚辭補注》卷四，第158頁。
[70] 班固《漢書》卷五十七上，第2564頁。
【作者简介】
赵建成，文学博士，南开大学文学院副教授。主要从事先唐文学与文献研究。著有《刘孝标年谱汇考》，参编大型古籍整理著作《文选旧注辑存》。
相关链接：
“书目文献”约稿：凡已经公开发表有关文献学、古代文史相关文章，古籍新书介绍、文史期刊目录摘要等均可。来稿敬请编辑为word格式，可以以文件夹压缩方式配图（含个人介绍），发到邮箱njt724@163.com。感谢您的支持！