其他
X光安检仪被叫停啦！但给出的理由合格吗？
思辨 X 赋能 X 行动
成都双流机场和东客站日前安装的“弱光子人体安检仪”，是一种X光射线成像装置。旅客在进站前需站在履带上接受放射。若不愿意，也可进行人工检查。
我们进行公共讨论时，不能为反对而反对，更要避免被简单的恐惧所操纵。同样是在表达“应该停止使用X光安检仪”这个观点，说理的过程，质量却千差万别。
我们不能仅仅因为这个结论说到了自己心坎里，就拍手叫好，还要审视说理的过程质量如何，也就是论证是否有效。
换句话说，你能区分出什么样的文章才是好文章吗？
任何信念、行动、决策，都应该是从充分的理由和证据推导出的结论，而非想当然。如此的呼吁、倡导，也才会更加有力。
而这，就是我们“大脑加速器”第一期课程的重要内容之一：了解图尔敏论证模型，并应用这一模型，理性看待主流媒体的社交网络的评论、信息。
人的头脑中充斥着各种各样的观点，关于社会议题、工作、婚恋、日常生活、学习等方方面面。多数情况下，这些观点都受到媒体和社会的影响，以一盘散沙的状态存在于我们的头脑中。
而一个具有批判性思维的人，会对自己头脑中的观点进行反思。怎么样去反思？这就需要对观点进行说理分析，专业点讲，就是论证。而图尔敏模型，是用来分析论证的一个很好的工具。
什么是图尔敏模型？
看上去有点复杂？
对于一个结论，我们需要提出理由。好的理由，最好是有实证的证据予以支持。同时，我们的论断都基于一定的假设，只有假设成立时，结论才成立。而假设，同样需要理由和证据去支持它，也就是图上的支撑。如果换成我们更熟悉的话语体系，假设可以理解为一种大前提（e.g.凡人皆有一死），证据和理由则是小前提（e.g.金正恩是人），大前提＋小前提，推导出结论（e.g.金正恩会死）。在我们论证的同时，我们还要考虑可能存在的反驳意见。对反驳的回应，可能进一步支持我们的大小前提，成为新的理由、证据。要是无法回应，则意味着我们需要对结论进行限定，也就是让步。
如何应用？
每年一次的体检，照X光是技术含量最高的一个程序。特质的厚铁门（也许是铅，据说铅可以防止X光），“当心电离辐射”的警告，都给人们一个印象：这玩意不到万不得已就不要体验了。
根据南方都市报的报道，南方医科大学生物医学工程学院的马建华教授刚从成都飞回广州。他对X光安检很担心：第一，辐射有一个累积效应，如果你经常照，尤其是对那些经常乘坐飞机出差的成都白领来说，每年照射几十次，可能是一个很大的隐忧。第二，对特殊人群，比如孕妇，照X光，可能会影响胎儿。对未发育成熟的儿童来说，X光照射会导致患甲状腺癌的概率增加。
虽然高中毕业后就没再学习物理，我也能猜到双流机场方面会如何回应这次危机：辐射的量是非常小的，只有连续照几天几夜才能得癌症；或者，出事的概率是非常低的，被X光照射出癌症的概率，还不到十万分之一呢——但是，要知道，双流机场每年乘客进出量超过4000万人次，即使是千万分之一的概率，也有可能会伤害到某一个人。——张丰《成都的X光安检为何让人害怕》，摘选自9月29日的腾讯［大家］栏目
这是传播颇广的一篇评论，点击量过10万，点赞量近900。或许你第一眼看上去，觉得这是篇好文章。
但仔细分析一下，对于这个理由的论证，质量如何呢？
我们用图尔敏模型来看看。作者提出了两个证据：一是在医院里，不得已不会照X光，且会有风险提示。如果这个证据能推理出应该停止使用X光安检仪这个结论，那相应的假设必须要是真的。这假设是，X光安检仪与医用X光在剂量、风险上具有可比性。第二个证据是专家证言。暗藏的假设是，这位专家是该领域的专业人士，其言论是真实可信的。同时，作者回应了一个反驳，提出新的理由：即使X光安检的辐射量很小，但因为机场人流量大，即便概率低也会造成伤害。为了这个理由，他提供了机场的乘客进出量作为证据。背后的假设，则是X光安检仪的危害与过检人数成正比。
当我们将一个论证如此拆分，大家就可以很容易的发现其中的漏洞和瑕疵。这个论断所基于的三个假设，都是需要提供更进一步的证据，以及科学、实证的数据。
这个理由背后的假设则是，未经合法程序的公共仪器不应被使用。
那相应的，证明X光安检仪不符合程序的证据有哪些呢？很多评论和网帖都提到了两方面的证据：一是政策文件的要求：如X光“其它高于豁免水平的X射线机”范畴，其生产、销售、使用环节都需要许可证；储存放射性同位素和射线装置的场所，应该提供相应的警示与防护。二是实际的执行情况：双流机场在使用X光安检仪时未报批，未有充分的警示与防护，“当心电离辐射”的警告也是遮遮掩掩。
理由2，显然被讨论的更加充分。而环保部叫停四川X光安检的主要理由，也基于此。
不过，一个完整的、优质的论证，还需要继续考虑并回应反驳意见。目前看来，对停止X光安检的主要反对意见有两个：一是认为这项安检措施是保障公共安全的必要性措施；二是认为这一仪器可以提高机场安检的效率。
这两个反对意见站得住脚吗？我们可以继续用图尔敏模型，去检查它的论证。如第一个意见，X光安检是保障公共安全的必要措施。这个观点，需要提供相应的理由，如原有的安检措施已经不能满足反恐等公共安全的需求；X光安检能有效补充并满足这一需求。这两个理由，都需要相应的证据。如原有安检措施究竟在哪些方面存在漏洞，新的仪器的什么功能具有不可替代的优先性，等等。遗憾的是，在此轮讨论中，我们只看到成都机场方面泛泛地说，X光安检是“反恐需要”，而没见到更进一步地论证。
因此，对这个可能的反驳意见，我们可以驳斥它们的理由和证据不足；也可以进一步举出反例，证明已有的安检措施已经充足，或新仪器并未有效提高安检效率，等等。
说了这么多，来看一张论证框架图。我们到底可以怎样有理有据地反对X光安检：
不明觉厉？
不要犹豫啦，赶紧来报名我们“大脑加速器”第一期课程。10月25日将第二轮开课，目前还剩少量名额，点击“阅读原文”即可获得报名表——快来报名吧！