我们为您精选了
10月21日到10月27日
国内最受关注的四条公关资讯
众声喧哗：
“夫妻店”能否理清“夫妻事”
江一燕获建筑大奖：
建筑界同意了吗？
秀场伴奏《我和我的祖国》：
这样的Dior，你还会认可吗？
敖厂长与大圣归来：
怎样才是正确的“恰饭”姿势？
从李国庆在访谈中“摔杯一怒为俞渝”，到俞渝半夜“抓破你脸”，几天之间，这对共同创业的夫妻在社交媒体短兵相接，公然开撕，一时间成为公众热议的话题。 风波伊始，可从一场访谈说起。10月9日，李国庆在一档访谈节目中谈到自己作为当当的创始人，被妻子俞渝“逼宫”出局时，怒摔水杯。此后，李国庆针对摔杯事件连发三文，表示自己摔杯是因为情难自已。
李国庆在朋友圈的回应中
提到了早晚读书以及自己净身出户的事情
事情到这里为止，都还只是李国庆的一场独角戏，直到10月23日22时，一向低调沉默的俞渝愤怒发声，在李国庆19号的这条朋友圈下回复三长段留言，怒怼李国庆，指控其涉嫌转移资产、涉嫌家暴、私生活混乱、家人道德沦丧等。俞渝在评论中指控的真实程度我们不得而知，但其剧情之狗血，引出了一大批吃瓜群众，也把这对舆论夫妇，推上了热搜第一。对此，处在风口浪尖上的李国庆转战微博，对俞渝发出离婚邀请，并声称自己掌握了其不可告人的证据，表示要与俞渝抗争到底。
李国庆在微博中正式提出离婚，要求与俞渝平分股份，并指控俞渝涉嫌转移资产、污蔑诽谤，称其掌握了俞渝不可告人的证据
紧接着，24日深夜，李国庆就俞渝在评论中对他的种种指控，在微博中一一做出回应。
值得注意的是，通过对比二人的发生言论，我们可以发现两人几乎各执一词，所述事件始末更是相去甚远。恐怕除了当事人，围观者很难如李国庆所说明辨“谁是九真一假”了。但万能的网友还是划到了重点，表示国庆搬起石头砸了自己的脚。
对此，当当网无奈之下在微博发表了一篇致李国庆的公开信，希望他能够冷静下来，不要干扰当当正常的工作。
至此，这场由一个杯子引发的夫妻骂战暂时平息，“吃瓜群众”的吃瓜热情却只增不减，真假之辩仍在继续。但是在这场巨大的舆论漩涡中，群众看的是热闹，两位当当的创始人却是从离婚风波到性取向指控，将个人恩怨强抛到公共领域，变成了一场公共事件。 事实上，随着网络社会的出现，哈贝马斯的经典公共领域早已被重塑，私人领域与公共空间之间的界限日见模糊，私人生活在这种环境下在公共领域得以呈现。在这种情况下，网民所讨论的问题兼具公共性和私人性，且很难把控其界限，很有可能会造成公共空间资源的浪费与公域秩序的紊乱与瓦解。回到此次事件本身，我们或许可以从公私领域的角度重新审视这场混战。 首先，抛开双方骂战的情绪化态度，二人对彼此涉及触犯法律界限的指控，看似“铁面无情”，却切实有可能触犯法律，损害公共利益。当然，其中真假还需要有关部门的介入调查。 其次，二人在社交平台上互爆隐私攻击对方，将彼此甚至自己的私生活在公众面前尽数展现虽然是个人的选择，但在舆论的公共性环境下，旁观者未必真的想去理清他人是非，只能抱着放大镜围观打量，如此，当事人就有可能失去对舆情走向控制，沦为任人评说的靶子。这样的情况，显然对双方都不是好事，有的只是声誉和形象的双耗。而且，舆论本身具有公共性，个人恩怨的卷入，在一定程度上本就是一种“公器私用”，是一种公共资源的浪费。 此外，作为创始人，李国庆和俞渝把私人问题“撕”到公众面前时，也该料想到这势必会对当当产生影响。
图源：新浪法问
《律师：当当股权属李国庆、俞渝共同财产原则上平分》
一文
事情发展至今，不知李国庆、俞渝二人作何感想。事件的结束，恐怕也不能如俞渝所愿：“顾客无碍，当当更好。“在人人都可以成为自媒体的今天，众声喧哗的背后，或许就是被情绪化舆论漩涡淹没的公共空间。我们有必要思考，当网络公共空间的公共性逐渐被私人领域入侵瓦解时，我们该如何承担起应负的责任和义务，协调公私领域的平衡问题，促进公共空间的良性互动。
10月14日，江一燕到西班牙领取了“美国建筑大师奖”（AMP），获奖作品名叫“LJ Villa”。江一燕在建筑项目介绍短片透露，“LJ Villa”就是江一燕自己的房子，也就是说，江一燕是作为甲方代表设计团队上台领了奖。
江一燕在去也西班牙领奖之前还特意发表了一篇长微博表达了自己对巴塞罗那建筑的欣赏，大谈自己对建筑的见解。
江一燕在14日发表的微博，符合她一贯的“文艺女青年形象”，全篇都在赞美高迪，赞美巴塞罗那的建筑
江一燕14日发布的微博下面的评论（负面评论大多数是21日以后的），网友们纷纷质疑江一燕的专业性，认为她没有资格去领奖
在AMP官网上可以查看到，获奖项目中的“design team”中江一燕的名字排在第一位。然而，江一燕只是作为甲方提出了想法和建议，不仅排在了设计团队中第一位，还代表团队上台领奖，这更让建筑从业人员的不满。 学界与业界纷纷对奖项的权威性和江一燕本身表示了质疑。学术界认为江一燕并未付出与建筑技能相关的努力与劳动，夺占属于建筑团队的荣誉，是一种不公平的做法。而业界则认为江一燕将业界常见的甲乙方矛盾问题以一种极不尊重业界的形式（甲方挂名且在乙方之前）表达出来，同样是对建筑师的“侮辱”。
22日下午，江一燕为了回应网友们的质疑发布了一篇微博。微博介绍了江一燕所获奖项较为具体的信息，并使用了“参与设计，跨界建筑”的字眼。
江一燕22日下午所发微博，告诉网友自己“第一次参与设计，跨界建筑”，并获得美国建筑大师奖
此篇微博没有任何基于她建筑专业性的问题的回复，更像是又一段“获奖感言“。这不但没有平息网友的愤怒，更将自己推向了舆论的风口浪尖。面对网友铺天盖地的质疑，紧接着，江一燕在22日晚九点又发了一条微博。而这条微博更让网友觉得莫名其妙。
江一燕22日晚所发的微博“回应质疑”，但通篇没有讲关于建筑的事。“认清我是谁”指的是本届获奖的建筑师朱培栋在与江合影时认为对方是来“祝贺”自己的，双方的描述有较大差异。对建筑师朱培栋较为冷淡、不满的措辞令其在公众面前更加缺乏真诚
在这篇微博中，江一燕将自己塑造成一个热心公益、爱护自然、努力实现梦想但总被人曲解、辱骂的受害者形象，全篇没有关于自己建筑专业性的叙述，“确实，我比较让人想象不到是去领奖的。毕竟我长得确实比较像颁奖嘉宾。”这句话还调侃自己长得像颁奖嘉宾，给人一种傲慢的感觉。
不仅不仔细说明，还将之前山区支教、办公益影展拿来说事，避重就轻的回答让作为“受害者”的她，又引来了新一轮的群嘲。江一燕在面对公众质疑时态度出现了极度的扭曲，避重就轻，不正面回答建筑本身的核心问题，通过其他“成就”掩饰，更无法获取公众信任。
对获奖信息本身的模糊（包括自己作为业主的身份、建筑的所有权）、选择性地掩盖其建筑师团队，试图通过“第三方”给自我的例证，反而凸显奖项本身的低质和“不会CAD”这样的把柄。
网友开始还将江一燕的陈年旧事翻了出来，更有网友扒出早年江一燕写的中英文交替、自带解释的“文艺风”文章，还将这种中英文交替的写法命名为“江一燕体”，极尽嘲讽之能事。
江一燕早年文章，中英交替，
附带解释的写法被称为“江一燕体”
纵观整个事件，起于质疑，终于嘲讽。目前为止，江一燕并未做出面对公众的情绪最优的回应。公众情绪起源极为多元化，质疑的链路从学界和业界两处同时发散，互相交融并扩散到普通观众，大大增加“锤”的力度和可信度。
从普通观众“吃瓜”开始，对江一燕的讨论开始超越领奖事件本身，扩大到江一燕历史、文章、演技等众多黑料，并对江一燕之前做过的诸多行为进行重新的情绪化解读。从摄影奖到公益慈善，真实性和亲近感被公众贴上了问号，文艺人设疑点重重，几近墙倒众人推之势。
就事论事是较好能够控制舆论范围的做法。若公众质疑建筑，就应该真诚地谈论建筑。江一燕以其他事件作为挡箭牌，殊不知人为地扩大了舆论范围，引发了针对其黑历史的讨论。“旧账重提”，对过往一件件事的重新发掘与分析，让人设支离破碎。江一燕并不似翟天临那般有“造假”之嫌，但强行关联与模糊信息的长期“浑水摸鱼”养成的习惯在被集中清算时显得格外凶猛。
本有多次亡羊补牢的机会，但高傲的人设让江一燕难以低头，最终造成全网群嘲。不尊重事实，不仅建筑界不会同意，公众也不会认同。如果在建筑事件本身受到质疑时能尽快地放下姿态，将建筑本身、乙方设计团队等问题解释清楚，或许可以得到业界、学界的尊重，进而削弱后期链路的产生发展。凸显人设不应过度，不仅要圈定好自己能力的界限，更应该学会实事求是，摆放好自己的姿态。
| 秀场伴奏《我和我的祖国》：这样的Dior，你还会认可吗？
10月19日，刚刚因为宣讲会用错地图而登上热搜的Dior再次上榜，而此次的原因却有些出人意料：Dior在其2020春夏成衣系列秀场闭幕派对上放了一首李谷一老师版本的《我和我的祖国》。
一直以来，Dior的闭幕式派对都汇聚了各路时尚人士，其以往的风格都是霓虹闪烁、时尚前卫。而此次却一反常态，选择一曲《我和我的祖国》，这主要还得与此前Dior宣讲会用错中国地图一事相联系来看。
10月16日，Dior在中国某高校开展了校园宣讲会，而在其中一位介绍人员展示的PPT中，中国地图缺失了台湾部分。这令台下的学生不满，而当现场学生对此提出质疑后，Dior工作人员却以“台湾太小了，所以没有显示在地图上”回答，企图“蒙混过关”。在被学生反问质疑后更是偷换概念，称Dior将香港和台湾合称“Great China”，在生意地图上相对于中国大陆，香港和台湾是两个独立的区域。Dior工作人员前后一系列“迷”一般的回答自然是没有得到认可，其解释过程的视频也被传到网上，引起一片哗然。
对此，Dior官方17日凌晨迅速发布了道歉声明，指出该员工关于宣讲地图的描述及解释均为错误的，同时还表明了公司在维护一个中国原则方面的立场。道歉结束后，为了，弥补自己的错误，才出现了派对放《我和我的祖国》这一稍具“戏剧性”的场景。
纵观Dior近期的一系列行为，笔者认为此次Dior对于危机事件的反应速度确实值得肯定。可以说在今年这个众多品牌因对中国主权的错误认识而纷纷“翻车”的大环境下，Dior的及时处理在一定程度上是控制了大众负面情绪的进一步发酵，在一个舆论环境相对冷静的时候摆出态度，将其对待中国领土完整的正确立场清晰地传递给了大众。甚至有网友评论称这次是Dior的及时公关将Dior拉了回来。 但就对Dior在这整个事件中所采取的行为，笔者仍持着褒贬参半的立场。首先从其能诚恳地发布道歉声明，敢于认错，第一时间站出来接受批评这一点来说，Dior确实赢得了公众的好感。但派对上演“红歌行动”，是否有些“用力过猛”？
不可否认，Dior在party上放《我和我的祖国》确实是放弃了其以往派对的风格，以一种有些“蠢”的方式展示着自己的诚意，获得了部分网友“满满求生欲”的评价。可同时也有部分网友对这一点提出了不小的质疑。《我和我的祖国》这类歌曲本就不适合Dior派对这类场合，强行“红专”到底是在道歉还是在“高级黑”？整体来看，这类模棱两可的处理方法对于Dior诚意的展示实际上是有一定削弱作用的。
部分网友对于Dior秀场派对放《我和我的祖国》存在质疑
品牌出现危机事件，第一时间把握问题及时回应，这自然无可厚非。但对于处理的方式，Dior任需要慎重选择，真正引起大众不满的问题也并非一首《我和我的祖国》就能解决，根本问题还得从根本来治，态度先行，行为也得匹配跟上。
| 敖厂长与大圣归来：怎样才是正确的“恰饭”姿势？
恰饭，在四川方言里是吃饭的意思。在游戏二次元领域，“恰饭”延展出新的含义：为了赚钱吃饭，昧着良心去做的事情（比如打广告）。而最近，敖厂长就因为这样一次“恰饭”惹上了麻烦。在近期的视频中，B站单机领域知名UP主敖厂长称国产游戏《大圣归来》是IP神作，并无视当时Steam多半差评的好评率，在视频中将《大圣归来》评价为“吸收了日美动作游戏精华的独一无二的国产游戏”。
视频发布后立刻迎来舆论反噬。19号，敖厂长不得不删除这部视频并发表道歉声明。在道歉声明中，敖厂长对于视频内容的非客观性完全揽责到自己身上，并向其粉丝致歉。然而在B站用户群体中，舆论正逐渐发酵，并出现对敖厂长的人身攻击以及“收钱数量”的猜测。敖厂长在22日再次发布动态，起毒誓澄清“没拿一分钱”。动态里澄清的细节还包括敖厂长的平台签约制度等，又让粉丝们把矛头指向“平台绩效”对UP主的压榨。
有粉丝将两次声明概括为“发视频坑观众，藏视频坑甲方，发声明坑平台”。由于内容本身的问题“被迫”删除视频，即使“沟通”后也并不代表着合同的完成。摒弃客观性的推广并没有取得更好的效果，反而增加了负面影响，对甲方也无后续补救措施。此次事件暴露出敖厂长契约精神的缺失，对于商业价值极高的单机领域头部UP来说，这种自戕的行为败坏了其商业的可持续性。
为什么一次所谓的“恰饭”视频会导致如此的舆论反噬？首先，敖厂长向来视频的精品化以及在单机领域内的深耕，获得了粉丝的信任。当出现与其“人设”完全冲突的内容时，批评会愈发强烈。其次，敖厂长自己也曾做过一期解读“恰饭”视频的分析，获得了较好的反响。以戏谑的视角批评“恰烂钱”，与之后的推广事件相比，近乎打脸。
再次，单机游戏玩家群体对游戏品质要求远高于普通游戏玩家，对“大圣”IP的转换也抱以极大的期望，罔顾事实的推广让玩家们彻底对游戏本身丧失耐心。不管是宣发行为与力度还是游戏品质本身，敖厂长这次都正好踩中了雷区。硬广这种简单粗暴但极易反噬的宣传方式，也让他自己尝到了苦果。 B站立足的二次元领域，粉丝解构一切的精神会把原本受尊敬的UP地位消解，负面情绪被快速而海量的二次元话语疯狂传播，短时间内很难改变粉丝的态度。敖厂长保证要产出更多优秀的内容，可能是唯一的能展示其诚恳的方式。 从公关的角度来说，两次声明发布随意而欠思考，前后发声分别将甲方和所签约的平台存在的问题暴露。“不拿一分钱”的表述令人怀疑，且对甲方的“违约”与转移视线到“平台”的操作不利于后续的商业合作。平台的变现模式比较缓慢，是导致up主“吃相难看”的本质，而平台与up本应是捆绑的利益共同体，将平台推到自己的对立面则是大忌。
戏谑式的解构与病毒式的传播，敖厂长在圈子内形象会因此受到极大的损害
实际上随着互联网视频行业的发展，粉丝对于KOL的包容性越来越强。对于接推广这件事情，他们已经完成了从鄙视到接受到鼓励UP去尝试的地步。如此，UP主更需要去注意合作推广内容的严格把关。“恰饭”不是任务，而是UP主们的安身立命之本，是维系生存和发展的关键。甚至对于这些“恰饭”的内容，需要投入比一般视频内容更多的精力和更大的热情去创作，尽量做到受众、甲方和UP三赢的局面，才有助于内容的可持续生产。
文案 | 马霁莹、王倍、杨诗睿、于立龙
题图设计 | 陈思雯
推送排版 | 杨诗睿、于立龙
整合 | 史楠
文中图片皆为网络资源，仅供学术研究之用。
若有版权问题，请与我们联系，联系邮箱：
cuc_pr@163.com。