TOD，如同一颗划亮天际的明星，照亮了开发业主愉快的脸庞，照亮了政府领导演讲的稿单，照亮了设计院财务开出的发票联。大小论坛不断，各色专辑层出；上至耄耋名宿，下到还没开题的学士硕士；从沿海一线大城市，到十八线小县城。在国家基建的投资热潮下，在实践型学术的大力推动之下，地产界不甘示弱紧跟而上，进而做到了放眼望去举国TOD。现在，所有修铁路的，都不说自己在造火车站，都说自己在做TOD；所有挖地铁的，都不说自己在造地铁站，都说自己在做TOD；所有车站旁边卖商铺的，都不说自己是在卖商铺，都说自己在做TOD物业；在没有地铁的偏远小镇，公交公司都开始琢磨TOD的可能性了。许多售楼处的小姐姐，已经做到可以熟练地背诵TOD的定义：TOD，全称是Transit-Oriented-Development，最早于1992年由美国著名新城市主义学者PeterCalthorpe提出，是“以公共交通为导向”的城市社区开发模式。。。。。。这和许多学术论坛上的开场白高度吻合。但小姐姐做到了精准背诵、中英镶嵌、脱口而出。有人把地铁站点周边1公里内都圈进了TOD的大筐。按照上海市的地铁站密度，基本上外环以内就是一大坨TOD。除了距最近地铁站仅20公里的交大闵行校区，想找到个不是TOD的净土，还真不是那么容易。
TOD的初衷，是以中心城市的复兴，对抗郊区化的蔓延。但在我们这里，相当一批标榜自己是TOD的项目，都是在郊区；荒无人烟的新城，要多野有多野的地铁站。从政府、开发商到百姓，都盼着靠TOD拉动郊区的房价，把人从中心老城，拉到新开发的郊区。TOD的另一个初衷，是减少对私家车的依赖，提高公共交通占比。但在我们这里，不管怎么鼓励公交、停车配建的指标分毫不少，许多TOD的核心是“P+R”。都P了还能算T？
我们在TOD身上寄托了无限的厚望，仿佛这是中国城市必须的未来。这个世界上，有没有一味可以包治百病的灵丹妙药？如果有，我觉得可能是鸿茅药酒。这让我想起了多年前，也曾经有一个风靡全行业的概念，叫做“城市综合体”。概念一出来，什么都好，感觉扬眉吐气的中国建筑师们，总算找到了一条能解决中国城市发展的良方。我们不看欧美看东亚，动辄涩谷梅田六本木、外加香港新加坡。但实际上，中国幅员辽阔，纵深广袤，和弹丸之地、没有退路的香港新加坡不一样，没有几个城市的人口密度能达到东京、新加坡的密度，即便北上广深，也不可能遍地六本木。从现在的城市发展趋势，几个一线超大型城市的人口规模已经见顶，人口发展规划已经确定并正在强力执行。没有人口的进一步聚集，哪来的密度提升？没有高人口密度，哪来的高强度开发？到后面，“城市综合体”便像是注水猪肉，沦为地产噱头，带点底商的郊区住宅都大言不惭地把自己定位作“城市综合体”。如果谁再声称自己是“城市综合体”，同行基本会投以一种看待傻逼的目光。这策划是谁请的？案例依然还是涩谷梅田六本木、外加香港新加坡，论述主题都由“城市综合体”变成了TOD。
在辩证法上，一个概念的外延越大，内核越小。当一个概念放大到可以装得下所有事物的时候，这个概念已经没什么内涵了。毁掉一个概念，最好的办法不是批判它，而是“撑死它”。城市也好、建筑也好，充满了矛盾和复杂性，尤其面对广阔的国土上、数以千计的城市，不可能用一种公理性的办法，解决所有问题。TOD的确为许多建设提供了一个很好的思路，但过度滥用一样会产生副作用。如果不能够清楚地判断什么“不是”TOD，那么说什么“是”TOD也就没有意义，TOD会变得苍白而谄媚。TOD如果作为学术性的表述，要严谨，要有明确的概念边界，不能稀释。经常和TOD一起出现的几个名词，也该区分清楚：站城一体是站城一体，上盖是上盖，它们有更加明确的针对性，也可以圈定各自不同的问题。
市面上喊了这么多的TOD，但似乎一句话就能把所有事情说完了，引来引起都是那张万年不变的圈层图。本来还期待有更多可供指导的建议。作为“经验主义”的学科，似乎只能“描述”，拿不出可验证的数据。比如，多大流量的公共交通，能支撑多少规模的商业设施，似乎存有某种正比关系，又似乎受到类型、聚集度、甚至文化的影响。有没有综合各种参数的公式？这实际上应该是一个跨学科的研究，需要搜集大量一手数据、大量算法分析，但如果做好了确实很有意义。如果实在没有数据支撑，那就尽量做好每一个案子吧，多研究些问题，少谈些主义。多少建筑概念股，成也地产，败也地产。最后沦落为过街老鼠人人喊打。 尤其是在解决城市问题的时候，大家往往容易高估了资本的力量。现在，TOD依然还在加速燃烧。燃烧是好事，燃烧才能散发光和热。
关注 MINDARCH
城市设计，以专业的立场，前沿的视角，洞察社会文化的建筑现象；用及时的评论，深度的解析，搜罗来自各个领域的设计原料。致力于成为泛行业的城市文化与设计知识杂志。