政治理论中的错误推理：模糊、错配与无关 |【政治哲学】专题
编者按
本文深度剖析了规范性政治理论家在进行社会和政治制度对比时可能遭遇的三种不公平比较及其背后的逻辑错误，包括模糊比较、错配比较和无关比较。文章强调，通过明确详细阐述备选方案特征、严谨控制背景因素不变以及确保所构建模型紧密贴合理论目标，我们可以提高比较推理的质量。这种模型化思维不仅要求对假设情境做精确描述，而且鼓励研究者审视自身在比较过程中是否保持关键要素的一致性，以及所使用的模型对于理论目的具有何种程度的相关性。
文中进一步探讨了一种普遍的不公平比较类型学，帮助读者理解并识别不同类型的无效推理模式，从而为跨学科比较提供了一个更为系统化的视角。此外，通过对Cohen思想实验的重构，作者生动地说明了如何应用模型化思维来消除批评者的质疑，使我们更深刻地认识到社会主义与资本主义在平等机会原则上的差异，并且验证了理论直觉在不同场景下的稳定性。
最后，尽管模型化思维并不能保证绝对正确的结论，但它能有效指导研究者在设计和评估思想实验时更加自觉和有条理地思考问题，从而减少常见推理错误的发生。这不仅对政治理论领域具有重要意义，也对涉及抽象观念比较和情境分析的所有社科研究提供了有益的方法论启示。本文不仅是政治理论研究者的重要参考文献，也是对所有致力于公平比较和社会正义探索的学者们的智慧启迪。
政治理论中的错误推理：
模糊、错配与无关
（原标题为：《在政治理论中进行公正的比较（Making Fair Comparisons in Political Theory）》，现标题为译者所拟）
Sean Ingham（左）、David Wiens（右）
作者：
Sean Ingham, University of California San Diego
David Wiens, University of California San Diego
编译：
焦磊，山东大学
引文格式（MLA）：
Ingham, Sean, and David Wiens. “Making Fair Comparisons in Political Theory.” American Journal of Political Science, 2024, pp. 1–13, https://doi.org/10.1111/ajps.12850.
内容提要
规范性政治理论家经常对假设情境进行比较，以确定偏好某种制度而非其替代方案的理由。我们考察了三种类型的“不公平”比较及其相关的推理错误。当理论家在考虑的备选方案中有一个（或多个）未充分具体说明时，他/她就做出了模糊的比较；当理论家在比较备选方案时未能保持相关背景因素不变，他/她就犯了错配比较的错误；当理论家在比较备选方案时假定了与其理论目标所应设定的重要方面不同的背景因素时，他/她就进行了无关的比较。随后，我们引入了模型化思维的概念，并展示这种思维模式如何帮助理论家发现并避免这三种错误。最后，我们通过重构Cohen的野营旅行思想实验来阐述这种方法。
规范性政治理论家经常比较假设情境，目的是探讨我们倾向于选择某种社会和政治安排而非其他替代方案的理由。例如，一位理论家可能会比较民主社会与非民主社会，以揭示民主的优点。（下文我们将通过几个额外的例子进一步展示这一实践的广泛性。）政治科学家投入了大量精力开发实证研究中比较推理的最佳实践，特别关注因果推断。虽然规范性理论家可能从这些文献中寻找启发性的类比，但出现在规范性比较推理中的方法论问题值得单独研究。规范性理论家并不使用比较推理来回答有关制度或政策因果效应的问题，也不涉及实证社会科学家所关注的其他类型问题。因此，没有理由期望为实证社会科学比较推理发展起来的方法论概念对规范性理论有很大作用——也许深入探究会发现它们确实有作用，但这将是一个真正且出乎意料的发现。【注：正如我们将进一步看到的，确实存在一些引人深思的类比和相似之处，这一点正如其他研究者所指出的。然而，我们的观点是，在开始阶段不能想当然地认为这些类比和相似性就是恰当适用的。我们不能简单地借鉴来自实证方法论的现有见解，这些见解涉及到因果推断、归纳推理等方面，并假设它们可以直接适用于那些探讨完全不同的命题范畴的研究领域】然而，尽管规范性政治理论家不能简单地从实证主义者的工具箱中直接借用现有方法论见解，但他们应当效仿同行，系统性地反思他们关于社会和政治安排的独特比较推理方式如何可能出现失败以及如何防止这种失败。本文迈出了这一方向的第一步。
我们分两个阶段进行探讨。在第一阶段，我们考察了三种类型的“不公平”比较及其相关的推理错误。简而言之，当理论家考虑的一个（或多个）备选方案未充分具体说明时，他/她就做出了模糊的比较；当理论家在比较备选方案时未能保持相关背景因素不变时，就犯了错配比较的错误；而当理论家在比较备选方案时假定了与其理论目标应设定的重要方面不同的背景因素时，则进行了无关的比较。
在第二阶段，我们展示了模型化思维如何帮助理论家检测并避免这三种错误。模型化思维是一组倾向：明确详述待比较备选方案所有重要方面的倾向，有助于避免模糊比较；认真思考比较过程中哪些方面保持不变、哪些允许变化的倾向，有助于避免错配比较；并且基于认识到建模涉及从某些细节中有意抽象并对其他方面进行风格化的表示，对于某个比较对于自身理论目的的相关性提出疑问的倾向，有助于避免无关比较。
最后，我们通过一个扩展示例来展示模型化思维的实际应用。批评者指责Cohen的野营旅行思想实验包含了上述三种不公平比较。我们构建了一个修订版的思想实验，以展示模型化思维如何帮助科恩避免这些指责。
为了避免误解，我们首先声明一点：提及“模型化思维”，有些人可能会期待我们建议政治理论家更多地使用正式模型。但这并非我们的目的。模型不必用数学语言表述，它仅仅是对假设情境的一种简化描述，旨在使某些抽象观念具体化。据此理解，模型在政治理论中无处不在，其使用对于我们关注的比较类型至关重要。我们的意图是解释培养一种更为自觉和结构化的方式来运用模型（无论是正式的还是非正式的）在政治理论中的益处。
不公平比较：一种类型学分析
学者们注意到规范性理论家在比较社会和政治安排时可能出现错误的各种方式。这些批评以零散的形式呈现，每一个都声称某个具体理论家所做的特定比较在某种特定意义上是“不公平”的。零散的批评存在两个局限性：首先，它们模糊了问题的一般性，阻碍了对理论家推理失误的普遍解释以及导致这一错误发生的必要条件；其次，它们掩盖了比较无效的不同方式之间的显著差异。缺乏不公平比较的类型学分析，理论家可能会犯三种诊断错误：他们可能无法识别何时一种比较推理模式无效；他们可能混淆不同的无效推理模式；或者他们可能错误地指责一个理论家进行了无效的比较推理，而实际上这种指责并不适用。后两种错误可能导致纠正错误推理的处方出现偏差。
一种普遍的不公平比较类型学有助于解决零散批评的局限性，并带来两个额外的优势。首先，通过从具体例子中抽象并制定不公平比较的一般类别，我们能更容易地发现与规范性政治理论以外的其他研究领域中的比较推理的相似之处。下文我们将提供一个示例。其次，与此相关的是，这为如何检测和避免不公平比较的建设性思考铺平了道路。一旦我们提出了不公平比较的类型学，就会发现检测和避免不公平比较就是一个向自己提出一系列问题的过程，这些问题形成了一种自然的递进关系：
备选方案的关键特征是否清晰且一致地被规定？
在比较备选方案时，是否明确指出了哪些方面保持不变，哪些允许变化？
比较中的备选方案是否构建得当，以便根据既定的理论目标推断出相关的结论？
如我们稍后将展示的那样，这些都是具有模型化思维的研究者在评估他人比较及展示自身比较时倾向于提出的问题。因此，一般性的不公平比较类型学使我们清楚地看到培养模型化思维是如何促使理论家采纳一套熟悉的最佳实践来避免和检测比较推理中的常见错误。
接下来介绍一些术语帮助阐述。模型是对事物状态的一种简化描述。例如，考虑以下关于招聘过程的描述：
招聘委员会。一个由三个人组成的委员会负责在两名求职者A和B中选择一名进行招聘。其中两人偏好A，第三人偏好B。委员会使用多数决原则决定聘用谁。投票结束后，委员会聘用了A。
对于我们的目的来说，一个社会和/或政治场景的模型可以分解为两个组成部分：结构和环境。结构是对正式制度框架、非正式社会实践等的简化描述，它决定了个体可采取的行动及其不同选择组合产生结果的方式。在招聘委员会的例子中，多数表决规则是其结构组件。我们认为模型的结构是一种将输入转化为输出的机制。例如，在多数决规则下，至少两名委员共同偏好候选人A（输入），则会导致雇佣候选人A（输出）。在我们将重点关注的所有例子中，模型的结构组件都是诸如招聘委员会中简单的多数决规则这样的制度安排，因此我们将它们称为机构、制度安排或简称为安排。
背景是一个对模型结构之外但可能影响其运行及其产生的结果的一系列因素的简化描述。在“招聘委员会”模型中的环境因素包括申请者的身份和委员会成员的偏好。在我们这个例子中，结果——聘用决定——取决于我们对这些参数的具体设定。例如，如果我们假设两名委员会成员更偏好B而不是A，则委员会将会聘用B。更广泛地说，出现在理论家模型中的环境因素示例包括可获得的自然资源或技术资源的数量和质量；人口中认知能力、偏好或动机驱动力的分布等。
为了清晰地表达一般性观点，我们将偶尔使用一些形式化的符号表示法。我们将使用A和A'来表示一般的安排，用C和C'来表示一般性的环境因素集合；我们将使用⟨A, C⟩来表示一个以A和C为组成部分的一般模型。
为明确我们的关注点，我们将区分理论家可能进行的两种比较类型。为了直观理解我们的意图，让我们想象正在比较“招聘委员会”模型与另一个替代模型——称为“独断式招聘”，除了决策规则之外，两者在各方面都完全相同：指定一名委员担任主席，并且在咨询其他成员后，由主席单方面决定聘用谁。在对这两个模型进行的第一种类型的比较中，我们仅关注构成待比较安排的特征。例如，我们可以就它们如何分配正式投票权的方式来比较这两种决策规则。称这种比较为构成性比较。另外，我们还可以不仅从其构成性特征的角度，而且从它们在某些情境下表现出但在其他情境下未表现出的特定特征的角度来比较这两种场景中的安排。例如，我们不仅可以根据投票权分配方式来比较“招聘委员会”和“独断式招聘”的决策规则，还可以根据它们选拔高质量候选人的倾向来进行比较。这一后一特征不仅取决于决策规则的构成性特征，还取决于一系列不同维度（如委员偏好分布）下的各种情境所产生的结果。称这种第二种比较为偶然性比较。我们将重点关注规范性理论家进行偶然性比较时可能被认为是“不公平”的几种方式。
模糊的比较
当模型情境中待比较的关键方面被不充分地规定时，理论家就会做出模糊的比较——可能是构成安排的特征不清楚，也可能是假设安排运行的情境未得到充分具体说明。例如，考虑Jason Brennan如何定义知识精英主义：“一个系统在很大程度上是知识精英主义的，如果更大的知识和基于这种知识采取善意行动的能力是从法律上成为拥有权力的前提条件，或者基于法律理由被赋予更多权力的基础”。这并非是对具体知识精英主义选举规则的描述，而是此类规则应追求的目标的概述。然而，Brennan将如此描述的“知识精英主义”与同样模糊不清的民主描述（如“人民统治”）并未进行比较，而是与实际存在的民主制度及其实际选举规则进行了对比。由于知识和善意是潜在特质，一个明确的知识精英主义选举规则必须根据一组可观测特质来确定充足知识和善意的存在，这一规定应类似于Brennan批评的实际民主国家所使用的选民资格要求。若缺乏对知识精英主义选举规则的具体制度化操作，任何关于现实民主国家与假设性知识精英主义之间的比较都将是模糊不清的。【注：在其他地方，Brennan提出了选民资格考试，该考试似乎可以通过考试表现来衡量知识。我们不知道有任何测试诚信的提议】
当理论家基于模糊的比较推断某个安排在某种程度上优于另一种备选方案时，就犯了模糊比较的谬误。这种推理是无效的，因为结论可能只在某些而非所有合理消除模糊性替代方案的情形下成立。继续以知识精英主义为例，剥夺那些表现出对气候变化基本事实无知的公民的投票权会产生一个不同于未能通过研究生微观经济学考试的公民的选民群体。这两个选民群体不仅在关于气候变化和微观经济学的知识水平上存在差异，而且在影响这些知识获取的潜在属性上也会有差异，而这些属性还可能通过独立的因果路径影响投票行为。Brennan对民主与知识精英主义的比较很可能会依赖于选择两种测试中的哪一种来澄清他的知识精英主义模型。模糊比较之所以存在问题，在很大程度上是因为它们创造了（也许只是无意的）偷换概念的风险，即理论家在不同步骤依赖于不同的、不兼容的模糊细节解决方案。我们将在下面更详细地讨论这个问题，尤其是在Cohen的野营旅行比较的情境中。
错配的比较
当理论家在考虑的安排被假设在不同的背景下运行时，就形成了错配比较。
以Simon Caney对民主全球机构的论证为例，他对比了两种类型的制度方案：主权国家体系与“凌驾于‘国家’之上”的全球超国家机构体系。Caney所描述的国家体系基本等同于当前国际现状：一个国家在其领土范围内拥有至高无上和全面法律权威的体系。他倾向于的全球体系是一个由“经民主选举产生的全球和地区超国家政治权威”构成的框架，这些权威会约束国家的权力。重要的是，Caney设想的全球体系中没有单一机构拥有最高权威。Caney从两个维度对这两个体系进行比较：首先，它们在何种程度上满足个人“能够影响他们生活的社会经济政治体系，并决定他们的行为能力”的“民主权利”；其次，它们在何种程度上推进诸如“保护人权、维护健康环境以及遵守分配正义的全球理想”等“世界主义目标”。他得出结论认为，“世界主义政治机构在上述两个方面都得到了支持”。
Caney的论点暗示，按照他的构想，这两种体系在不同的环境中运作。为了阐明我们的观点，我们将关注他关于全球体系比国家体系更能有效实现世界主义分配正义原则的论述。在国家体系下，遵守此类原则是自愿的，而且缺乏执行机制。由于缺乏执行机制，Caney担心“国家可能根本不愿意保障这些世界主义目标”，即使愿意，“它们也面临着交易成本、保证困境和囚徒困境等巨大问题”。全球体系通过创建具有强制遵守权限的民主选举产生的超国家机构来克服这些遵约和协调问题。然而，我们为何应期望负责监督全球机构的领导者利用其权力强制遵守世界主义分配正义原则呢？在论证建立全球执行机制的必要性时，Caney假定“国家”——即国家的决策者们——“可能根本不愿意保障这些世界主义目标”。如果他也假设在全球体系中，那些强大超国家经济机构中的决策者（或负责对其进行问责的人）同样“可能根本不愿意保障……世界主义目标”，那么他如何维持对全球体系的乐观态度尚不清楚。
Caney可能会回应说，他并没有假设全球政策制定者将是坚定的世界主义者，而是认为，一旦将他们置于民主超国家机构中，选举激励将使他们对追求世界主义目标负责。但另一方面，Caney揭示出他对民主全球机构有效性的预期基于全球公民社会组织有能力培养强大的“跨国民主文化”。如果我们保持这样的背景因素在这两个体系中不变，那么他对（民主）国家体系的反对意见似乎就显得不够稳固。至少，Caney没有给出理由说明，能够在全球体系内促使公民和政治领导人追求世界主义目标的强大全球公民社会，不能通过说服公民对国内政治领导人施加压力，要求他们追求世界主义目标从而促进国家体系自愿遵守世界主义原则。【注：Caney确实考虑了这些可能性，但他只是回应说，“国家秩序拥有某些深层次的结构性特征，这些特征阻碍了世界主义理想”。然而，在他早期对这些“结构性特征”的讨论中，并未充分考虑到一个强大且倾向于世界主义取向的公民社会如何可能减轻甚至抵消这些麻烦特征所造成的反世界主义影响】
当理论家基于错配比较推断某个安排在某种程度上优于另一种备选方案时，就犯了错配比较的谬误；用图示表示即为：
⟨A, C⟩比⟨A′, C′⟩更好
∴ A 比 A′ 更好。
这个推理是无效的，因为前提中的比较判断反映了两个模型在其整体上的差异——包括它们的结构特征和环境特征。因此，前提中的判断可能不仅反映制度安排之间的差异，也可能反映这些安排运作的不同背景之间的差异。例如，如果我们判定Caney提出的全球体系优于国家体系，这一判断可能反映的是机构方案结构特征的差异；或者它可能反映出一个强大的、能够促进追求世界主义目标自愿行为的全球公民社会的可取性，他假设这是全球体系运行背景下而非国家体系运行背景下的一个特征。
错配比较谬误大致类似于实证研究者所说的“内部有效性”原则被违反的情况，该原则关注我们对实证研究结果表明所关注变量之间因果关系的程度有多大的信心。一项关于辅导对学生学业成绩影响的研究如果从接受辅导且父母受过大学教育的学生与未接受辅导且父母仅受过高中教育的学生之间的比较中推断出这种效果，则缺乏内部有效性。由于这项研究未能固定可能（因果上）解释两者差异的一个环境因素，因此无法得出第一组学生更好的学业成绩是由他们的辅导（因果上）解释的结论。类似地，除非固定了可能（因果上或其他方式）解释其相对可取性的环境因素，否则不能得出机构之间的差异（因果上或其他方式）解释了一个场景在正义等价值方面比另一个场景更具吸引力的结论。【注：顺便提及，这只是一个说明性的类比，并非将内部有效性的概念直接应用于规范政治理论。通常政治理论家并不做出因果性断言，因此，因果推断的标准在任何字面意义上都不适用】
要证明理论家犯了错配比较谬误，必须展示他们未能固定对于环境因素的基本（或原始）假设；派生（或诱导）环境因素的变化还不足以构成这一指责。为了理解这一点，考虑Christopher Freiman关于Rawls在评估自由主义制度（Rawls称为“放任资本主义”或“自然自由制度”）的可取性时“未能进行同类制度间的比较”的论点。【注：Freiman使用了三个例子来对Rawls的论点施加压力。为简洁起见，我们仅专注于与经济充足性相关的例子，因为我们的目的并非反驳Freiman的批评，而是要指出证明错配比较指控成立所需的条件】Freiman通过三个例子来论证他的观点，此处为节省篇幅，我们只关注与经济保障相关的例子。首先，他指出Rawls认为放任资本主义不符合正义，因为它“未能提供有力的经济保障”（。但他争辩道，如果我们固定相同理想化的行为假设来比较两种制度，那么在一个自由主义社会中，有效地保证最低限度的充足性并不一定逊色于自由平等主义社会。Freiman设想了一个放任自由制度，在此制度下，政府向较富裕的人士征求自愿转移支付，通过电子邮件发送指导信息，让他们能“直接从工资中转出公平份额给一位匿名贫困接收者”。虽然这种自愿再分配计划可能不是放任资本主义的固有特征，但有人可能会认为，只要“人们完全致力于分配正义”，并且“每个人都支持再分配”，这样的计划很可能会出现。这种承诺确实构成了Rawls描述的按照其自由平等主义正义原则有序的社会的一部分。如果Rawls固定了关于个体动机的这一假设，似乎他不得不承认任何自由主义安排都将发展出一种（非强制性）机制来确保足够的社会最低标准。因此，他的论证似乎预设了一种“苹果与橙子”的比较，在这种比较中，自由平等主义安排是在关于个体道德承诺的理想化假设下考虑的，而放任资本主义安排则是在更现实的行为假设下考虑的。
但此处仅表面上存在不一致。Rawls固定了个体的基本动机；变化的只是他们受环境影响的行为，即在不同制度环境下由假设的基本动机所产生的行为。在两种场景中，人们都被假定具有“正常有效的正义感”，这是一种广泛的能力建立在“理解并运用社会公认的正义原则，并在大多数情况下，根据他们在社会中的位置、义务和责任要求行事”。关键在于，这种能力的具体内容取决于个体所处的社会制度结构，正如一个人的语言能力是否发展成为说英语或西班牙语的能力取决于其发展的环境一样。如果人们生活在自由平等主义社会中，那么他们会形成并通常按照自由平等主义的正义观行事；如果他们生活在自由主义社会中，则会形成并按照自由主义的正义观行事。因此，Rawls并没有像Freiman所说的那样假设人们有实现特定平等分配商品的动机，甚至没有假设他们有确保每个人都有基本最低保障的动机。相反，他固定的是个体遵循其所居住社会中公开认可的正义原则而行动的基本动机。由于基本动机的行为效应取决于制度环境，所以在比较自由平等主义与自由主义制度安排时，固定一种诱导行为（如愿意牺牲收入以确保他人享有基本最低保障）是错误的。
不相关的比较
理论家在进行比较时，如果假设的背景因素在重要方面与其根据理论目标“应该”假设的因素不同，则会做出不相关的比较。由于相关性问题始终是理论家之间的争议点，因此最容易发现的例子是在关于所谓“理想理论”的辩论中针对不相关比较的指控，而非比较本身。
这方面的一些最突出的指控出现在关于理想理论的争论中。例如，Charles Mills批评Rawls为他的正义原则所做的论证，因为它假定了一个经过精心净化的背景，从而排除了种族不公正的历史和持续影响。如果我们接受Mills的观点，即“伦理学的最终目的是指导我们的行动、使我们成为更好的人并让世界变得更好”，那么我们必须摒弃理想理论而转向非理想理论。Mills这样表述这个指责：“在理想情况下被理想要求的东西，并不必然就是在非理想情况下被理想要求的东西”。换句话说，如果Rawls声称他旨在为现实世界提供实际指导，就像他说的那样，那么根据Mills的观点，他为两个原则所做的论证涉及将理想有序社会（即，在类似理想主义情境下设想的功利主义社会与罗尔斯主义社会之间）进行了不相关的比较。
当理论家在假设不适合其理论目的的背景条件下比较安排后得出一个安排在某种程度上优于另一种安排的结论时，他们就犯了无关比较的谬误。举个例子，假设一个理论家想要证明机构安排A作为现实世界政治行动的目标比替代方案A′更好。基于这一目标，假设（遵循Mills的观点）他们应该在一个接近真实世界情境的上下文C下比较这些安排，这意味着他们的理论目的需要他们比较⟨A,C⟩和⟨A′,C⟩。然而，假设该理论家实际上（正如Mills对Rawls所指出的那样）是在假设一个高度不切实际的情境下比较了这些安排——他们从⟨A,C′⟩和⟨A′,C′⟩的比较中得出了A作为现实世界政治行动目标优于A′的结论。从前提到结论的推断是无效的，因为一个安排的偶然特征可能会随着它运作的上下文变化而变化，而在我们关注安排的偶然特征时，这些特征的变化可以改变我们对不同安排的比较评估。【注：这一点经常在“次优问题”的标题下提出】
证明无关比较的指控成立需要仔细地阐明争议的问题。人们可能倾向于抱怨一个理论家的论据未能回答他们打算解决的问题，但实际上，该理论家只是没有对其批评者认为他们应该回答的问题表现出足够的兴趣。例如，为了证明他对Rawls做出不相关比较的指控，Mills必须表明Rawls意图通过比较理想化的有序社会来支持即使在非理想情境下，满足Rawls原则的制度也优于其他替代方案的主张。Mills将其意图归于Rawls身上，但没有认真对待Rawls对自己目的的描述。按照Rawls自己的话来说，他意在识别界定“一个完全正义的社会”的原则，这些原则反过来又“为非理想情况下的社会改革进程设定目标”。【注：这是Tommie Shelby对Mills批评的回应】这与以下观点完全一致：在寻找实现长期正义道路上改变我们环境的方法的过程中，在“不太有利的情况下”满足Rawls的原则可能并非最佳选择。
避免不公平的比较
要避免第一种不公平比较，必须仔细且一致地明确比较中模型的重要特征，即影响我们比较评估的那些特征。为了避免第二种错误，必须确保所比较的模型在所有“应当”保持不变的特征上都具有共同性。而要避免第三种错误，则必须确保构建的模型根据其理论目标具有相关性。
从这个一般性的描述来看，理论家应该做的事情直接明了，理论上也无争议。但在实践中，理论家经常犯这三种错误，或者给对话者留下犯这些错误的印象。要避免模糊比较指控所需的精确说明并不总是显而易见的。比较中应保持固定的特征往往是合理争论的话题，关于比较对理论家更大目标的相关性判断也是如此。
政治理论中并没有通用的模板或构建良好论证的指导原则。尽管如此，我们认为培养一种能够鼓励更有结构化方法进行规范性制度安排比较的心态是可能的。我们将这种心态称为建模思维，它体现在博弈论者构建和分析模型的方法中，虽然并非等同于博弈论方法，但可以作为典型例子。
博弈论模型是一种叙事手段，用于讲述一种类型的故事。如同任何讲故事类型一样，博弈论建模有自己的风格惯例和指导方针。博弈论者必须尊重博弈论故事叙述规则，就像一位创作抑扬格诗歌的诗人必须遵循该体裁构成规则一样。具体来说，一个定义良好的博弈论模型必须清晰地指定：
故事中的相关行动者集合（“玩家”）；
可供他们选择的行动计划（“策略”）；
他们对自己处境的初始信念，包括自己行为可能产生的后果；
他们的原始偏好，编码了他们的基本目标、伦理承诺或其他评价态度。
这些都是故事讲述者用来解释角色行为的基本要素。它们是模型的外生元素，分析师规定它们，并不试图通过引用模型中的其他元素来解释它们。角色将采取的行为及其行为结果是由模型的外生元素决定的内生结果。根据这些要素解释角色行为的规则，以及推断哪些形式的行为和哪些结果与外生元素相一致的规则，被编码在诸如纳什均衡或子博弈完美均衡这样的“解概念”中。
“偏好”前面的限定词非常重要。一个行动者可能有一个原始偏好，例如对其当选官员的能力要求，在获得有关两个政党候选人的信息并更新其信念后，这一原始偏好才转变为对某一方候选人的派生或诱导偏好。由外生赋予的原始偏好，连同模型的其他特性一起，用于解释内生形成的偏好。在我们对模型的描述中，以及在通常解释博弈论模型中行为的规则中，都没有阻止分析师讲述一个随着故事展开角色信念和偏好的变化的故事。但是，为了确保故事以符合该类型解释角色行为规则的方式展开，分析师必须谨慎区分模型的外生特征与其内生特征，并注意需要通过参考对外生特征的假设来证明关于内生特征的主张。
最后一句话揭示了博弈论者的一些知识倾向，这些倾向体现了我们声称对于避免不公平比较有用的更一般的建模心态：一种将社会情境概念化为某些基本要素的倾向；一种区分模型外生元素与内生元素的倾向；以及一种按照模型内部行为规则，通过参考外生元素来证明内生元素主张的倾向。这些倾向很容易推广到使用博弈论模型以外的任何类型的模型构建与分析中，包括规范理论家为了阐明我们为何偏好某种社会和政治安排而非其他选择而经常比较的各种非正式模型。所谓的建模心态，我们指的正是这些普遍倾向，其中博弈论类型的倾向是一个特殊案例。
建模思维：一个说明
为了说明建模思维如何帮助避免上述不公平比较，我们将使用Cohen对露营旅行两种模式的比较来展开一个延伸示例。Cohen的思想实验很有用，因为批评者指控他犯了与不公平比较相关的三个谬误。我们呈现了一个版本的他的思想实验，在所有方面都为他辩护，同时可以说仍然在一定程度上展示了社会主义相对于资本主义在可行性条件下的优越性。需要明确的是，我们并不打算捍卫Cohen关于社会主义相对优点的结论。我们的目标仅仅是表明，如果他对思想实验采取了更结构化的方法，本可以避免各种“不公平”比较的指责。
在《Why Not Socialism?（为何不选择社会主义？）》一书中，Cohen通过对比两种版本的露营旅行来论证两个社会主义公正原则：一种是“社会主义”露营和一种是“资本主义”露营。这两种露营方式的不同之处在于露营者分配资源的方式。在“社会主义”露营地，露营者将他们拥有的所有资源（包括时间和才能）置于集体控制下的公共储备中，每个人都根据需求使用这些集体资源。而在“资本主义”露营地，露营者保留对其个人资源的所有权，并且随后基于协商和交换来决定这些资源的使用。Cohen的目标是引导读者直觉认识到按照社会主义原则运行的露营旅行比按照资本主义原则运行的露营旅行更为可取，进而从这一直觉推断出社会主义社会优于资本主义社会。
评论家们指控Cohen进行了模糊的比较。正如Sharon Krause所说：
“[科恩的论证失败]部分原因在于全书贯穿始终的一个概念模糊性，即关于社会主义含义的理解。有时，社会主义被定义为集体所有权的具体经济实践；而在其他时候，科恩将其等同于更加普遍的道德原则——平等和共同体，以及慷慨、友谊、合作和无私等品质。科恩对于社会主义道德可取性的论证利用了这种模糊性。就像露营旅行的例子一样，平等和共同体、慷慨和友谊的道德吸引力被用来证明集体所有权的经济体系的合理性。”
为了避免Krause的指责，Cohen必须回答关于两种情况基本特征的问题，例如：
他是否假设“社会主义”露营者具有原始偏好，愿意分享他们的产出并将其生产能力视为集体资源以造福群体？还是他们的分享意愿是一种由更原始的偏好（如享受社会合作带来的好处，以及其他露营者对他们作为社会合作条件所期待的行为的认识）诱导产生的偏好？
当设想资本主义版的露营旅行时，Cohen是在要求我们考虑露营者不同原始偏好的替代假设吗？还是他在要求我们想象具有与社会主义版相同原始偏好的露营者，但在不同的社会规范下互动，这些规范诱导出他与资本主义联系在一起的行为？
Jason Brennan利用Cohen比较中的模糊性指责他犯了不匹配比较的谬误。在Brennan的理解中，Cohen假定社会主义露营者从根本上倾向于将时间和精力贡献给集体资源库，并允许他人根据需要使用这些资源；而他同时假定资本主义露营者从根本上倾向于主张其劳动成果为私人财产，并与他人进行交易以追求个人利益。正如Brennan所说，“科恩并非在同类之间进行比较”，因为他将一个“理想化”的、由道德完美的人构成的社会主义露营旅行（这些人按照设定被“同胞情谊、社区精神和爱”所驱动）与一个“非理想化、现实主义”的资本主义露营旅行（其中包含真实的、有缺陷的人，这些人按照设定是受到“自私[心]和恐惧[感]”驱使）进行了对比。
即使Cohen能够回应这两个问题，评论家提出了第三个疑虑：社会主义和资本主义露营旅行之间的比较对于评估作为大规模社会系统的社会主义和资本主义来说是无关紧要的。Cohen预见到了这一反对意见，但批评者认为他的回应不够充分。例如，Miriam Ronzoni指出参加露营旅行是自愿的，而参与大众社会则不是：与大众社会参与者不同的是，露营者选择参与一项有限期的活动，其明确目的是实现平等和共同体的价值。David Schmidtz则指出了资源可获得性的差异（相对于人们的欲望而言，露营旅行中的资源比现代社会丰富得多）以及维持参与者之间信任的那种个人熟悉程度。据Schmidtz所述，“我们需要设想的不是朋友间的露营旅行，而是陌生人来来往往的一个露营地”。
这些批评提出了一项挑战：我们能否构建一个既保留了Cohen原始思想实验精髓又能避免模糊、不匹配和不相关比较指控的思想实验？在尝试应对这一挑战之前，我们先列出一些成功标准。
为了忠实于Cohen的目的，我们的模型至少应满足三个条件：
（i）它应描述一种情况，在这种情况下两个或多个个体可以合作以实现共同利益，但在合作条款方面面临选择。
（ii）其中一个选项是在与“社会主义”相关地类似的基础上进行合作，另一个选项是在与“资本主义”相关地类似的基础上进行合作。
（iii）个体在生产能力和偏好、口味上存在差异。
为了避免对社会主义定义模糊的反对意见，我们希望有一个模型，在该模型中：
（iv）个体所做的选择、支撑这些选择的价值观和目标，以及制约这些选择的制度之间有清晰的概念区分。
为了避免关于Cohen论证依赖于不匹配比较的反对意见，该模型应当允许我们：
（v）在固定相关情境因素特别是关于个体价值观和目标的基本假设的同时，比较资本主义和社会主义。
最后，为了避免不相关性的反对意见，我们想要一个模型，它：
（vi）可以广泛应用于各种社会互动，易于容纳显著的复杂性，并且只做出最小的伦理假设，而且这些假设在社会主义和资本主义的比较上也是中立的。
露营之旅的回归
两个人开始了一次露营之旅。每天，露营者们收集资源，然后根据两种机制之一来分配所收集的资源。按照社会主义机制，他们将收集到的资源汇集在一起，并按需共享资源；为了简化起见，我们假设他们具有相同的需要，这意味着他们享有等额分配。【注：一种替代的社会主义机制赋予露营者对等额资源的私人控制权，并允许他们通过交易来解决严格平等分配可能带来的帕累托无效性问题。这似乎与Cohen关于社会主义平等的概念一致，甚至可能是其隐含之意。由于排除这一复杂情况并不会对我们结论的实质内容产生影响，为了简化讨论，我们暂时搁置了这一点】而按照资本主义机制，每个人持有自己收集到的资源作为私有财产，并以供需平衡的比率进行交易——供应量取决于各自的采集能力，而需求量则由他们的个人喜好和偏好决定。如果露营者无法就分配机制达成一致，则不会发生任何交换，每个人都只消费自己所收集的资源。两位露营者的商品组合喜好及采集物品的能力各不相同。最后，我们假设他们都遵循最起码的道德约束：双方都不愿意使用暴力或欺诈手段获取对方生产的物品，因此都暗含地认为对方自愿的合作是进行任何交换的必要条件。
下面是一个模型的具体例子。【注：这是填充细节的多种方式之一。我们对示例的选择不会对从模型中得出的结论的定性造成任何差异】露营者A每天能捕获3磅鱼，而B每天能收集10磅木柴。根据社会主义机制定义，在假定需求相等的情况下，两位露营者会平均分配每天收集到的所有物品。而在资本主义机制下，他们通过供需平衡的交易率获得各自采集物品的相应份额。为了确定这些份额，我们需要对露营者对于可能的商品组合的偏好做出一些假设。一般来说，假设两位露营者都认为包含多种商品的混合包优于仅含一种商品的包。具体来说，我们假设在资本主义体制下（并考虑到他们的采集能力），A和B得到相等数量的木柴，但A得到的鱼比B多。【注：我们在在线附录中提供了一个正式的例子，该例子阐明了这些非正式的假设。只要这些假设意味着在以下条件下，关于他们偏好的其他假设对于故事的目的也同样适用：A更喜欢资本主义制度下的分配而非平等分配，B则更喜欢平等分配而非资本主义制度下的分配，并且每个露营者都偏好这两种分配方式胜过没有交换时的现状】
我们的假设关于他们的偏好和能力表明，A更喜欢资本主义模式下的资源分配，而B则更倾向于社会主义模式下的分配。这些对分配机制的诱导性偏好源于三个观察点：首先，无论在资本主义还是社会主义制度下，两位露营者收到的木柴数量都是相等的；其次，A在资本主义制度下得到的鱼比社会主义制度下更多；第三，B在社会主义制度下得到的鱼比资本主义制度下更多。基于假设，两位露营者都偏好任何混合资源包而非单一资源包，所以他们都更喜欢资本主义和社会主义场景，而不是没有发生交换的情况。
至此，我们已经规定了四种基本特性：可用的分配机制、露营者的采集能力、他们对商品组合的偏好以及隐含的他们对自愿交换的共同承诺。这些假设消除了Cohen思想实验中的一些模糊之处，特别是Krause指出的模糊性。在我们的模型中，“社会主义”和“资本主义”指的是露营者之间分配物品的不同机制，而不是露营者的动机倾向或伦理承诺。具体而言，我们并未假设露营者倾向于遵循“社会主义规范”或“资本主义规范”。实际上，关于他们的原始动机，我们只做出两个假设：露营者关心自己的消费，并致力于确保任何商品交换都基于对约定的分配机制的自愿遵守。重要的是，根据设定，两位露营者都没有对社会主义或其他与社会主义相关的其他指向行为的伦理承诺。虽然确实B更偏好社会主义机制的结果，从而有工具性的理由去支持它的使用，但他的这种偏好是诱导性的而非原始的——它是依赖于并可以通过引用模型中更根本特征来解释的。例如，只要改变对参与者生产能力和口味的假设，同时保持其他因素不变，我们就能使B偏好资本主义机制。两位露营者对分配机制的偏好都不是“道德”的。如果露营者表现出“社会主义者”或“资本主义者”的行为，那么这种行为将作为他们通过自愿交换满足自身消费偏好的结果出现。因此，社会主义和资本主义行为是模型内生的而非外生特征。
这些观察在一定程度上回应了Brennan的批评：如果露营者使用社会主义机制的情况具有任何可取之处，那么这并非由于我们作为分析者将道德理想化的代理置于场景之中这一事实。为了全面解决这个问题，我们必须证明关于露营者原始动机的假设既与社会主义相容，也与资本主义相容，并且该模型在保持露营者原始动机不变的情况下允许对这两种制度进行比较。为此，我们展示了对于我们的露营者而言，在考虑到对方露营者的意图时，选择使用社会主义机制或资本主义机制都可以是工具理性的。这种解释不仅没有诉诸共享的伦理承诺（正如我们强调的那样，我们并未假定露营者除了将对方的自愿协议视为交换必要条件这一最低限度的伦理承诺外，还有其他任何伦理承诺），而且它还与我们认为露营者基于他们的自我关注消费偏好和不平等生产能力而在机制选择上存在冲突的观点相一致。
回顾一下，露营者必须就分配机制达成一致才能进行任何交换。我们假设了一个简单的方式来确定机制。每天收集好物品后，露营者会面，A提出一个机制，B可以选择接受或拒绝；如果B接受提议，则按照双方同意的机制进行物品交换；如果B拒绝A的提议，则当天不会发生交换，每位露营者只消耗自己当日所收集的物品。“社会主义”露营之旅对应于露营者始终同意采用社会主义分配方式的情景；而“资本主义”露营之旅则对应于露营者始终同意采用资本主义分配方式的情景。【注：如果我们假设 B 提出了一种机制，而 A 接受或拒绝，那么我们所有的结论都成立】
两种露营之旅都可能源自理性行为，因为每种情况下，当考虑到对方露营者的行动计划时，每个露营者都可以实施一套策略以实现他们最偏好的分配方案。【注：从技术上讲，露营旅行的两个版本不仅可以证明是纳什均衡，而且是子博弈完美均衡】在社会主义版本中，A每天提出社会主义机制，除非B前一天接受了资本主义机制，此时A再次提出资本主义机制；B总是接受社会主义机制的提议，并且仅当他在前一天接受了资本主义机制的提议时（在均衡状态下这种情况不会发生）才会接受资本主义机制的提议。在资本主义版本中，A总是提出资本主义机制，而B接受来自A的任何提议。关键在于，无论在哪种情景下，我们关于露营者基本动机和偏好的假设都是相同的，因此现在没有依据支持Brennan关于不匹配比较的指责。【注：有人可能会怀疑本段中的陈述是否与文中早些时候对露营者原始偏好和能力所做的假设相一致。为了解答此类疑虑，我们在在线附录中提供了一个正式的例子。】
既然已经解释了为什么我们的思想实验版本能够预先排除模糊性和不匹配比较的指控，我们现在可以考虑它如何处理无关紧要性这一指控。Cohen提出的露营之旅作为一个例子，直观上来说，社会主义模式的生产和分配组织在此情境中是可取的，这一直观反应可以通过社会主义实现的两个原则得到解释，一个是关于共同体的原则，另一个是关于机会均等的原则。他随后声称，在露营之旅中实现这些原则的直观吸引力并不依赖于露营旅行本身的特定情况，只要可行的话，国家层面实现这些原则也是可取的。然而，他的批评者质疑他的思想实验的相关性，理由是该实验忽视了大规模社会机构的事实，特别是参与大众社会的非选择性、资源稀缺以及缺乏个人熟悉度和信任等因素。
我们对Cohen思想实验的重构有助于我们清晰地思考相关性问题。在我们的模型中，社会主义机制实现了Cohen关于平等机会的原则：道德上随意且非后天努力获得的生产能力差异并不会导致消费不平等。而资本主义机制则不会实现这一原则：A由于露营者天生才能的差异而最终消费更多的鱼。我们的重构使我们认识到，这个关于模型的结论并不依赖于将其解释为一次露营旅行的模型。它只是记录了一个关于市场分配的简单普遍真理：在关于市场机制的标准假设下，生产能力的差异（即使这些差异反映的是道德上的任意差异）也会导致消费差异。如果当模型被解读为露营旅行时，有人根据这种差异直觉认为社会主义情景比资本主义更为可取，那么我们推测，即使模型以其他方式重新解释（例如将A和B视为两个流落荒岛的幸存者），该直觉也将依然存在。请记住，在任何对模型的解读中，社会主义和资本主义的结果都是基于自愿、工具理性的行为产生的。我们（代表Cohen）想要唤起的直觉并非认为B应该通过暴力威胁迫使A按照社会主义方式进行合作。相反，该直觉是人们应自愿同意使用一种机制，该机制不会将道德上任意的生产能力差异转化为消费不平等。
如果即便在将两人重新解释为流落荒岛的幸存者时，这种直觉仍然存在，那么就无法以露营者通常相互认识，而大型社会成员通常是陌生人这一点来质疑社会主义与资本主义露营旅行比较的相关性。我们对Cohen思想实验的重构也忽略了露营旅行中的其他特征，正是这些特征导致批评家质疑其相关性，从而预先消除了他们的反对意见。在我们的模型中，露营者实际上无法选择是否参与彼此之间的重复互动。他们除了选择拒绝使用任何分配机制进行交换（这成本过高）外，没有其他“外部选项”。同时我们也假定资源稀缺：露营者有着无限的需求，但却只能生产有限数量的商品来满足需求。因此，我们可以确信，有关组织“露营旅行”的社会主义模式得出的任何结论，并不是受到自愿参与或资源丰富的隐含假设驱动。
然而，我们的模型场景确实忽略了社会主义和资本主义的一些事实，这些事实对于全面判断它们在大规模环境下的相对可取性无疑具有重要意义。例如，它假设生产是无成本的，面临的唯一问题是选择哪种制度机制来分配个体无成本生产的商品。人们熟悉的一个担忧是，社会主义未能有效激励高效的生产活动，因为它对付出高昂努力的行为奖励不足。因此，下一步可以考虑在我们的场景中引入变体，其中露营者只能以一定成本生产商品。如果在这种情况下，社会主义机制在实现平等机会原则上不再比资本主义机制更有效，或者修改后的思想实验不再产生社会主义更具吸引力的直觉，那么就可以得出结论，原始思想实验的修辞效果依赖于抽象掉了这一考虑因素，削弱了其对社会主义与资本主义之间更大范围比较的相关性。反之，也可能发现这种直觉经受住了模型的这种修改，这意味着关于生产成本的观察并未证实无关紧要性的指责。
建模思维的一大优点在于，它引导人们在思想实验上施加模块化的概念结构，这有助于此类探究。我们版本的Cohen思想实验具有一种抽象的概念结构——两位参与者无偿生产对双方有价值的物品，并能共同选择两种机制之一来分配这些物品等——以及一个非正式的叙事成分——一个关于两位露营者的故事情节覆盖在这个抽象结构之上。只需将露营旅行的故事替换为对该抽象描述模型的另一种解释，就能检查自己的直觉是否反映了露营旅行特有的情况，而且即使在重新标记和重新解释角色身份之后，他们所处情境的基本结构也将保持不变。仍将有两个结果符合关于参与者理性性和动机的操作假设，而且仅其中一个结果的特点是生产能力差异未转化为消费不平等。相比之下，如果希望检验结论对基本行为假设或其他定义模型抽象结构的假设（如生产无成本的假设）的敏感性，则必须分析源于修改这些假设的模型变体。
结论
政治理论家致力于回答比较性问题，即何种制度安排最能实现平等价值，何种社会结构最能满足公正原则，并经常通过比较假设场景来达到这一目的。我们已经指出了从这些比较中得出结论的三种可能出错的方式——比较可能模糊不清、匹配不当或不相关——并解释了建模思维如何帮助我们防范这些错误。我们推荐的是一种思维方式，而非一种可以机械应用的万无一失的程序或方法。
也就是说，我们推荐的是一组特定的心态，而不是一个配方或算法——以明确界定的基本（“外生”）元素来概念化社会情境的心态，区分这些元素与它们所解释的（“内生”）行为和结果，并以关于前者假设为依据来证明关于后者主张的心态。我们对科恩思想实验的重构既展示了这种思维方式的潜力，也揭示了其局限性。这种思维方式的潜力在于，它会带来一种更加明确且自觉地思考如何定义关键概念的心态（降低模糊比较的风险），以及在不同选择方案中哪些应保持固定，哪些应允许变化（降低不匹配比较的风险），同时还能促使我们考虑尽管经过有意抽象和简化现实世界复杂性，但思想实验中的比较是否与理论关注的问题相关（降低无关比较的风险）。然而，在所有情况下，这种潜力仅在于建模思维鼓励我们提出某些问题；这些问题的答案仍然有待讨论。建模思维并不能确保我们构建能够经受住批判性审视的思想实验；我们仍然需要想象力和判断力。但是，建模思维可以指导我们的想象力和判断力，帮助我们避免反复出现的推理错误。
(因篇幅限制，参考文献从略）
〇 编辑、排版：焦磊
〇 审校：郭瑞涵