开学特辑⑬：政治？经济？比较政治经济学的产生与发展 |【比较政治】专题

编者按

无论是学术研究，还是现实生活，政治与经济一直都是相互交织的两个基本领域。从古典政治经济学家如亚当·斯密、李嘉图、马克思，再到20世纪的凯恩斯、哈耶克和熊彼特，都为我们描绘了国家与市场的复杂关系。随着时间的推移，比较政治经济学逐渐发展出两种主要的研究路径：一是侧重于政府经济政策制定和经济表现的研究，直接处理经济问题；二是运用微观经济学方法研究政治行为和制度变迁，明确引用经济模型。

基于此，我们翻译了由Margaret Levi教授所撰写的《比较政治学的经济转向》一文，为我们提供理解比较政治经济学发展的历时性视角。文章强调了经济学工具与理论（尤其是微观经济学）在比较政治学研究中的应用，并指出这种转向是如何将政治与经济结合起来，以一种更为综合的方式探讨国家和社会的关系。具体而言，文章回顾了从18世纪到20世纪政治经济学理论的发展历程，并着重讨论了理性选择理论在比较政治经济学中的应用。同时，随着理性选择理论的普及，比较政治经济学正变得更加多元化，不同方法论之间的界限也日益模糊。

开学特辑⑬：政治？经济？比较政治经济学的产生与发展

（原标题为：《比较政治学的经济转向（The Economic Turn in Comparative Politics）》，现标题为译者所拟）

作者：

Margaret Levi, University of Washington

编译：

焦磊，山东大学

引文格式（MLA）：

Levi, Margaret. “The Economic Turn in Comparative Politics.” Comparative Political Studies, vol. 33, no. 6–7, Sept. 2000, pp. 822–44.

内容提要

本文强调比较政治学研究，将经济学的工具和理论（主要是微观经济学）与政治学的工具和理论相结合。它追踪并评估了比较政治经济学向一种实际上既是政治又是经济的方法的转变，并为未来勾勒了一个研究议程。

快速阅读（本部分基于AI生成）

文章《比较政治学的经济转向》主要讨论了经济学工具和理论在比较政治学研究中的应用及其意义，尤其强调了微观经济学方法的引入。

引言

文章开篇指出，比较政治经济学的核心问题是探讨政府在经济增长和发展中的作用，以及经济因素如何影响政治决策。这些议题自18世纪以来就是政治经济学家关注的焦点，到了20世纪，随着经济学和政治学的进一步发展，比较政治经济学逐渐演变为更加注重经济学方法论的应用。

经济学应用于政治

• 政治与经济：政治经济学家开始考虑政府制定经济政策的原因，以及这些政策如何反过来影响经济。凯恩斯主义、货币主义等经济学流派都对政府政策如何影响经济提出了看法。

• 理性选择：理性选择理论将政治现象解释为个体基于自身利益最大化的行为结果，该理论强调战略互动和次优结果。

• 立法者、选民和政党：这部分探讨了理性选择理论如何应用于立法者、选民以及政党的行为分析之中。

• 国家建构、政治动员和发展：理性选择理论同样适用于分析国家建构、政治动员和发展等宏观层面的现象。

评估经济转向

• 经济政策：比较政治经济学的一个分支研究政府对宏观经济政策的影响，特别关注影响政客选择的政治因素。

• 理性政治：矛盾：理性选择理论在解释政治现象时面临的挑战，尤其是它与现实世界复杂性的关系。

经济转向的价值

• 方法论价值：理性选择和形式建模为比较政治经济学提供了新的方法论工具，帮助研究者超越描述性分析，进行更深层次的理论构建。

• 理论价值：理性选择理论带来了对政治行为的新理解，提出了可以验证的假设，并促进了对之前未充分探索过程的认识。

我们从这里到哪里去？

文章最后展望了未来的发展方向，认为尽管存在分歧，但理性选择理论与其他比较政治经济学方法间的融合趋势日益明显。作者呼吁更多的交流和理解，以便共同推进学科发展。

国家的存在对于经济增长至关重要；然而，国家是人为经济衰退的根源。

——Douglass North

引言

政府在促进或抑制经济增长和发展方面扮演什么角色？一个国家的经济政策如何影响平等和自由？经济因素如何制约政治决策？这些是比较政治经济学的中心问题。他们至少代表了18世纪和19世纪的伟大政治经济学家——Adam Smith（亚当·斯密）、David Ricardo（大卫·李嘉图）和Karl Marx（卡尔·马克思）等人的部分议程，以及20世纪初和中期再次继承这一传统的经济学家的部分议程，其中包括John Maynard Keynes（约翰·梅纳德·凯恩斯）、F. A. von Hayek（弗里德里希·冯·哈耶克）和Joseph Schumpeter（约瑟夫·熊彼特）。这些问题无疑是当今那些自称为比较政治经济学家的人的研究核心。然而，他们被一代认真对待政治和经济学的经济学家和政治学家所改变，而他们的前辈中很少有人这样做。

Smith、Ricardo和其他古典政治经济学家从微观基础出发，提出了宏观问题。他们是相对政治经济学家，试图理解国家之间的政治经济发展和变化过程。他们并不强调政治本身，但他们和他们的批评者，例如Karl Polanyi（卡尔·波兰尼）和Alexander Gerschenkron（亚历山大·格申克龙），都关注政府如何影响经济。他们担心，就像Hayek以及后来的Milton Friedman一样，政府对经济的干预会对自由产生深远的抑制作用和有害后果。Maynard Keynes对此并不怀疑，但他也认识到除了提供正义和保护财产权之外，政府政策还有可能提高福利。

Marx对其他社会科学产生了最大的最初影响，因为Marx是最关心经济如何影响政治的政治经济学家，更确切地说，是产权如何影响政府形式的政治经济学家。他对发展和现代化理论家的影响是深远的。经济结构和政治制度之间的相互关系过去是、现在仍然是学术界关注的焦点。然而，比较政治经济学家普遍从Marx那里学到的是他的结构主义。很少有人完全理解潜在的微观分析。

Marx和其他伟大的经济学家可能影响了政治学中比较政治经济的议程，但大多数人对这种方法影响不大。经济学家往往忽视政治（现在仍然如此）；只有Schumpeter提供了关于经济模型如何阐明政治行为的持久见解。政治学家回避经济学。然而，直到20世纪60年代，比较政治经济学既没有充分利用经济学的工具来清楚地理解不同的政治现象，也没有试图改造经济理论使其成为真正的政治经济学。对经济和政治变量之间的关系进行了许多调查，但这些通常采取描述性案例研究的形式，或者在本世纪下半叶采用统计相关性的形式。

到20世纪80年代末，比较政治经济学至少已经发展出两种变体。第一种涉及经济的表现，依赖于经济变量，但不一定使用经济方法或引用经济理论。研究往往集中在发达工业国家和发展中国家的政府经济政策制定和经济表现上。这类工作的例子有Amsden的《Asia’s Next Giant》和Wade的《Governing the Market》，这两本书是美国政治经济学会1991年最佳书籍奖得主。第二种变体将微观经济学方法应用于政治行为和制度的出现、稳定和变化。这项研究依赖于经济学，但并不调查经济。Cox的《Making Votes Count》是1998年政治经济学奖得主，体现了这种研究模式。第一种变体明确处理经济问题，可能会也可能不会使用经济模型。第二种明确援引经济模型，可能会也可能不会解决经济问题。

这两种方法并不相互排斥。比较政治经济学中一些最有趣的学术研究越来越多地将经济表现与微观经济学方法结合起来。Bates的《Open Economy Politics》、Iversen的《Contested Economic Institutions》和Boix的《Political Parties, Growth and Equality》就是很好的例子，其中后者获得了1999年的政治经济学奖。

与此同时，以政党和立法机构研究而闻名的理性选择学者现在开始关注经济和政治发展及变革等更普遍的问题。Schofield最近对《Annual Review of Political Science》的贡献就是一个很好的例子，Weingast、Montinolo和Qian关于市场保护联邦主义的论点或Geddes最近的著作也是如此。对于这些学者来说，前两种变体之间的分界线往往很薄，有时甚至不存在。

本文的目的是考虑比较政治经济学在未来几十年的发展计划，而不是提供全面的文献综述。重点是研究将经济学的工具和理论与政治学的工具和理论相结合；因此，对于大量被归类为比较政治经济学的优秀作品，人们将不会给予足够的关注。这篇文章还对制度主义不屑一顾，因为它是Carey和Scharpf在本期另外两篇文章的主题。本文的下一部分首先关注的是将政治经济学转变为一种实际上既是政治又是经济的方法。第二部分探讨了比较政治经济学研究对理解政治现象的累积贡献。重点将放在通过这种方法揭示的想法和证据上。倒数第二节对政治经济学为政治学和经济学带来的互惠进行了评估。最后一节概述了未来的研究议程。

经济学应用于政治

当代比较政治经济学现在既指将经济推理应用于政治现象，也指政治对经济或经济对政体的影响。越来越多的自称为政治经济学家的人必须真正学习当代经济学和政治学的理论和方法。政治学家花了很长时间才利用边际效用理论，该理论在上个世纪之交改变了经济学。在制度设计或政治动员问题上出现可证明的应用之前，微观经济学方法对政治学家几乎没有吸引力。博弈论强调战略互动和次优结果，在被政治学家采用之前，它的孕育期要短得多。在政治问题和现象的研究中，转向现代经济推理和模型在美国政治学中的发生时间要早于比较政治学，但现在两者都根深蒂固。

当代比较政治经济学发展简史有助于理解这种变化。事实上，这些前驱代表了经济学中两种截然不同的传统，它们产生了比较政治经济学的两个不同变体。第一种观点以凯恩斯主义为框架，代表了他论点的发展或理论上的替代方案，最著名的代表人物是Milton Friedman，后来是供给侧经济学家和使用理性预期模型的人。第二种方法更多地植根于微观经济学和应用于政治的博弈论，即理性选择或公共选择。

1. 政治与经济

Lindblom并不是第一个提出经济权力分配如何影响政治权力的分配和民主国家政府行为问题的人，但他是最有说服力的人之一。这种结构主义方法与新马克思主义文学相呼应，并在Przeworski和Wallerstein的两篇开创性文章以及Przeworski的书《Capitalism and Social Democracy》中达到了分析的高潮。该书试图阐明资本主义对政府经济政策和民主的限制的性质。

尽管主要是激进经济学家考虑了权力分配的原因或反民主的影响，但主流经济学家也在思考经济政策的制定如何既受到经济的影响，又反过来影响经济。Keynes提出，财政政策是调整经济的工具。尽管M. Fried Friedman和货币主义者批评了这一观点，但他们也看到了政府通过其货币政策所发挥的作用，尽管作用要小得多。

因此，经济学家和政治科学家开始考虑政府选择政策的原因也就不足为奇了。政治商业周期的概念通常建立在菲利普斯曲线假设的基础上，即失业和通货膨胀之间存在权衡。Nordhaus是最受赞誉的经济学家，他开创了这种方法，但政治科学家Hibbs和Tufte很快提出了政治商业周期的替代版本。这些模型几乎没有证据支持，例如，首先由M. Friedman，然后是理性预期经济学家Lucas，他们揭穿了菲利普斯曲线本身，并质疑财政宏观经济政策在多大程度上能够真正影响经济。

尽管如此，Hibbs主要发起的党派模型仍然为研究提供了动力，下文将对此进行讨论。左翼政党更有可能支持减少失业的政策，右翼政党更有可能支持强调通货膨胀控制的政策的说法仍在继续被调查，但这些论点现在得到了政治经济模型和理论的补充，使这些说法在逻辑上更加连贯，也更容易检验。

2. 理性选择

要成为比较政治经济学家，没有必要与理性选择结盟，但理性选择在比较政治经济学中变得越来越普遍。即便如此，微观经济理论在比较政治现象中的应用也有多种形式。一个区别在于主题。一些学者强调选举和立法行为，而另一些则对民众动员或经济政治发展问题更感兴趣。第二个区别是方法论上的。有些人应用甚至发展了复杂的形式模型和博弈论，还有一些人使用理性选择的一个变体，它依赖于微观经济学的逻辑而不是实际的数学。还存在无数其他差异，有些反映了严重的理论争议，有些则反映了最擅长形式建模的人与那些关注用证据和逻辑分析数据和检验假设的人之间的分工。这些并不是严格划分的界限；越来越多的学者能够同时从事正式理论和实地研究，许多学者既研究立法机构和发展或集体动员，也研究政府政策。

3. 立法者、选民和政党

理性选择理论始于经济学家对美国政治的几项重要贡献。Arrow的不可能性定理提出了这样一个问题，即是否存在任何规则允许立法投票的结果既民主又合理。Downs使用Hotelling空间模型对两党制中政党的向心倾向进行了开创性的分析。他还将经济推理应用于投票行为，得出的结论是，无论是投票还是投资收集有关候选人和平台的信息，都没有什么理性基础。Arrow和Downs的著作提出了关于民主局限性的重要问题。他们关心的是民主进程中固有的规则，而不是企业不成比例的影响或经济带来的结构性约束。

然而，Riker才是公认的认识到经济理论对于理解政治的重要性的人。作为学者和制度建设者，Riker确保了博弈论和空间建模成为研究政治制度的起源和维护的宝贵工具。《The Theory of Political Coalitions》是经济学在政治问题上的应用，但这是从政治学家角度出发的应用，他们明确区分了政治和经济领域。对于Riker而言，政治中的集体成果是理性与战略行为者与其他理性与战略行为者互动的深思熟虑和有意识的过程的结果，而在市场中，行为者的合理性更具机械性。随着《The Theory of Political Coalitions》的出现，积极的政治经济学和理性选择在政治学中诞生了。到20世纪80年代初，美国政治子领域受到的影响是显而易见且意义重大的。在组建政府的联盟建设过程中，早期有一些重要的尝试，但正如Amadae和de Mesquita所指出的那样，“然而，直到最近，实证主义才开始在比较政治学研究中占据主导地位”。

4. 国家建构、政治动员和发展

当代对民众动员和抗议的研究也有经济学方面的来源。Olson的《The Logic of Collective Action》将搭便车或集体行动问题作为政治学词汇的一部分。他的书揭穿了以前占主导地位的利益集团模式，在这种模式下，共同利益会自动转化为集体行动。相反，他认为尽管理性个体可能想要特定的集体利益，但他们更愿意让他人在他们搭便车的同时为生产做出贡献；只有存在选择性激励措施，改变他们的私人成本效益计算，他们才会做出贡献或参与其中。

Olson和Downs都依赖于预期效用分析，他们似乎对参与的非理性得出了类似的结论。Olson和Downs的不同之处不仅在于主题，还在于那些决定搭便车的人之间隐含的战略互动。在Downs的观点中，其他人做什么并不重要；只有当你是唯一的投票者或确定自己是决胜者时，才应该投票。对于Olson来说，是否搭便车取决于你所受到的社会压力以及你与他人的互动性质。规模原则、重复互动和选择性激励都将战略互动引入集体行动问题。因此，没过多久学者们就将搭便车及其次优结果转化为囚徒困境博弈。比提供Olson模型的另一种形式化方法更重要的是，进入博弈论使得将集体行动问题推广到各种政治问题成为可能。其结果是推进了对国家建构、共同资源问题以及政治动员的分析。例如，Taylor将集体行动问题作为理解革命行为的一种手段进行了阐述，而Ostrom则将其用于理解自然资源问题的政治解决方案的变化。

North的《Structure and Change in Economic History》出版后，又取得了另一项突破。North以Olson的搭便车问题和Coase的交易成本概念为基础，发展了一种制度分析方法，使他能够理论化国家在禁止某些替代方案和促进其他方案方面的作用。他后来的作品提出了当今比较政治经济学家面临的一些关键问题：一方面是路径依赖和历史决定论，另一方面是非正式制度、意识形态和文化对行动的影响。作为一名经济史学家，他还强调了长期世俗变化；他更关心的是长期经济发展，而不是特定政府政策的直接影响。

很快，人们做出了许多重要的努力，将集体行动问题和理性决策模型更广泛地应用于世界各地的革命、叛乱和动员背景中，以及发展中国家农民的日常选择。Popkin的《The Rational Peasant》通过将理性选择应用于农业社会，对政治学产生了重大影响。波普金借鉴他在越南的研究成果，反对波兰尼道德经济中普遍存在的农民观点，并强调了通过组织者和政治企业家的努力创造选择性激励的重要性。Bates的《States and Markets in Tropical Africa》进一步改变了比较政治经济学。通过展示农民、工人或政客的理性选择如何导致非理性的政策和次优结果，他提供了对长期以来困扰学者的发展问题的洞察。Levi的掠夺性统治理论建立在奥尔森的基础上，特别是诺斯的理论，以解释税收政策的变化以及跨时间和地点的税收征收组织。她的论点基于这样的假设，即统治者将财富最大化到国家，并结合交易成本和结构分析来阐明组织差异。Popkin、Bates和Levi声称，同一套简化假设应该能够解释广泛的历史时期、政治和经济中的行为。这些模型和类似模型的真正作用在于对行动者选择的约束、他们面临的激励以及他们必须参与的战略互动。此外，两种约束开始变得至关重要。首先是宪法或规则——制度——它们界定了行动和选择，也可能是激励的来源。第二是普通农民、工人和臣民的个体但聚集的反应，他们的行为改变了政府可能采取行动的实际成本。

在长期以来由地区专家、人类学家和历史学家垄断的领域中使用理性行为者模型引发了一场争论，一直持续到今天，即把西方资本主义的个人主义行动者的假设模型转移到生活在非西方社会和前资本主义经济体中的集体导向的人身上是否合适。尽管比较学家对理性选择普遍持怀疑态度，但很快就有大量理性选择模型被应用于其他国家、时期和其他类型的行动者。

评估经济转向

经济理论的知识使政治学家能够提出和评估一些假设，其中一些假设在政治学中早已存在，而另一些则源于将经济理论应用于政治。让我举两个例子来说明。关于各政党在经济政策上左右翼立场不同，以及这些政策会产生影响的断言并不需要复杂的经济学。然而，经济工具的应用使得一些启发性的分析和实证检验成为可能。马基雅维利在15世纪为君主建立咨询公司，是基于统治者是自私自利的行动者，试图维持和增强权力的假设。很少有韦伯主义者会认为基于这一假设的论点令人吃惊。然而，只有在过去二十年中，我们才目睹了对发展中国家影响的系统调查以及可检验且往往违反直觉的假设的产生。

此外，随着经济理论被政治学家所接受，它也发生了转变。对制度与规范的关注、对背景的丰富性、对冲突和权力问题的关注，以及偶尔的非利己动机，使其与早期公共选择学派的大部分特征——将经济学直接应用于政治——截然不同。如果有什么不同的话，那就是在比较政治学中使用理性选择的人比在美国政治中更真实。

接下来是对当代比较政治经济学两大主要工作体系的简要评估。第一个模型明确地对经济进行了建模，并研究了宏观经济政策。第二种是自觉的理性主义者，将经过修改的微观经济推理应用于比较政治学中的一系列问题。制度分析在这两篇文献中都发挥了作用，将在一定程度上加以阐述。讨论涉及但并未详细阐述对立法机构和选举、发展、集体动员和国家形成研究的重要贡献。

1. 经济政策

“经济政策具有政治性，因为它影响着社会中财富和收入的分配。因此，理解政策需要理解主要社会利益之间的权力分配。经济政策也具有政治性，因为它反映了一个制度环境中当选政客做出的决定。”（Alt & Crystal）

比较政治经济学的一个重要分支研究政府对宏观经济政策的影响，特别是影响或改变政客选择的政治因素。重点仍然是政治家面临的选举压力、他们自己的意识形态、他们所处的法律和宪法限制，以及社会内部经济权力分配产生的结构性约束。

那些关心经济政策制定的人必须正确地了解影响政府行为者决策的因素及其行动的后果。这不是一件容易的事，但经济理论可能确实会对此有所帮助。例如，Rogowski应用Samuelson-Stolper模型来阐明主导政治联盟的变化，这是贸易扩张或收缩以及特定国家土地、劳动力和资本分配的结果。Frieden将经济学家关于资产专用性的概念转化为企业政治压力的一个重要决定因素，对发展中国家的经济政策产生了重大影响。由Alesina及其同事开发的理性党派模型基于更好的经济模型重建了党派方法。尽管它发现了党派偏见的证据，但它也发现政党对失业、通货膨胀和增长率的影响非常短暂。

然而，对经济理论的创新和更复杂的运用只是故事的一部分。政治学家在工会、中央银行和其他政治权力和压力来源方面的工作，通常是定性或统计工作，以及对福利国家变化的更一般的研究，都有助于对宏观经济政策制定有更深入的理解。随着20世纪80年代比较历史制度主义和新经济制度主义的兴起，人们对政府内部的各种机构以及影响选举、立法决策和集中谈判的规则越来越关注。

思考政治行为与宏观经济学之间关系的方法之一是社团主义模型，该模型最初由Schmitter提出，但后来被Lange & Garrett和Scharpf等许多人进行了重大修改。社团主义学者的目标是解释政党之间和国家之间的政策行为差异。在不同程度上，他们建立在Olson的论点之上，即包括联盟往往可以减轻劳工斗争带来的通胀压力，但分析的关键是详细阐述影响选举、工资谈判和货币政策的制度安排的具体细节。

十多年来，人们一直关注政党意识形态、国家特定制度和宏观经济政策之间的关系，从中得出的结论是，比较主义者用来理解处于宏观经济政策核心的政治关系的模型发生了转变。其结果是形成了一个活跃的研究项目，将丰富的实证研究与理论洞察力相结合，如Soskice、Garrett、Boix和Iversen的工作所证明的那样。从左翼与右翼、就业与通货膨胀的简单党派关系中，出现了一系列关于党派关系的争论，涉及更多样化和复杂的变量。相对最小的吝啬牺牲，使人们对宏观经济政策政治背后的制度、联盟和变革来源有了更深入的了解。

2. 理性政治：矛盾？

关于宏观经济政策的文献始于政党、工会和银行等集体行为者。关于个人选择的集体和宏观结果的文献显然始于个人。这两类文献都模拟了战略互动，并且都依赖于最初从微观经济学中得出的理论，尽管第二类文献在使用微观经济理论时通常更加自觉。然而，他们的模型出发点不同意味着他们提出的问题和能够回答的问题是不同的。更确切地说，第二种方法的核心关注点之一是决策的次优性，包括个体和总体。为什么理性人的选择会产生如此公然非理性的结果？这个问题往往导致人们对机构作为扭曲和变异来源以及制度设计作为改善决策手段的相关担忧。因此，政治决策学者的议程既是实证主义的又是规范性的，而且通常同一学者在其工作中同时处理这两个方面。

一些理性主义比较政治经济学关注先进资本主义民主国家选民、立法者和精英的战略选择。换句话说，最初在社会选择理论和美国政治中发展起来的模型被引入到比较政治学中——正如一些关于制度稳定性与混沌定理的持续辩论以及在建模关键相互作用时使用的适当博弈论。现在，这种影响是双向的，从比较政治学到美国政治，反之亦然。事实上，政治经济学的理论进步有时需要明确的比较工作。例如，Cox通过调查许多国家，显著推进了杜维格定律的理论意义，而Bates则研究了卡特尔模型。

对次优选择的最明确和最有影响力的探索之一是Tsebelis的《Nested Games》，其中他使用博弈论来模拟多个博弈场的影响以及改变博弈规则的努力。然后，他推导出可检验的假设，并通过一些案例研究材料为这些假设提供合理的支持。他的书是发展经验理论的典范。然而，它缺乏对非统计理性主义比较政治经济学的第二种原型的深入案例研究。将形式理论与原始档案或实地研究相结合的典范是经济史学家，如Greif，以及进行广泛实地研究的政治科学家，如Ostrom或Laitin。

虽然理性主义研究计划起源于发达工业民主国家的立法和政党政治，但正如Greif、Ostrom和Laitin的研究表明的那样，该计划显然可以移植到具有非常不同政治安排的环境中。现在有大量研究使用理性行为者模型来理解拉丁美洲、非洲、亚洲和后社会主义社会的改革、制度约束和制度变革。然而，理性主义比较政治经济学家并不局限于民选官员、官僚和其他国家行为体的行为。也有一些人认真对待非国家机构的作用，如教会和工会，以及民间社会中的行为者，如种族和语言群体或公民本身。一些最有趣的新研究是关于个人在叛乱、骚乱和内战期间对其行为的选择。其他学者，如关于革命后法国的Rosenthal、关于非洲的Firmin-Sellers和关于中国的Whiting，使用政治经济分析来关注试图转变经济的国家中不同类型产权建设的政治。在这个过程中，他们能够帮助解释以前不容易理解的重要结果和变化。

将所有这些截然不同的项目联系在一起的是对关键政治行为者的最大化假设的简化，他们所面临的决策和可用选择的明确模型，以及赋予机构重要解释作用的分析。然而，这种工作的方法论个人主义并不意味着对演员可能扮演的不同角色的效果一无所知。无论演员是统治者、立法者还是公民；演员是雇主、工会领袖还是普通工人；无论演员是革命者、反革命者还是中立者，演员的偏好排序都是基于对处于类似情况的人们的偏好的现实和可辩护的假设。当然，学者们所分配的准则之间可能存在差异，即使是针对同一种行为者。例如，Geddes假设一个国家的领导人正在最大化职业利益，而Levi则认为他们是在最大化国家收入。对他们的论点的评估不是基于假设本身，而是基于从初始假设中得出的假设和可检验的推论。

比较理性主义者所进行的各种项目往往具有一个额外的属性。他们倾向于提出更容易观察和测试的问题，而不是试图发展关于国家形成、革命、发展或其他一些重大问题的普遍理论。它们以一种允许测试部分想法的方式模拟了关键动力学的一部分。这与Riker最初提出的建议以及Bates、Greif、Levi、Rosenthal和Weingast以及Geddes最近宣布的建议是一致的。当然，像North这样的理性主义者会提出大问题，但受诺斯影响的人往往更关心理解规范变化来源或收入生产政策的变化。其他理性比较主义者关注特定制度安排对特定结果范围的影响。

理性主义者往往在所使用的问题和模型上与其他比较政治经济学家不同。例如，Geddes对拉丁美洲行政改革的分析为关于国家能力和发展的大量文献做出了贡献。然而，通过将问题缩小到她可以识别特定行为者、制度约束和激励以及情景的问题上，她能够孤立出使变革成为可能或不成为可能的机制。她将改革的讨论从主导发展文献的结构性账户中转移出来，但她也为积累科学知识的可能性做出了贡献。如果她完成了自己的工作——我个人认为她已经做到了——那么，她使用理性选择来做的不仅仅是重新描述别人可能通过另一种方法看到的东西。

经济转向的价值

形式模型、博弈论和计量经济学现在已从经济学转移到政治学。此外，理性选择和公共选择在美国政治研究中的存在时间已经足够长，足以引发关于这种方法的有用性和力量的严肃讨论和辩论，一些用于评估美国主义工作的标准也被应用于比较政治经济学家。比较政治学中的批评者们恰如其分地要求理性主义者证明，使用复杂的技术或理性选择的假设能增加什么价值。

现在已经有足够的时间、足够多的好书和足够多的主要学者认同比较政治学的经济转向，再次提出这种方法带来的附加值问题。

1. 方法论价值

一个重要的积极影响是，比较政治经济学家的工具箱中增加了新的方法论。当今的比较政治经济学学生越来越有责任不仅要学习统计学和计量经济学，还要学习博弈论和形式建模技术。在某些情况下，这些更定量的工具也与比较政治经济学家的传统方法相结合：实地考察、精英访谈和档案研究。

这无疑是一种改变，但这种改变是向好的方向转变吗？在最近一次美国政治科学协会关于比较政治学方法的圆桌会议上，几名研究生发言表达了对理性主义和形式主义技术霸权的担忧。他们声称，他们已经掌握了这些技术，因为他们担心没有这些技能就无法找到工作。也许对比较学家来说，征服形式理论就像统计或实地考察技能一样重要——也许不是。然而，开发工具包、熟练掌握特定地方的语言和历史以进行分析以及更广泛地理解政治学理论这三者的结合确实给研究生带来了沉重的负担。此外，似乎尚未实现方法之间的适当平衡。

继续强调超越描述和参与理论发展是件好事，但最终只有经得起有意义的实证检验的理论才能被认为是有力的。这不仅需要技术，还需要实际数据收集和分析的技能。因此，比较政治经济学领域的一些最杰出人物既擅长理论构建和实证研究，也擅长理性选择分析，这并不奇怪。此外，他们还提供各种型号供选择。例如，Bates和Laitin会说几种语言，在经常很危险的地方进行耗时的实地考察。Golden和Geddes最初是区域专家，他们将他们对特定地区的详细知识应用于他们的理论测试中。Przeworski使用最先进的统计技术来分析大型数据库。Cox、Levi和Rogowski依靠档案和其他历史资料。随着Przeworski和Teune以及最近的KKV的相继出现，比较政治学越来越强调有助于构建知识的方法论；这种模式是科学的。然而，对于理性主义者来说，问题在于在研究单个案例和使用形式逻辑时如何满足这些书中规定的标准。一种策略是一群学者所称的分析性叙述（analytic narratives）——试图利用博弈论和理性主义逻辑来规范叙事，并利用叙事来帮助澄清关键参与者的身份、偏好和战略互动。通过明确许多理性主义研究人员实际上已经做了一段时间的工作，现在可以对这种方法进行明确的评估。

2. 理论价值

如果传统的政治模式是“谁在什么时候以什么方式得到什么”，那么理性主义比较政治经济学无疑代表了一种重大的理论转变。虽然仍然存在分配问题，但分配不再是主要焦点。相反，政治模型更多的是形式，“什么使谁做什么、何时做以及为什么做——每个行为是如何回应的？”

评估理性主义比较政治经济有两个基础。首先，它是否提供了比竞争范式更强大的解释？其次，它是否提供了对以前没有或充分探索过的过程的洞察？

对理性主义比较政治经济学的一个常见且有时是公平的批评是，它只是提供了一种新技术来提出同样的问题，并给出与其他谨慎的比较学家完全相同的答案。然而，更有可能的情况是理性主义者试图解释不同的现象而不是其他比较者。尽管政治和经济发展、国家建设和崩溃以及民族建设可能是许多自认为是比较政治经济学家的人关注的重点，但理性主义比较学者通常只试图解释特定的改革、集体冲突或国家政策。对比民主化研究，试图阐明经济发展和政治民主的途径，以及对联邦制或特定产权的具体特征如何与可持续的政治和经济改革联系起来的调查。

当然也有非理性主义者提出了一系列更狭义的问题来探讨国家建设和国家能力问题。Sven Steinmo和Karl的作品浮现在脑海中，但他们都拒绝寻找普遍的机制，甚至反对寻找支撑理性选择的法律。因此，比较政治经济学中的悖论就显现出来了：理性主义者将问题缩小到可以回答的问题上，并在理解特定现象的过程中依赖于广义机制。来自更具结构主义或历史制度主义传统的比较政治经济学家通常（但并非总是）会提出更大的问题，并倾向于对案例进行广泛的比较；然而，他们得出结论认为，这种解释更多地在于细节而非一般。这使得比较这两个项目变得困难，这也表明只有相对较少的研究具有相同的因变量但使用不同的方法。

理性主义比较政治经济学的真正理论价值在于它提出了其他范式可能无法产生的可检验的假设。这些有时但并不总是非直觉的，但是最好的那些总是非显而易见的，至少在发表之前是这样。Bates、Laitin和其他理性主义者在比较政治学中之所以能获得如此高的地位，是因为他们提出了新的问题或提供了新的答案，或者两者兼而有之。

理性主义政治经济学已经消除了现实的一些模式，例如利益集团的政治动员模式。在比较政治学中，它引入了其他现实模型，这些模型涉及立法机构和政体内制度均衡的性质以及政府在经济中的作用。这些说法还没有搭便车问题的力量，但它们重新定义了理论辩论。

我们从这里到哪里去？

尽管强调理性主义与其他比较政治经济学家的区别，但两者之间的趋同趋势越来越明显。此外，鉴于比较政治经济学是一种研究政治的方法，而不是一个具体的实质性研究领域，与其他比较学者的研究有巨大的重叠，无论他们是否是政治经济学家。边界是可渗透的，考虑到所有观点的研究结果，还有很多东西需要学习。理性主义者不再满足于（如果曾经满意过的话）那些选择不掌握经济理论和形式模型的人的研究，认为他们只是讲故事者，只会增加我们的描述性理解。其他比较主义者将理性选择视为科学主义和空洞的抽象，这也是不可接受的。

然而，依赖经济理论的比较政治经济学家和那些不依赖经济理论的经济学家之间才刚刚开始跨越边界。有三个主要原因。首先，博弈论、形式模型和理性选择的语言对许多政治学家来说是陌生的，他们发现这些论证难以理解且无法接近。这种类型的一些最重要的工作的极端技术性让许多比较学者感到厌恶。其次，对于那些喜欢深入细致地研究政治行为和制度的人来说，对现实的假设、抽象和简化往往是令人厌恶的。正如美国政治科学协会比较政治学分会几乎所有主席所倡导的那样，通过增加熟悉度、培训和宽容替代方法，可以克服这两个反对意见。关于不同问题和模型的不同方法的适当性的争论仍在继续，但跨越鸿沟进行沟通的意愿增强将（并且已经开始）缓解适得其反的隔离。

然而，理性选择学者和形式建模者并不总是有助于克服这一分歧，因此他们要对相对缺乏交叉融合的第三个原因负责。辩论往往过于偏向内部主义。对于那些尚未确信基本方法价值的人来说，关于合作博弈论与非合作博弈论的优势的争论，或者关于政府行为者动机的公认简化假设中哪个是最好的，不太可能引起他们的兴趣。当然，经济转向在比较政治学中仍然相对较新，可以追溯到20世纪70年代末。因此，理性主义和形式主义的比较政治经济学家一直在努力找出这种方法在哪些方面具有影响力，以及如何改进模型，使其真正有助于解释重要的难题，并认真对待政治和政府。

好消息是，边界正在被跨越。许多研究经济政策的理性主义者接受了Hall和Weir的观点，即思想也很重要。特别是，凯恩斯主义接受度的下降不仅影响了政策制定者，也重新定义了政党的立场。Pierson和Thelen最近的工作引入了路径依赖的概念，该概念最早由经济学家提出，并鼓励对历史制度主义者研究的政治现象进行谨慎而严格的应用。最近关于经济和政治改革的研究中，对结构和代理的关注是显而易见的。此外，当然集体行动问题在几乎所有形式的比较政治经济学中都是无所不在的。

甚至有希望认为，政治学和经济学的学习过程现在正朝着两个方向发展。最近一本关于诺贝尔经济学奖得主和政治学家之间对话的书的主要发现表明，事实上确实存在对话。由诺贝尔经济学奖获得者Herbert Simon创建的议程，他实际上是一位政治学家，现在已经成为许多渴望探索理性界限和限制的著名经济学家的议程。与此同时，分配资源甚至可能影响认知、信仰和偏好的政治制度的重要性已经成为对政治感兴趣的经济学家词汇的一部分。随着这一领域的开拓，实际上有可能形成一种政治和经济并重的比较政治经济学。

这一讨论使我们回到了文章开头提出的问题：关于国家在政治和经济发展中的作用以及它可能要求的自由和平等的代价的积极和规范性问题。通过为理解国家过去做了什么、为什么政策会有所不同以及会产生什么样的影响提供更可靠的实证基础，就有可能更好地把握自己所倡导的立场的成本、收益和权衡，从而转向规范性问题。Adam Smith在创立现代比较政治经济学时，正是试图为公共话语提供这样一个理论上有据可依的经验基础。然而，他的自由放任主义版本并不是唯一可能或明智的立场，现在有一系列可能的立场有坚实的基础。人们只能希望，知情的倡导将改善公共辩论，更好的是，改善公共政策。这确实将是比较政治经济学的一项重大贡献。

(因篇幅限制，参考文献从略）

〇 编辑、排版：焦磊

〇 审校：郭瑞涵  大兰