简要地，答读者问

昨天的文章，收到了一些读者的私信，我觉得很有意思。

一位读者说：民主制度，选出代表选民利益的人很重要，远比建立一个稳定政府重要，你的方案舍本逐末了。

这个说法，我是部分认同的。我昨天的文章，其实也是在回应读者的问题，即有没有一种方法，使得议会尽可能地向两党制靠拢？

我认同的部分是民主制度下选出代表选民利益的人很重要这句话，不认同的部分是我的方案舍本逐末。议会没有稳定多数的话，也就不能产生稳定的政府，这其实不符合所有人的利益。纵使选出了符合选区利益的人，他在实际上也不会带给选区任何利益。

有没有一种方法，既可以确保每个选区都有符合选民利益的人被选出、而且还不改变现有制度（单一选区两票制）框架呢？

答案是有的，即扩大比例席位在总席位中的占比，提高获得比例席位分配权的门槛，每个选区还是有一人当选，且不会被取消。

比例席位的数量，在席位总数中，不应超过一半。议会中有直接代表选民利益的席位，而且这种席位应该占到多数，这一点很重要。

比如，议会总共有500个席位，其中300个席位由350个人数大致均等的选区直选产生，剩余的150个席位由各政党按照政党票得票率进行分配，得票率门槛为8%。

​我昨天的文章，是有一个前提的，即民族多、人口多、地域广、国情复杂的国家才能考虑那种制度设计。在昨天文章的倒数第三段，我说那种设计，对于刚刚开始政治民主化的地区，是适合的。但是，像英国这种政治文明已经高度发达的地方，当然是不能取消任何一个选区选出的代表的。

我为什么在昨天说适合政治民主化刚起步的地区呢？那是有一个言外之意的，即政治文明成熟后，那种可以按照一个确定标准来取消某个选区席位的做法，就应该抛弃了。对于一个从落后体制突然跳跃到民主体制的地区来说（尤其是当这个地区符合上上段的开头那句话的定义时），是会经历一个民主阵痛期的，民主制度要在这种地区生存下去，并发挥其真正的效力和潜力，就必须要熬过阵痛期，而不是在阵痛期中死去。为了让民主制度活下去，有些事情是必须要做的，甚至要做一些不那么民主的事情，只要是按照法的精神来做的，就行。对于一些后发国家而言，如果民主制度不能尽快显示出潜力，人们就会怀疑她，继而抛弃她。所以要采取方法来缩短这个阵痛期，而不是让阵痛期自然而然地结束（那可能意味着死亡）。举个不恰当的例子，这就像是生病后吃药，而药有三分毒，但它能治病。试想，一个国家的议会，有1000个席位，却有200个议会党派，这样的议会，能够维持民主制度吗？你可能觉得这样太耸人听闻了，但政治文明和社会的整体文明度是相关的。国情越是复杂的地方，不同地区之间的利益差别也就越大。稳定议会产生出的稳定的政府，是能够维持民主制度的。我昨天的文章，如果你细看的话，便会发现，我说那种可以取消某个分区席位的做法，是有违民主原则的，所以应该尽量将门槛降低，继而又提到说适合政治民主化刚刚起步的地方。你看，一些读者所说提出的质疑，其实我在昨天的文章里，已经给出了我的回答。写这类文章时，我的思维很跳脱，对于有些读者而言，段落之间似乎也衔接不上。举的例子也很随意，甚而是很扭捏，这是没有办法的事情。民主制度从来就不是万能的，她有缺陷，解决这些缺陷，要有务实的方法。“民主原则”是一个很宽泛的东西，民主的制度也是多样的。同时，我建议大家，不要把民主完全等同于直接民主。

昨天的那篇文章，也是为了回答读者的一个问题，我觉得那个问题很有趣。你细看的话，也会发现，我在昨天，提到了“三党制”

、“大党制”啥的，这是我写作的时候，顺势想出来的名词。我为什么提到了这些呢？因为我觉得，那位读者所设想的在议会制度下实现两党制的构想，是很难实现的。而且，即使实现了，也不见得是什么好事。议会制和总统制不一样，议会制度下，议会有必要存在多于两个的主流政党。今天的文章，就到此为止了。我还是推荐一下我的微店吧，198克火腿猪肉罐头、900压缩饼干、红烧猪肉罐头等，都有现货。特别推荐一下店里的川汉酒。按照下面的二维码就可以进去微店了，谢谢大家

​