查看原文
其他

罗翔老师又摊上大事了?


这两天在朋友圈里又看到不少人在转罗翔教授的视频和文章,还加按语道:罗翔“安全”了,罗翔“过关”了,甚至罗翔“脱敏”了。我猜想,罗老师肯定又有“好事”了。

一查,果不其然。原来,中国新闻周刊近日发布了“2021年度影响力人物”榜,罗翔名列该榜第二位“年度法治人物”。

这确实是一件令人快慰的好事。毕竟这一年来有关罗翔教授的风言风语很多。但好在这个社会的健康力量还是蛮强大的,邪不压正。

这一整年,罗翔都很火,连同他创造的那个热词“法外狂徒张三”。一听到这个热词,很多人就会自动脑补出这样一个情景:罗翔教授端坐在“法考”背景前,上身微微前倾,犀利的目光从镜架上方逸出,不紧不慢地将一个个原本枯燥高冷的刑法案例,变成一则则有趣易懂的段子……

一方面,罗翔是北京大学法学博士、中国政法大学教授;另一方面,罗翔又是b站的顶流之一,全网拥有数千万粉丝,还被许知远邀去“对谈”,又被李诞邀请去讲脱口秀。
 
但我们今天想说点别的。罗翔老师因有趣而闻名,但他和他的课却绝不仅仅只是有趣。那些幽默的段子背后,既散发着理性的光辉,又蕴含着人性的力量,还有高贵的法律精神……
 
今天,先知书店特别整理了一篇介绍罗翔老师及其观点、主张、思想的文章,供大家鉴赏。


▌为什么要替罪大恶极的人辩护


大家经常看到很多律师为那些被舆论定为“罪大恶极”的人辩护,然后被喷得狗血淋头——黑心律师,只看钱,没良心等等词被甩了一身。


如果有人还为这些律师辩护,必然招致“你说得天花乱坠也没用!”“为坏人做辩护的律师都是人渣!”等等痛骂。


确实,从朴素的正义观来看,为坏人辩护的律师就该骂。但,“如果有一天,你也成为了被告人,你是否希望律师为你做辩护?”



你说自己是清白的,没人相信。你说你是被冤枉的,舆论不这么说。这种时候,你怎么办?


你需要一个律师,捍卫你属于当事人的权益。


但并不代表律师就会成为当事人的一条狗,律师真正的使命和价值是——在保障当事人合法权益的基础上,追求法律的正义。


在很多人看来,罪大恶极之人不需要辩护律师,这是民意;当民意达到一个量级,也可以叫它民主。


民意固然重要,民主也很重要,但是如果把民意,把民主带上法庭,那法律就什么都不是了。


律师的工作是保护委托人,是尽力帮助自己的委托人,如果连被告的律师都认定委托人有罪的话,那“法律”就没有存在的必要了。


虽然我们最终追求的是实体正义,但是因为我们都不是神,这世上有太多事情我们不知道,所以只有通过程序正义才能无限接近实体正义。

▌如何判定正当防卫还是防卫过当


讲一个案子。1980年代的一个冬天,冰天雪地。一个妇女干部骑着车在荒郊野外,碰到歹徒要强暴她。


这个女性反抗的可能非常小,只能假装就范,她找了一个极其为歹徒考虑的借口:“大哥,这个地方不平坦。”


歹徒觉得他说得有道理,于是两个人找到了一个平坦的冰面。歹徒很开心,开始脱衣服。然而就在他被衣服遮住了双眼的时候,这个女性一把把他推进了粪坑。


出于一个人基本的求生欲望,这位歹徒往上爬,他爬一次,妇女踩一脚,这叫第一滴血;爬两次,妇女又踩一脚,这叫帽子戏法;爬第三次,妇女又踩一脚,这叫梅花三弄。


最后,歹徒淹死在了粪坑里。


请问,这是正当防卫,还是防卫过当?


有人说,第一脚是正当防卫,第二脚是防卫过当。


那么,什么是正当防卫,什么是防卫过当?


要区分这两个概念,必须采取事前一般人标准,而不是事后理性人标准。也就是说把自己代入进去,以当时的情况进行判定,而不是事后诸葛亮,用上帝视角的态度去评判当事人采取的措施。



按照这个标准,请问:如果你是这个妇女,你踩不踩?踩!砸不砸?砸!这就是一般人。


但很多普通人甚至法官,出于人性的弱点,可能是不自知地怜悯或冷漠,会在评判一个案件时会过于苛求防卫人冷静和理性。


在涞源反杀案中,歹徒王磊带着甩棍和水果刀翻墙进入小菲家,并与小菲及小菲的父母发生了严重的肢体冲突,后王磊在混乱的打斗中致死。


结果,涞源县公安局不认为这是正当防卫,将小姑娘的父母羁押在看守所。理由之一是“受害人王某倒地后赵印芝在未确认王某是否死亡的情况下,持菜刀连续数刀砍王某颈部,主观上对自己伤害他人身体的行为持放任态度,具有伤害的故意,可能判处有期徒刑以上刑罚。”


这就是典型的事后理性人的态度,不顾王某拿着凶器闯入民宅全家丧命的可能,冷血地要求防卫人理性对待行凶者。


我们的人性本就愚蠢,其中有试图帮助别人,怜悯别人的天使,也有审判别人,攻击别人的恶魔。可怕的是,我们有时是不自知的。


而法律的意义就在于它划清了我们可以做和不可以做的界限,那些人性中丑恶的怜悯和审判,都应该被关进法律的笼子里。


▌为何不对那些罪大恶极的人处以酷刑


我们经常会看到很多非常残忍的强奸幼女案。在这些案子里,很多舆论都倾向于严惩凶徒,要求给凶徒施以酷刑。


但罗翔老师却持不同意见。他引用康德的名言:人是目的,而不是工具。

 


为什么要惩罚一个人,因为他犯罪了。但是如何来惩罚他?要把他当作人来惩罚。残酷不人道的刑罚固然解气,但是它把人当成了工具,是把人给物化了。


比如提倡给性犯罪者进行物理阉割,其实就没有把他们当人,而是当做了可随意拆卸的物件。


所以,很多国家都提倡实施化学阉割——既把性犯罪者当人,又达到阉割他们的目的。通过一组药物控制法,减少男性荷尔蒙,抑制性冲动,最重要的是,它是可逆和可恢复的。韩国、波兰、摩尔多瓦等少数国家已经实施强制性化学阉割。


法律,归根到底是人的法律。罚犯罪分子,不是把他当作畜生来惩罚, 而是把他当作人来实施惩戒。法的威慑力,不在惩罚有多残酷,而在“法网恢恢疏而不漏”。

▌小三索要精神损失费,是否构成敲诈勒索


“小三还要精神损失费,还要不要脸了”,这是很多人下意识的第一反应。


如果小三还怀孕了,可能还会更加义愤填膺:“怀孕了又怎么样,小三要为自己的行为负责,那个孩子也是破坏别人家庭的帮凶!”


那么,小三索要精神损失费到底是不是敲诈勒索?在法律上,要分情况讨论。


如果行为人明知自己没有权利基础依然索要损失费,这自然构成敲诈勒索罪。但如果行为人真诚地认为自己存在这种权利基础,那就属于假想的权利行使(假想正当化)。


比如“小三”以怀孕为由向男方主张赔偿,这在道德上可以认可或容忍,值得宽恕,那就可以排除犯罪。


这样的结论其实不符合大多数人的道德观,但这恰恰是法律存在的基础。“法律应尊重民众的情感,但也要超越民众的偏见。”



罗翔老师讲的很多案子,其实非常“毁三观”,但这也是他要普法的目的所在。


每个人都有朴素的正义和道德感,因此一旦遇到让我们非常愤怒的案件,就会完全忘记什么是法,做出很多违背法律精神的判断。


法律和我们的生活息息相关,渗透日常的方方面面。一个真正的公民社会,人人都应该了解法律。


罗翔老师这种“单口相声”似的普法,在普通人和普法之间搭建了一个桥梁,既是法律扫盲,其实也是公民启蒙。


每个被启蒙的人,都是一束光。如果一个人能够成为一束光,他就能照亮周边的人。而周边的人被照亮,那个人自己也能被照亮。


只要法治的光芒能照亮更多阴暗角落,那么包括罗翔老师在内的所有普法者所做的一切就都是有意义的。就像他自己在B站发布第一个视频时所说的那段话——


“也许我只是一个海滩拾贝者,想借助这个平台让同学们看到海边那些贝壳的美丽,更重要的不是炫耀我手中的贝壳,而是希望同学们能看到贝壳后面的大海是那么广袤和美丽。”


很多人认为,罗翔的“火”,是因其喜感的口音、搞笑的例证,但在我们看来,他火起来的最重要原因,除了拥有不一般的法治意识和法学专业知识外,还包括拥有不一般的智识和通识。而这儿,又是依靠大量阅读积累而来的。

 

罗翔曾经把读书比作与大国首脑同行,乘坐宇宙飞船前往火星,是一种超越世俗的享受。


他说:“只有读书,才能坦然接受命运,接受自己的失败。一个人真正的成功不是在他辉煌的时候有多么风光,而在于你挫折的时候,你低迷的时候,你是不是依然有勇气继续前行。只有阅读才能给我们提供一种真正的人生勇气,去面对人生的大风大浪。”


罗翔老师曾站在思想家的肩上影响了很多人,为此我们整理了一份罗翔老师推荐书单,希望能够跟大家一起,看懂世界,看懂未来。敬请长按下图识别二维码,查看详情。



▍延伸阅读

罗翔:人为什么会害怕独处?(视频)

罗翔:法治就是良法而治与普遍遵守(视频)

罗翔爆笑普法:脱口秀不是法外之地(视频)

罗翔:生命权和财产权哪个更重要?(视频)

罗翔老师:你想不想做二奶?反正我想!(视频)

罗翔老师谈“电车难题”,见解透辟!(视频)

罗永浩专访罗翔:追寻法治之光(视频)

罗翔讲“粪坑案”,于谦捧哏(视频)

罗翔:“道德是自律,不是他律”

罗翔:爱“人类”,却不爱具体的人是很多文人的通病

您可能也对以下帖子感兴趣

文章有问题?点此查看未经处理的缓存