浙大教授彭笑刚：如果爱因斯坦来中国大学，我们要还是不要？
本文原题为“如果爱因斯坦来浙大授课”，是浙江大学化学系教授彭笑刚在2015年浙大校庆时的发言。转载自浙江大学微信公众号。
我认为教学很重要，这是非常确定的。
大学的任务有三个，树人、育才、扛起思想之旗。“树人”“育才”对应“教”，“扛起思想之旗”对应“研究”。作为大学教授，我们要给人类带来光明、带来前途，因此，研究是我们不可推卸的任务。
教学很重要，但现在大学里很多老师不把教学当回事，整天只想着申请经费、发表高档论文。
我们怎么样对待这样的“大牌”教授？怎么样让他们好好做教学？对此，我有两个观点。
第一个观点，教学是大学的基本任务，但未必是核心任务，尤其对于研究型大学来说不是。
但教学是基本任务是肯定的，也就是说，如果一所大学完成不了教学，那就不是一所好大学。但是如果大学只是把教学做好，那浙江大学是不配成为浙江大学的，北大、清华也不会那样做的。这是我的第一个观点，教学很重要，但不是说做教学是第一重要的。
第二个观点，学识过人的大牌教授未必是好的授课者。不是说他学术上很牛，来上课就一定会好。不能够迷信这些大牌教授，这是值得重视的问题。
下面是一个具体的问题：如果爱因斯坦来我们浙江大学，我们要还是不要？爱因斯坦的课教得一塌糊涂。我个人的观点，只要浙大的教授作为一个整体能够完成教学任务，爱因斯坦式的教授我们可以接受几个，这没有问题。不知道大家同不同意。
我还有一个观点，大学是什么？我不认为大学是一个从上到下组织的行政机构。大学是一批独立思想家形成的群体。他们，按照大学教育这个职业的要求、认可实现大学基本目标、以合适的比例形成的一个共同体。这些独立思想者之所以走到一起来，是因为他们共享一个目标。因此，其中有几个无力胜任授课任务、但思想超群的教授是可以接受的。
世界各个名校各有各的个性———他们独自的文化，但上面描述的是共同特点。
▍好的大学教授的两个特征
什么是一个好的授课者？什么样的职业人士是一个好的大学教授？
大学教授有两个特征。
第一，对学科甚至对世界有系统的、贴合事实的认识，这里要强调，“系统的”和“贴合事实的”必须同时具有，这是第一要素。如果你没有系统的认识，我不认为你可以作为一个好的老师。
第二，要有超乎寻常的沟通能力。爱因斯坦那样的学者多少带点自闭症的特点，他想事情想得太超前。他站到讲台上的时候，依然过度沉静在自己的思想世界里，他讲话不管听众是谁，他讲他自己的。这样的思想者，做不了好老师。思想越深刻、越有个性越不行。超乎寻常的沟通能力，作为一个教授是必须要发展的。在座的年轻人，如果想要做好教授，必须要打好这个教授的基础，这是必须的。
上述第一点是基础，第二点是更技术性的问题。像爱因斯坦那样的大师，尽管不是一个好的授课者，大学里依然可以有一席之地。因此，下面我想主要围绕前一点展开。
系统而贴合事实的认识哪里来？我认为有两种模式，第一种是来自于个体在不断的实践中，获得的（或者积累起来的）独到和个性的认识，也就是自身对学科的认识。第二种是接受他人系统化的认识。这是两种不同的模式，这两种教师在现代社会里都是存在的，都有它的功能。
第一类是优秀的大学教授，第二类是优秀的中学和职业学校的教师。作为一个好的中学和职业学校的老师，你要能够对别人的或者已有的知识有一个系统的接受，然后你去传播知识。作为一个中学和职业学校的教授，够了。但是，杰出的教授必须有自己独到和个性的认识。
为什么非要是独到和个性的，不能只是传播知识？原因在于———书本上的知识根本远远不够描写真实世界。我认为，人类目前对世界的认识，九牛一毛都不到。无论教科书写的多么完美，离真实世界还相差很远。在这个意义上，作为“树人”、“育才”教育最后一道门槛的大学，教授必须要能够引导年轻人开始理性、勇敢、乐观地面对真实世界。只有对世界认知发展到了一定的高度，才能完成这个任务。一旦达到了一定的高度，个性化的认识也就出来了，独到性也就有了。
作为一个大学教授，仅仅强调个性化认识是不行的。如果不能形成自己的独到而系统的认识，故事讲不下去的。还是要有系统的和贴合事实的认识。
▍让教授成为教授的唯一路径
目前中国大学教育的情况怎么样？我认为真正的问题出在我们教授。中国的大学要办好，希望在我们教授，问题也在我们教授。我们没有什么好推托的。严格来说，我们做得还很不够。中国很多大学的目标，是成为一流的研究型大学。按照这个标准，我们有多少大学教授处于这个水平呢？
或者，一些大学教授只是在努力做好中等或者高等职业学校老师，达不到真正有自己系统的、独到的认识？怎么样成为称职的大学教授？我以为，能够达到这一要求，一定是通过研究。
“研究”，我们今天叫它科学研究。我把“科学”去掉剩下“研究”两个字。做实验、发表高水平的文章是研究；没有做过实验，但也形成了对世界的独到的认识，算不算研究？我认为，不一定只有科学研究才能够形成独到和个性的认识。只会发表一些文章、甚至高档文章，我以为不是在做“系统化”的研究。再比如做艺术的，研究艺术，虽然不是科学研究，但也能形成独到的认识。所以形成独到和个性的系统认识，“研究”是核心，但未必就是我们所讲的科学研究。
正是在这个意义上，研究型大学成了现代大学的中坚。在研究型大学出现之前，大学发展速度非常慢。自德国的洪堡创立了研究型大学以后，现代意义上的大学才突飞猛进。研究型大学容许学者去自由研究，这个过程才可能真正形成自己独到的、系统的对世界的认识。
我认可，教育大学生的第一步是教育自己。你自己都不信，你去教别人，没用，学生不会信你的，学生不傻，你不要认为你能骗得了他，骗不了。学生是最不容易骗的人，骗一堂课可以，骗96个学时不容易啊，多高的骗术才骗得了？
还不如老老实实做研究、发展出自己独到的系统认识，把自己的事情做扎实。
另一点，教育实际上不是做出来的，是自我教育。学生要达到一定高度，他自己不愿意学是没有办法的。在这个意义上，学生靠他们自我教育，我们教授也靠我们自己教育自己。
我们来当教授和随便街上拉一个人来当教授是什么差别呢？我们自己有我们自己独到的认识，我们是学生的一个参考系。让他们看到，我们研究做得好、有能力从自己独特的视角欣赏世界和人生。让他们看看，我们的人生是多么的精彩灿烂。如此，给学生以鼓励，让他们在迷茫中看到光明。给学生的正面的激励，才是真正有效的。
教育自己其实是把自己当成一个实验对象。你跟自己沟通，去了解自己。在这个过程中，你形成了一些自己的方法，去了解世界，了解他人。
不能梦想，学生会把你的96小时课当做圣徒听教皇布道。
“使狂热”不等于教育。让你的学生狂热起来，这不等于你在做教育。让学生感兴趣、产生热情，这只不过是第一步，让你的学生对你有一点点信心。那这个是一个好的开始，这不是结束，甚至都还没有进门。
“使着迷”行不行？也不行。我们的学生不能让他着迷，我们的学生必须要自己形成一个独立的个体，有独立的判断能力。最终，他们必须自己独立地面对人世，我们教授，不可能教会年轻人处理将来一切问题的具体方法。只有能够独立面对人世的个体，才会活出“无怨无悔”的人生。
前面讲到了教育的目的，那就是树人、育才和扛起思想之旗。中国过去100年大家在想的事情，我认为基本上可以总结为：个体层面，让个体生活得更幸福；国家层面，改变我们的国民性。这个事已经提了100年，但是我们做得不够好，怎么样能把它做好是值得考虑的。
“使着迷”不是办法，“使狂热”也不是办法，只能脚踏实地去做。从教学角度看，脚踏实地在哪里？就是强调“基础”的教育。从研究角度说起来，也是一样的道理。
▍考量研究水平的尺在哪里？
学者的水准在哪里？是在对基础概念的把握。我们现在做的大部分研究没有突破现有框架。也就是说，一位教授对大学本科的基本框架真正懂的话，他的研究水平不会太低。有一次我在南京大学讲报告，学生就问我如何准备好做一流的研究。我当时明确地说，我只能刚刚够一个大学毕业的水平，我大约懂了大学里边60%的知识。如果真正全懂大学里的东西，那就了不起了。
如果纯粹在基础概念里打转，是不是研究水平永远高不上去呢？不对。真正了不起的科学最大突破在哪里？是突破基本概念。这才是真正最大的突破。
最了不起的研究成果，是全世界都错了、只有一个人（或极少数人）是对的。
这样的突破，必然是根本的。
▍教授应该是教学大讨论的主体
作者/浙大化学系 彭笑刚教授
爱因斯坦在《我的世界观》一书中写道：“在丰富多彩的人类生活中，我认为真正可贵的不是政治上的国家，而是有创造性和情感的个人，是人格。每个人都应当作为人而受到尊重，不要把任何人当作偶像来崇拜。”
这本书是爱因斯坦本人所写的，少有的一本针对普通大众的普及读本，它可以让我们看到爱因斯坦不受羁绊的独立人格，理解他看待问题和处理问题的独特方式，让我们的思想更加深刻、见解更独到，以便能够站在思想家的肩上看懂未来，看懂世界。
周国平曾评论道，爱因斯坦有着极其丰富和高贵的灵魂。我们从本书中可以看到，他绝不是那种拘于某个特定领域的科学工作者，而是一个对精神事物有着广泛兴趣和深刻理解的大思想家，一个对社会有着极度责任心和正义感的、活跃在第一线的社会活动家。
为此，先知书店诚荐爱因斯坦所著《我的世界观》。本书系2019年文津奖获奖作品，还是受清华师生欢迎的十本书之一。有兴趣的朋友请长按下图识别二维码，查看图书详情。
▍延伸阅读