最新 | 国际顶尖《自然》新闻报道韩春雨工作之争
导读：
《自然》新闻8月8日消息，河北科技大学副教授韩春雨等人提出的一项基因编辑技术NgAgo面临重复性争议，这一争议也正在升级。
撰文 | David Cyranoski
编译 | 陈晓雪
责编 | 王承志
● ● ●
今年5月2日，河北科技大学副教授韩春雨与合作者发表在《自然-生物技术》（Nature Biotechnology）的一篇论文引发科学界关注。这篇论文显示，研究人员利用从格氏嗜盐碱杆菌（Natronobacterium gregoryi，简称Ng）——一种罕见的噬盐古细菌——中提取出来的Ago实现了DNA引导的基因组编辑，并发现NgAgo作为一种DNA介导的核酸内切酶，适合在哺乳动物细胞中进行基因组编辑。
现在，越来越多的科学家抱怨说他们不能重复韩春雨论文的结果，只有一位科学家告诉《自然》新闻可以重复。
韩春雨说，他现在每天收到很多骚扰电话和短信，嘲笑他完蛋了，但是他坚信他的技术是可靠的。他也告诉《自然》新闻，他已经应全球科学家质粒共享非盈利组织Addgene的要求，在线提交了一份更加详细的实验方案，希望这能够帮到其他科学家重复他的工作。《自然-生物技术》正在调查此事。
►韩春雨
在论文中，韩春雨团队报告了使用NgAgo编辑了人体细胞中8个不同的基因，并在染色体的一些特定位置插入了基因。韩春雨说，至关重要的是，NgAgo特异性地只切除靶向基因，而不像CRISPR-Cas9有时会编辑错误的基因。同时，NgAgo不需要在切除位置附近使用特定的基因序列去激发活性，这也扩大了它的潜在应用范围，韩春雨说。
《自然》新闻说，对韩春雨论文的重复性争议始于7月初，当时方是民（网名方舟子）在他的网站新语丝（xys.org）称多名科学家告诉他无法重现韩春雨论文的结果。
►方是民（网名方舟子）
7月29日，澳大利亚大学约翰·克汀医学研究中心（the John Curtin of Medical Research）的科学家加埃唐·布尔焦（Gaetan Burgio）发表博文公布了他在小鼠胚胎中测试NgAgo基因编辑效果的过程。他发现，无法再现韩春雨论文的结果。
►加埃唐·布尔焦（Gaetan Burgio）
当天，西班牙科学家路易斯·蒙特柳（Lluis Montoliu）发邮件给他在国际转基因协会的同事，援引了布尔焦的案例，建议“放弃任何关于NgAgo的项目”。
►路易斯·蒙特柳（Lluis Montoliu）
之后，英国爱丁堡再生医学研究所（MRC Centre for RegenerativeMedicine）的分子生物学家Pooran Dewari发起了一个在线调查，结果显示只有9位研究者认为NgAgo效果很好，97位研究者说它没效果。
两名最初于谷歌在线聊天群组中发言称成功使用NgAgo的科学家现在表示他们弄错了。位于印度新德里的CSIR基因组与综合生物学研究所的分子生物学家 Debojyoti Chakraborty 说他重复了韩春雨论文中的一部分，这部分描述了使用NgAgo来敲除一个已经插入细胞中的荧光蛋白基因。结果荧光减弱了，所以 Chakraborty 以为NgAgo已经敲除了基因。但是经过DNA测序后，他并没有发现有基因被编辑的证据。他现在认为荧光的减弱一定是由于其他原因。
德国海德堡癌症研究中心的遗传学博士研究生 Jan Winter 表示他也有类似的经历。他说：“我在接下来几周会重复实验，但目前我认为它（NgAgo）是无效的”。
韩春雨说，他发现他只在实验室的细胞中可以实现NgAgo的基因编辑效果，而在购买的细胞中失败了。他后来发现，购买的细胞存在支原体细菌污染。另外，他说一些研究生可能在实验中太快，没有注意试剂。对此，Winter表示不同意，“我认为这不是科学家们做不出来的原因。”
一位独立于韩春雨实验室工作的中国研究人员向《自然》新闻表示，他的实验室在一些细胞中测试了NgAgo，发现在靶向的位置可以产生基因突变，他说这一结果也通过了测序得到确认。这位科学家补充说，编辑的过程不如CRISPR-Cas9高效，也需要提高效率。“但总的来说，有效，”他告诉《自然》新闻。这位研究人员要求匿名，因为他不想卷入这一争议。
还有另外两位要求匿名的中国科学家向《自然》新闻表示，他们最初的结果显示NgAgo有效，但还需要进一步更多的测序确认。
“它也许，也许有效，”布尔焦说，“但即使是这样，它也太具有挑战性，不值得去用。它不会超过CRISPR的，很长一段时间内都不会。”
荷兰瓦赫宁恩大学（Wageningen University）的微生物学家约翰·范德欧斯特（John van der Oost）表示，NgAgo的失败“可能令人失望，但是我们还需要看看其他的Ago系统是否可以让它发生作用”。范德欧斯特和合作者也最早证明了Ago家族同源蛋白酶活，两年前发现Ago可以作为一种DNA介导的核酸内切酶。
8月2日，《自然-生物技术》发表声明，“已有若干研究者联系本刊，表示无法重复这项研究“，”将按照既定流程来调查此事”。
《自然》新闻报道称，《自然-生物技术》的一位发言人拒绝透露调查的性质，以及持续时长。
据《人民日报》报道，河北科技大学表示，一个月之内韩春雨将采取适当形式公开验证，届时将有权威第三方作证。
备注：
《自然》杂志的新闻团队从编辑层面上，是与《自然-生物技术》，《自然》期刊和其他自然子刊的论文编辑团队独立的。《自然》新闻团队的编辑和记者无权获得自然科研出版的任何期刊中关于论文提交和发表的非公开信息。
阅读《自然》新闻英文报道，请点击文末“阅读原文”：http://www.nature.com/news/replications-ridicule-and-a-recluse-the-controversy-over-ngago-gene-editing-intensifies-1.20387?WT.mc_id=TWT_NatureNews
欢迎个人转发到朋友圈，
公众号、报刊等转载请联系授权
copyright@zhishifenzi.com
在科学中寻觅历史
在历史中思索科学
微信ID：kexuechunqiu
投稿kexuechunqiu@sina.com
授权copyright@zhishifenzi.com
长按二维码，关注科学春秋