作者：吴征
中国在专利池上，几乎没有成功的案例，或者说没有一个成功的国际专利池是由中国作为主要参与方，主导并参与规则制定的。
这与中国目前在全球贸易中的规模，以及中国知识产权过去三十多年来取得的进步，甚至在一些标准中形成了一定的领先优势，形成了巨大反差。当下，中国有没有必要去讨论或者尝试去组建一个国际化的专利池，尤其是在汽车、物联网到来的时代，也是涉及到中国广大产业利益的领域。真正将中国在过去二十年中，积累和沉淀的专利价值发挥出来，逐步实现行业规则的参与者、制定者，而非仅仅是跟随者和空想者。首先，在目前的形势下，尤其是以Avanci为主的汽车、物联网专利池已经逐渐看到成功曙光的情况下，有没有必要再去成立一个同类型的专利池？因为从效率和成本角度，一个单一的、能够容纳足够多必要专利的专利池，要比分散的专利池更加理想。而且目前Avanci专利池至少在聚合SEP专利权人方面，已经做到了“前无古人”的成就，确实是一个非常理想的状态。但是在带来许可便利的同时，围绕Avanci专利池的一些规则，如只授权给整车企业，许可透明性等问题，也是引发了巨大争议。争议范围遍及美国、欧洲、日本和中国，也成为一个“现象级”的事件。而且，在目前已知的三个汽车专利池中，Avanci的政策相对来说最严格，更有利于专利权人，其它两个专利池规则上，被许可人有更多的选择空间。
也就是说，专利池的规则和设计，并非是“铁板”一块，不可撼动。只能说凭借中国企业的力量，目前还没有参与规则制定的能力。这一点，和中国企业已经在无线通信标准的创新和专利上，取得的成绩非常不匹配。
无论根据哪一渠道对5G标准必要专利SEP的份额和贡献报告，华为至少占据15%是没有争议的，之后的中兴、大唐电信、联想（含摩托罗拉）、中国移动、OPPO、TCL、vivo、小米、联想、朗帛合起来占据15%应该也是合理的，如果再算上中国院校的北邮、中科院、上海无线通信研究中心等国内科研机构，以及中国台湾的联发科、宏基、华硕等。中国在5G无线通信标准专利总和，全球三分天下有其一，是很保守的估计。但是，现实情况是，中国累计的5G SEP专利实力，并没有发挥出来专利定价的真正实力，或者说，在西方规则制定者面前，中国企业还是相对被动的。
目前，在Avanci专利池中，已经有五家中国大陆机构、三家中国台湾机构以许可人的身份加入：中兴、中国移动、大唐电信、华硕、宏基、OPPO、联发科和TCL。
可以看出，中国力量着实不少。但是其中能够发挥主导作用的会有哪些呢？恐怕按照既往专利池的管理规则，这些中国企业全部加起来的“声音”都没有该专利池中一家西方企业的影响力大，这或许是不争的事实。以2016年，作为Avanci创始的“五常”之一的中兴为例，很难相信中兴能在这个专利池中发挥怎样的规则主导作用，更多的可能是贡献出其拥有的SEP专利，并获得比一般后加入者更好一点的专利许可分成。因为据传中兴在加入Avanci之前的半年，与正在打诉讼的Optis达成了和解，而Optis的拥有方PanOptis与Avanci背后都是同一家资本Inception Holding。而被台湾人誉为一个”唱白道“的以组织专利池为主的Avanci和一个”唱黑道“的以专门起诉为主的PanOptis就成为美国资本手中实施专利货币化的两张王牌。这一点也出现在后续Avanci与戴姆勒、大陆和福特的对抗中，Optis都站出来充当了拿着大棒起诉车企的”急先锋“。而中兴之外，中国移动、大唐电信、OPPO、TCL在专利池中恐怕都不会有太大影响力。目前唯一有可能代表中国企业发挥最大影响力的就是还没有加入Avanci的华为，但是随着华为近来的种种表态，这种加入趋势似乎更明显，因为华为的专利实力确实突出，因此很有可能获得与以上中国企业都不一样的专利池位置。但估计即使这样，华为的话语权与高通、爱立信和诺基亚相比，可能还有差异。这或许也就意味着，中国企业拥有全球5G SEP三分之一强，但是在Avanci专利池中从5G获得的收益可能远远到不了1/3，规则制定权或是话语权甚至可能连1/10都达不到。所以，这算不算得上是中国应该开始思考也要牵头制定国际专利池的原因之一？如果从纯商业角度，确实没有必要中国因为自己没有控制权，就单独搞一套，既不经济也不划算，自然会被市场所淘汰。
但是在现在中美竞争的大环境下，中国可能不得不思考这一问题。
现在不是中国要封闭，要搞独立一套，现实环境是美国铁了心的要”去中国化“，中国当然是尽可能的拥抱世界，继续推进全球化，利益才能最大化。
所以中国必须要提前做好独立内循环的打算，其中就包括自建专利池，实现创新和许可的良性循环，这可能是一个迟早都要考虑的事。
另外一点，也只有中国自己掌握和拥有了，才能更好的推动国际专利池规则的逐步规范化，否则一味抵制国外的专利池，既不明智、也不现实。就像只有中国自己拥有了原子弹、拥有了高铁、拥有了盾构机，才能更好的参与国际规则制定一样。
中国如果自己没有建立专利池的能力，对国外主导专利池的影响力，永远是有限的。
也就说，如果中国机构只能参与国外专利池，对我们不利的方面包括：
（1）降低中国拥有SEP专利的价值
这一点从中国企业累计拥有全球1/3的5G SEP专利，但是收益和话语权却远远达不到，就可以看出，中国的SEP价值被严重低估了。
而谁希望中国SEP专利的价值被低估？一定是视中国为”对手"的国家。
这更符合美国等西方国家的利益。
（2）接受不合理的条款，缺乏定价权
像Avanci专利池一直坚持的整车（终端）收费模式，也是目前全球各界争议最大的一点。
中国企业如果在专利池组织中，没有话语权，就只能跟着别人制定好的规则走，但是这个规则是否符合中国产业的利益，可能未必。
而且跟在别人的专利池后面，无法就定价权和规则发表决定性意见。
5. 中国主导建立国际专利池的困难
中国建立一个自己的专利池都难，更何况建立一个国际化的专利池。
但是有些事情，像芯片和操作系统，即使再难，也要有尝试的精神。如果认定未来中国一定会有一个国际化的专利池，那么现在所有的困难，都会是未来的宝贵经验。
（1）困难一：人心不齐
这一点在中国企业身上尤为明显，大家都各自打着自己的小算盘，缺乏整齐划一的精神，“内卷”和“竞争”远远大于合作。
因此需要有一个强有力的领导者，能够解决这一问题。
（2）困难二：经验不足
近代专利池已经在西方的主导下运行了三十年，积累了大量的经验，如果把专利池需要的法律文本、台前谈判小组、幕后会计支持、第三方专利评估和组织管理作为一整套体系来看。中国目前几乎在各个环节都是空白。光一份几百页密密麻麻的法律协议文本，中国自己或许都没做出来过。但这就像CPU、操作系统一样，如果不做，永远是被卡脖子。中国真正懂得国际化专利池运营的人可以说屈指可数。这个瓶颈不解决，中国永远是不断会出现一批一批的打着“专利池”口号的组织，但是没有一个能走出国门，被人认可的，以及在产业上能够实践的。
6. 未来应该怎么做？
最重要的就是要达成共识，中国到底有没有必要牵头去搞一个国际化的专利池，这个如果很多企业达不成共识，就很难再走到第二步。
这个事情一定不能让政府主导，这是底线。政府可以出钱、出政策，但是运营和规则，一定要交给真正懂专利池运营的机构去操盘。
而近年来能冲在国际化前线的，像华为、中兴、OPPO、小米等，以及一些第三方机构，是有一定经验的。
当前全球在专利许可上是分成两派的，一派以高通、诺基亚、爱立信为主的权利人一派，Avanci就是典型代表。
而另一派则是反对专利过度保护的，像苹果、谷歌、亚马逊、Meta、戴姆勒、大众、特斯拉、本田、丰田等广大实施人群体。
也就是说中国如果主导建立一个规则更合理的专利池，可以团结的国外力量是非常多的。另外，可以尝试将目前以无线标准必要专利SEP为主的专利池构成，根据加入成员的特点，形成更多的子类专利池。由于专利池条款的互斥性，像Avanci专利池明确规定了，如果假如Avanci，就不加入其它专利池。
这就导致了，如果中国自己主导一个专利池，中国企业要参与近来，就必须要先退出Avanci。而根据Avanci自己向美国司法部报备的池规则，入池许可人与Avanci签署的协议周期是五年或者十年。也就意味着，目前除了中兴在2016年与Avanci签署了协议后，如果是五年的，可能在2021年时已经又续期了（到2026年了）。
而其它中国机构退群的时间窗口分别是（参照上图）：中国移动和大唐电信（2024年），OPPO和TCL（2025年）。所以，从这个角度来看，也许建立中国自主国际专利池的时间窗口是两三年之后，前提是在华为不加入Avanci的情况下。7. 结语
这个事到底要不要搞，从中国企业现实情况来看，是不可能由企业主动自发形成的。即使是在大家利益都一致时，想要成立一个和权利人谈判的许可小组都尚且存在困难，更何况是要组建一个国际化的专利池了。因此，如果真的要搞，需要有中坚力量去推动，需要有更高站位的思考。