小米、OPPO迎战前华为专利
从列表中可以看到，小米和OPPO分别针对超清编解码公司提出无效的六件专利完全一样，也就意味着，这家公司拿着同样的专利找到了小米和OPPO，而后者分别对相关专利提出了无效宣告。
而这家“超清编解码有限公司”的这些专利，实际上是从华为公司转让而来。例如，其中一件专利的中国转让记录为2020年7月21日，由华为转让给超清编解码有限公司。
数据来源：国家知识产权局
同样，美国专利是在2020年4月从华为转让给这家公司，其英文名为：Crystal Clear Codec, LLC，也就是我之前专门写过文章的CCC公司。
数据来源：美国专利商标局
上一篇介绍了，CCC拥有的6个EVS技术专利家族，其中包括114个授权专利和13个未决专利，就是从华为转让而来。
究其原因，与另外一家名为EVS Codec Technologies, LLC（ECT）的公司在2018年起诉了华为、中兴和LG或许有关。
2019年7月，ECT与华为达成了和解，具体和解条件并没公开，但是很有可能条件之一是华为出让一部分专利作为和解条款，其中CCC就是成立在ECT与华为和解前的两个月。
来源：互联网
制作：企业专利观察
来源：PRIP Research
数据来源：国家知识产权局
如果比较一下这几家的许可费率，可以发现，体现了中小PAE的特点，就是参差不齐。
像CCC有6族EVS专利，要价0.29-0.44美元，VoiceAge EVS有14族EVS专利，要价0.22-0.4美元，MPEG LA的EVS有大约60族，要价0.4-0.7美元。
这个价格如果与Sisvel刚刚公布的Wi-Fi 6的专利池相比，该池SEP专利可能至少要超过百项，要价0.5美元，这样一比，还是高出了不少。
所以，转让自华为的CCC价格实际不低。
另一种可能，或许意味着CCC认为华为这批专利的价值确实比较高，因为这批最早2010年时的华为专利，确实是在EVS制订初期，而且华为在标准和专利上的贡献程度不低。
如果按照华为为了解决ECT的诉讼，是将价值相对较低的专利转让给CCC的思路来看，CCC可能很难要上高价，所以推测华为转让给CCC的专利，应该质量不低。
至于到底这些专利属于怎样一个程度，可能此次小米和OPPO在中国的无效挑战，中国专利局会给出一个明确的答案。
这也是少有的中国企业之间通过国外第三方实现的专利对攻，早期也只有华为和中兴的专利转让给外国NPE时，会出现类似的情况。
虽然双方之间的许可纠纷，现在实际上已经没华为什么事（如果华为与CCC有分成协议除外）。但是华为这种将专利盘活的模式，无论是以诉讼抵偿，还是附带利益分成的形式，都意味着，中国专利已经开始经历或探索更多形式的专利运营模式。
当然，华为手中可能还有更多的EVS专利，用此来自己运营和收费，应该也是没有什么问题。
实际上，华为与CCC这个话题引出了一个，中国企业未来想要专利运营都逃不开的话题。
也就是通过专利转让，或是与专利运营公司相结合，共同推进专利许可。
其实这一点，在任正非4月参加的华为《专利许可业务汇报》中也有提到：通过构建合作伙伴，精选专利池、专利运营公司开展合作。
目前来看，华为通过Sisvel合建专利池走完了第一步，后面可能还会走主流的与专利运营公司相结合的路线，通过专利转让来运营专利。
就好比，诺基亚、爱立信都在将专利成批的转让到NPE手中，于是才有了Coversant、Unwired Planet这些手握高质量专利的NPE。以及近年来诉讼风头正劲的日本IP Bridge，手中的很多专利都是松下转让而来。如果再加上黑莓、IBM、LG等，实际上市面上很多NPE手中的专利甚至是大公司专利倒过好几手的。
当然这种方式，也会引发对专利分包后堆叠费用的担忧。像华为宣布5G最高2.5美元的cap，从已公布的权利人中是最低的，像Avanci这种擅自调高专利费的可能性不太大，但却可以像诺基亚、爱立信那样通过拆分专利给NPE，实现5G费率的变相涨价。
总之，专利制度就是一个让真正创新的人赚钱的制度，如果创新了，没钱可赚，就是失败的。
所以，国内企业之间，尤其是大企业之间，要带头把这场专利战打起来，该收费收费，收费不合理就斗争，这才能把费率的话语权从西方向东方转移。
这也才是专利制度应该有的样子，把所有能用的方法都用到，又能搞到钱、还能激励创新，才能证明是一个好制度。
否则，中国跨越式的专利运营，只能吹的越高，跌的越狠。