徐雪芬：上诉状 #胡必亮 to 北京互联网法院
导语：
北师大教授胡必亮（已退休），因为半年之前的网传言论“建议更多的中国女大学生嫁给F洲和H人”，将几十个转发的自媒体人告上北京互联网法院，向每个人平均索赔4-5万，总共可能索赔超过100万 (无法准确统计，仅供参考）。
北京互联网法院副院长赵瑞罡判决自媒体人构成侮辱、诽谤侵权。
我是其中一名被胡必亮索赔的被告之一。
胡必亮一个人同时起诉几十个自媒体人，这在网络维权史上是罕见的。只有富且坚，才能做到。
真是“滴水之恩”，胡必亮涌泉相报！
胡必亮斩钉截铁巨额索赔，展现了胡必亮的维权能力和诉讼自信。
从另外一个角度来看胡必亮的批发诉讼，也是自媒体人危机下的雪上加霜。
法治前行，我们永远不能忘记胡必亮的杰出本事！舆论监督，我们永远不能忘记胡必亮的诉讼神话！
上诉状（简易版）
上诉人：徐雪芬
被上诉人：胡必亮，北京师范大学退休教授
上诉人因网络名誉侵权案，不服北京互联网法院副院长赵瑞罡于2023年12月22日作出的民事判决，现提出上诉。
上诉请求：
一、追加转载来源《科XXX乐》运营者为第三人，查清事实。
二、撤销一审判决，改判侵权事实不成立。
三、由被上诉人胡必亮承担二审上诉受理费。
上诉理由：
一、上诉人转载来源文章时未添加、未删改任何文字。
原审判决在未将公众号文章来源作者列为共同被告，未查清事实的情况下，单方面采纳被上诉人胡必亮作为一方当事人未查证属实的否认之说，直接认定上诉人侵权，违反了以事实为依据，以法律为准绳的原则。
二、原审判决对上诉人在法庭上“未构成侵权4要件”的发言只字不提：即上诉人主观上没有过错；客观上未实施违法行为；本案不存在名誉受损的客观事实；受损事实与违法行为之间，没有因果关系。
转载来源文章中出现“卖国”说辞并非侮辱，而是原作者的善意认知和评价。文章下面留言“汉奸”，只有虚拟网名，不属于社会评价。因为留言者没有姓名；没有具体个人信息。
三、上诉人转载的只是被上诉人胡必亮的个人婚恋观而已。“建议嫁给非洲黑人”，既没有贬损他的人格，也不可能毁坏他的名誉。他否认没有说过，法院没有认定他说过，不等于他没有说过。
即便他真没有说过，也只是说法不实，根本不构成侵权。
四、全网说胡必亮说过，上诉人不知道他有没有说过就转发了。
当被上诉人胡必亮向平台投诉时，上诉人立即删除，已经尽了及时义务。在被上诉人投诉之前，上诉人无法辨别这番言论的真假，不构成明知、应知侵权。
被上诉人滥用诉权，成批起诉上诉人等认为嫁给黑人的说法不妥，恰恰是其内心对黑人有偏见、有歧视，完全歪曲了习总书记“一带一路”的倡议。
五、原判认定上诉人未提交证据证明文章中引用的言论出自原告，构成对被上诉人的诽谤及侮辱，完全是把上诉人的核实能力无限拔高。
上诉人转发的只是公众人物一个意见表达，不需要核实真伪。因为意见表达，不是一种事实状态。
除此之外，只有专业性较高的调查甚至侦查才能核实。显然，这种核实能力和成本超过了上诉人的承受能力。
退一万步，自媒体舆论监督即使使用他人的不实信息，名誉受损程度不大，也不应该认定未尽核实义务。
上诉人转载文章时，被上诉人的言论已经上了热搜，成为公共事件、公共议题。
原判不顾公众人物的举证责任更重，也只字不提作为公共事件、公共议题中的公众人物的名誉权应当进行正当的、必要的、适度的合理限制，全盘照抄被上诉人胡必亮的诉讼请求，有违法裁判之嫌。
点击阅读