七年官司尘埃落定，NCAA会被重新定义吗？| 深度
体育产业生态圈
www.ecosports.cn
全文字数2844字，预计阅读时间10分钟
导读：在言大学体育必称NCAA之时，一场七年的官司尘埃落定，必将深远的影响美国大学体育的世界。
文：李原
在2009年7月，一位名叫Ed O'Bannon的前篮球运动员因为NCAA对其肖像的商业使用将对方告上了法院，而“大O”奥斯卡罗伯特森、比尔拉塞尔，以及EA公司也在案中，这吸引了各方的极大关注。
事实上，这个案件就是知名的“O'Bannon诉NCAA”案（Ed O’Bannon v NCAA）。
据悉，该案件最初由联邦地区法院审理，随后上诉至联邦上诉法院，并最后上诉至联邦最高法院。
本月初，最高法院决定拒绝受理此案的继续上诉，这意味着之前第九巡回上诉法院对此案的判决成为定论，而这个判决也将在诸多方面对未来的美国大学体育有着深远影响。※1
【相关阅读】：NCAA科普：关于青春，一场醒不了的篮球梦
那么这到底是一个什么案子？让我们从以下几个方面来一探究竟。
Ed O'Bannon是谁？
Ed O'Bannon是UCLA篮球队夺得1995年全国冠军的主力队员。之后他被当时的新泽西篮网队选中，在效力了两个赛季之后，他职业生涯都在欧洲篮球联赛度过。当Ed O'Bannon提起诉讼的时，他正在拉斯维加斯做着一份汽车经销商的工作。
Ed O'Bannon为什么要起诉？
Ed O'Bannon在2008年发现一款NCAA授权发行的电子游戏使用了他的人物形象——一名球员与他有着相同的身高、体重、肤色和发型，并同样是打大前锋位置、穿着UCLA的31号球衣并用左手投篮，但他却从未作出这些授权许可，也没有因游戏对他人物形象的使用而获得任何的补偿。
O'Bannon并不是孤身一人，有着相同遭遇的20名前大学运动员（包括篮球和橄榄球球员）也加入了这场诉讼，其中便包括“大O”奥斯卡-罗伯特森和比尔-拉塞尔。
EA公司做了什么？
因为涉案的电子游戏（NCAA篮球、NCAA橄榄球）正是EA公司制作并发行的，所以EA公司也涉及此案，并原本是该案的共同被告。但EA公司在球员起诉后，向特定球员提出了两千万美元的和解方案，并最终达成了和解。
同时，EA公司还向多至10万名球员提出了四千万美元的和解方案，用于补偿电子游戏对他们个人形象的使用。
NCAA做了什么？
在NCAA最早期对于校际体育的改革中，非常重要的一点便是要求参与者必须是业余选手而不能是职业运动员。
对于学生运动员，NCAA的“业余主义规则（NCAA’s amateurism rules）”内涵便包括对于学生运动员获得资助、或与职业体育发生联系的种种限制，而这些限制让O'Bannon等原告无法通过个人姓名、形象和特征的授权而从EA公司获得收益。
因为NCAA的规定导致了个人的经济损失，所以，以O'Bannon为主要原告（lead plaintiff），O'Bannon以及其他原告共同发起了集体诉讼。
在他们看来：NCAA垄断了球员们在大学体育项目中授权自己个人形象的能力，而这限制了交易，损害了学生运动员获取报酬的权利，违反了“谢尔曼反垄断法”。※2
法院如何判决？
北加州联邦地方法院裁定：NCAA长期以来拒绝向运动员支付费用的做法违反了反垄断法，并命令各学校应当允许向运动员提供全额奖学金，以包括目前并未被NCAA奖学金所覆盖的运动员生活费用。同时，法院还裁定，在学生运动员离开学校后，学校应每年通过信托向他们每人提供达五千美元的递延补偿金。
NCAA不服该裁定，将案件上诉至第九巡回上诉法院。上诉法院认为：NCAA的“业余主义规则”规范了商业活动，所以需要受到反垄断法的约束。NCAA的规定在大学教育市场中具有显著的反竞争效应，NCAA不得对学生运动员从成员学校接受学费、书本费和食宿费的能力加以限制。而另一方面，上诉法院认为初审法院提出的“在学生运动员离开学校后，学校应每年通过信托向他们每人提供达五千美元的递延补偿金”的方案是错误的，应当取消。
由于联邦最高法院决定拒绝受理此案的调卷复审令申请，这意味着第九巡回上诉法院对此案的上述判决便是这个案件的最终答案。
一直以来，对于NCAA都有这样一种批评声音，认为其利用学生运动员的“免费劳动力”从而赚取数以十亿计的财富。
NCAA规定，学校不能通过提供奖学金以外的任何报酬来招募学生运动员，同样，学生运动员也不能接受任何赞助或其他类似合约。
因此，学生运动员不能够通过自己的姓名等人身特征获取收益，印有他们名字的球衣、T恤的销售所得与他们没有任何关系。O’Bannon这个案子便是对NCAA打造并维护的“业余主义”模式和体系的重要挑战。
“业余主义”继续得到承认与平衡
由于法院同意“业余主义”是大学体育的必要组成部分，NCAA及其成员仍然可禁止学生运动员收受任何“不受教育花费约束（untethered to educational expenses）”的报酬。
另一方面，学校可以向学生运动员提供足以覆盖在校期间所有花费的奖学金，这意味着奖学金不只限于学费、食宿费、教材费等，更可以用于补充性书籍、文教用品、交通出行以及其他相关费用。
NCAA称“业余主义”是其商业逻辑的基础，在此基础上吸引粉丝，并确保学校之间竞争的平衡性。同时，基于“业余主义”，NCAA创造发展出了包括奖学金和导师在内的学生运动员的机制。
同时，也有观点认为，如果向橄榄球、男子篮球这两项最热项目的运动员支付大量的费用，那么小众项目、女子体育项目和不知名院校所能争取到的资金则会不可避免的缩水，不利于大学体育的平衡发展。
更多的关注和意见聚焦至NCAA的利益分配
事实上，这个案件之所以引人关注，背后所涉及的巨大利益是根本原因。
除了在案卷表面直接体现的金额之外，这个案件更牵扯到至少数十亿美元的市场影响。举例来说，在媒体收入方面，CBS和Turner Sports为播放NCAA篮球的疯狂三月赛事（March Madness），达成了14年共计110亿美元的协议；ESPN将支付56亿美元获得从2014年起12年的大学橄榄球季后赛的播出权利。
在专业人员方面，NCAA教练也享有着丰厚的汇报，美国薪水最高的大学橄榄球教练年薪可达500万美元以上。
而在赞助方面，运动服装品牌的赞助也给NCAA和成员学校带来了巨大的收益。至少有14家大学每年能从运动服装赞助合同中获得至少300万美元的回报。其中密歇根大学与阿迪达斯的合同高达每年价值600万美元（包括现金与实物）以及650万美元的签约奖金。运动厂商对大学进行赞助是为了达到球员在比赛期间穿着公司产品并且露出产品logo的目的，而通过比赛播出，穿着赞助产品的球员实际上成为了“人力广告牌”。
以下是部分可以参考的数据资料——
数据来源: EdO'Bannon诉NCAA一案中来自于Ed Desser的专家报告
实际上，这些巨大的利益一直以来是按照NCAA规则的设计来进行分配的，而在“业余主义”相关原则和规定的限制下，学生运动员与学校、联盟之间的收益存在巨大的差异，其他职业体育资源与势力在大学体育领域的操作也受到诸多限制，那么势必导致这些利益相关方和普通吃瓜群众对NCAA的规则投入更多关注的目光、提出更多意见建议，以及更重要的，通过法律手段来推动改变。
NCAA的规则将被持续挑战
此案首次明确了NCAA对于学生运动员的规定应当受到反垄断审查，这意味着NCAA禁止学生运动员接受报酬这一规则也将成为重点怀疑和讨论对象。
值得关注的是，目前，就在第九巡回上诉法院便有两起同样因NCAA禁止学生运动员接受报酬这一规则而进行的诉讼（Jenkins诉 NCAA，以及Allston诉NCAA），而第九巡回上诉法院正是作出O’Bannon案件最终判决的法院。
可以预见的是，由于最高法院拒绝受理此案的调卷复审令申请，NCAA在未来将会受到更多来自各类反垄断组织的诉讼挑战。在反垄断组织方面，则希望能建立学生运动员竞技能力与劳动直接相关的资助机制，而NCAA则将继续维护其运营制度，包括NCAA成员协议，在反垄断法下的合法地位。
NCAA在未来是否会更改规则？让我们拭目以待。
※1笔者注：美国有联邦和州两套司法系统，联邦司法系统自下而上依次是联邦地区法院、联邦上诉法院和联邦最高法院。
联邦法院管辖的案件多涉及联邦利益或者属于州际问题。对于绝大多数案件来说，联邦巡回上诉法院就是诉讼的终点，但每年还有大量当事人向最高法院提交调卷复审令申请，而最高法院只会批准极少数的申请。
※2笔者注：谢尔曼反垄断法是美国国会于1890年通过的一项法律，旨在保护自由竞争的市场体系、不允许行业大佬通过垄断手法妨碍自由竞争，因其主要由来自俄亥俄州的国会参议员约翰-谢尔曼（John Sherman）起草而因此得名。
该法规定：凡以垄断形式订立契约、实行合并或阴谋限制贸易的行为，以及旨在垄断州际商业和贸易的任何一部分的垄断或试图垄断、联合或共谋行为，均属违法，违反该法的个人或组织，将受到民事的或刑事的制裁。
责编：Camel
图片来自网络
✎相关阅读：