它活该撤档？
写在前面
《好莱坞往事》撤档这件事发展到现在已经变得越来越复杂了。
从一开始的一个女儿的愤怒，上升到了种族歧视，直达意识形态斗争的高度，最后触发技术原因撤档，昆汀强硬回应，拒绝重剪。
东西方民族主义再次撞车。
新一轮的辱华争论激起，抵制的枪口在舆论里开始对准影迷，一声枪响“跪族影迷”起不来。
《好莱坞往事》
其实现在回过头来看，整个事情都显得很奇怪，和以往的几次技术原因撤档都不同。
它很像是一场出发于舆论的倒逼。
很多迹象都表明，电影一开始是以“毫无问题”的状态去定档的，只是，后来网络舆论和李香凝的申述，才导致了撤档重剪。
所以我们今晚谈论的内容，没必要再去聊所谓的撤档。只需要单纯地聊聊这场源头性的舆论风暴。
聊聊“骂昆汀辱华的中国网民舆论”以及“李香凝申诉”，这两件根源性的事件背后的红与黑。
一
首先，李香凝做的有问题吗？
这个问题，其实谁也没资格去评判指责。
她的诉求一直只是单纯作为一个女儿，面对自己深爱且崇拜的父亲突然以一个自大者的形象、作为一个喜剧包袱被放到银幕上，成为了一个去逗观众发笑的笑点而感到愤怒。
人之常情，换位思考谁都难免因此愤怒。
哪怕真的如昆汀所言，在他收集到的回忆录信息中，李小龙确实就是有爱吹牛这样的缺点。
但是，自己父亲的缺点被放在大银幕上放大，被全世界嘲弄，于情于理都不可能不产生情绪。
所以，无论李香凝怎么骂昆汀，怎么要求他道歉，其实都应该被理解。
只是我们需要注意，这始终是停留在“李小龙相关方”层面的，是出于家人被戏说而产生的尊严冒犯。
她自始至终都没有去把对自己父亲的侮辱，上升到对整个亚裔群体的侮辱上。
包括她这一次在大陆的诉求，也只是要求把对自己父亲的“不尊重”剪掉，并非直接定义电影辱华，不可以上映。
因为，她清楚创作尺度和种族侮辱之间的差别，也知道昆汀一直是把自己的父亲当做偶像看待的。
昆汀的影迷也都知道，《杀死比尔》几乎就是为了致敬李小龙而倒腾出来的一部片，片子一半的取景都在中国。
昆汀喜欢北京，所以最后连日本的几场戏都索性在中国拍了，中国部分还请袁和平当了武术指导，黄健新当了电影顾问。
昆汀也喜欢中国文化，喜欢姜文的电影。
他自己说过，早年的片子都是借力于香港早年的邵氏功夫片。
他还一直想着办法地帮华裔导演在扩大好莱坞的影响力。
为了让华语片可以在北美上映，先后帮忙监制了王家卫的《重庆森林》和张艺谋的《英雄》。
后来还专门录视频给美国观众讲解《重庆森林》。
二
所以,我真的很难理解，在国内舆论怎么会成了这副样子。
人们高喊“东亚病夫”的招牌，被昆汀重新拿了回来按在了我们的头上，这是对所有中国人的侮辱和宣战，必须撤档。
这些话荒谬在哪，我们聊三个问题。
第一个问题，有多少人亲眼看过电影？
关于这件事我已经疑惑了很久了，从《八佰》到《少年的你》到《小小的愿望》，我都不止一次地表示过。
《八佰》撤档，这群人说撤的好，它美化叛将，歪曲历史，它有小布尔乔亚倾向啊，它活该啊。
《少年的你》撤档的时候，他们说校园暴力是负能量，不适合上大荧幕，我们更应该抵制流量，它活该啊。
《小小的愿望》撤档的时候，他们说，高中生怎么可以想破处的事情，就算马上要死了也不可以，性这种事怎么可以放到屏幕上大说特说，还存在嫖娼，这么低俗的故事，它活该啊。
我真的挺想问问，当时这些都是在大陆根本没上映过的片子，网上的各位到底每次是在哪里看到的片子，哪里得出的结论？
这次的《好莱坞往事》也同理。
目前没有资源，中国只有港澳台上映过，大陆只有国外留学生能看到。
这个群体的人数，是完全没办法引导目前的整个舆论导向的。
那么，这群人从何得出的结论？
很简单，道听途说。
和前几年中国式过马路一样，只要凑齐一堆人，哪管你红灯绿灯，我就是交通法规。
他们不管电影到底怎么样，自己是否看过，只要凑齐了一堆同好，不管真相如何，他们认为的就是真相。
他们从来不会去考虑后真相时代信息的失真率，以及民粹抬头的环境里，立场不同会否带来信息偏差。
就像是我经常说的，“巴普洛夫的狗”。
每当一件事情爆发，像是训练好了条件反射一样，开始分泌唾液，开始寻找“臭味相投”。
眼见为实，耳听为虚，这话传了千百年了。但对于他们来说依旧是选择性的放屁。
他们只知道言论自由是一种权利，但不知道它也是一种讨论方式，它的前提是基于客观现实，你可以合理怀疑，但你不能直接定义。
言论自由是你可以说它烂，你可以说它歪曲历史，但请注意，前提是你要先看过片。
就如同我们写影视评论有一个非常重要的原则，得有论点、论据、论证，要摆事实、讲道理。
而事实，只来自你的眼睛。
三
第二个问题，戏说李小龙等于辱华吗？
“因为李小龙是第一个在好莱坞立足的华人明星，是中国功夫在西方的代言人，昆汀让他吹牛逼还被打败了，就是在讽刺中国功夫不堪一击，间接就是侮辱华人。”
但如果我没记错的话，16年的时候，我们自己就拍过一部《叶问和李小龙》电视剧，里面的李小龙也有不少意气用事，冲动，甚至自满的段落。
《叶问3》里李小龙同样被塑造成了容易自以为是的小徒弟形象，而且篇幅比《好莱坞往事》多几倍。
这些怎么就不辱华了？
这种上纲上线的问题就在于，他们以自己的主观标准符号化了李小龙，把不尊重李小龙和他们想要给其他人扣帽子的借口划了等号。
在这一类问题上，我们不能要求所有人去统一看法。
我完全理解看完片你说它不尊重李小龙，你甚至可以因为你对李小龙的喜爱抵制它，都没问题。
因为这些东西的出发点是客观的。
但你没资格直接按自己的想法将李小龙和全体华人划上等号，然后给电影扣上辱华的帽子，拉起旗帜，划清意识形态鸿沟。
只要不和你站在队伍的同一侧大喊“打倒昆汀”，就是跪族影迷，就是跪久了站不起来。
你不能按照个人的主观去要求别人和你一样，也不能拿你的主观标准对一切上纲上线。
这就像在电影院看到自己不满意的地方时，你有生气的权利，可以离场，也可以骂娘，但你不能挡在大银幕前，对着在坐的所有人说：
“我觉得它在辱华，你们都不可以看，都给我出去。”
这不就是胡闹吗？
四
第三，电影到底拍了李小龙什么？
这点因为我也还没看到成片，所以我也没什么发言权，就请了我们在新加坡留学的一位看过片的约稿编辑（@R.R）聊聊。
以下为R.R：
我们先聊聊《好莱坞往事》讲了什么？
它算是一部明暗双线发展的电影。
主线是围绕陷入中年危机的Rick Dalton和他的武术替身Cliff Booth，在1969年看似鼎盛但面临诸多冲击，绝对自由又暗藏无数危险的好莱坞里沉浮的故事。
暗线则是臭名昭著的曼森家族谋杀莎朗蒂一案。
影片中李小龙的出现也正是谋杀这条暗线中的一部分。
在现实中，1969年的李小龙曾在《勇破迷魂阵》中担任武术指导，并结识了出演这部片子的莎朗蒂，此后他就和波兰斯基夫妇相熟。
在莎朗蒂被害后，由于侦探怀疑是熟人作案，以及遗留在现场的一副眼镜，李小龙一度被列为嫌疑人。
所以，从历史维度看，李小龙出现在电影中是应该的，也是合理的。
电影中李小龙两次短短出现，加起来大概5分钟左右。
一次是教莎朗蒂武术和她套招，是还原式的片段线索；另一次就是饱受争议的与Cliff在片场过招的情节。
李小龙在片场向其他演员和替身提到自己可以战胜拳王阿里，Cliff不屑并提出与他切磋。
两个人交手了两个回合。
李小龙先是快速地踢倒了Cliff一次，但在第二个交手中被Cliff击败并扔到了车上。
除了这个交手上的失败，更滑稽的部分是他在片中傲慢的态度。
主要是其中一句台词：“我的双手是记录在册的致命武器，如果我失手打死了你，我是要进监狱的。”
Cliff则呛他说：“任何人打死了人都要进监狱”。
那么，第四个问题，昆汀有这样改编的权利吗？
从艺术创作层面来说，导演一定是有的。
昆汀认为李小龙是傲慢的，包括许多李小龙在西方的忠实粉丝也是这样认为的。
因为他对其他武术流派实用性毫不留情的批评，以及对其他武术表演者的尖锐言论。
而同样的事情，在另一些人眼里，则认为李小龙真诚，直白，并且对推进武术发展毫无保留。
但在这些标签面前，李小龙首先是一个有血有肉的人，尤其是一位个人魅力式的武学大师，他不可能一直都是戾气骄横的，也不可能一直都是谦谦君子的。
既然他有血肉生动的人生故事，就该有被人品评解读的空间。
而有血有肉的人物是可以被戏剧化再创作的。
影片上映后，很多观众陷入了没有参加过正式搏击比赛的武术大师，和可能手上有人命的退伍军人武力值孰高孰低的争论。
答案是：编剧觉得谁高谁就高。
被再创作过的人物基于这个真实人物本身，又是独立存在于故事世界中的个体。
正是因为角色背后有真正的原型人物，才让人模糊了故事和现实的边界，让改编真实人物成为了敏感的话题。
但这一次，昆汀存在一个改编的“度”的问题。
片中李小龙被Cliff打倒，可以说是一个很昆汀式的黑色转折。人们在他们呛声的时候就开始期待着李小龙打爆这个Cliff这个“路人”，而最后李小龙被击倒让观众觉得错愕。
又因为人们知道原型人物是多么武艺超群，继而感到荒谬，戏谑。
更重要的是，这段对于李小龙傲慢态度的塑造，一无益于推进剧情，二也没办法丰满角色，只是一次玩脱了的黑色幽默。
但始终不管我们如何解读，都只是一次创作上的过度瑕疵，最后弄成了现在的舆论风暴，无疑是一次可笑的民族主义狂欢。
我们需要时刻警惕：
“我们不能把zz正确的尺子拿出来，度量每一句话和每一个行为。”（环球时报，10月7日）