我对这部有些话说
写在前面
今晚聊中秋档第一部新片——
《野孩子》
这部片现在在豆瓣，大部分都是一星和五星的评分，毫无疑问又是一派粉黑大战的场景。
这意味着很多话题不得不聊，比如王俊凯演得到底如何，也意味着另一些话题会被忽略，比如这部片的原型故事，现实意义，还有对电影本身的解读。
这些我今晚尽可能会都给大家提到，大家各取所需阅读。
《野孩子》本身有一个无法回避的前提——这个故事来自于几年前《今日说法》的一个真实案例，一个被家庭抛弃的男孩，在城市之间流浪辗转，靠偷盗为生。中途在渭南遇到了另一个同样被无人照顾的更小的男孩，两个“野孩子”成为了相依为命的兄长和弟弟。兄长甚至承担起了“父母”的职责，供更小的孩子长大，上学，还教导他长大了不可以和自己一样，禁止弟弟偷东西。他把所有自己偷来的钱用在了弟弟的身上，自己连一身像样的衣服都没有，就为了保证弟弟能和其他正常孩子一样幸福长大，直到自己被抓。
为什么说这个原型无法回避，因为其中藏着这个片子能成立的一个最重要的要素——这两个孩子相遇的“非偶然性”。它绝对不应该被当作一个独立的孤例，电影也不应该是靠爱和善良把故事讲下去的那种电影。
相反，它必须是一个必然的案例，是当家庭和社会保障出现问题时的一个必然案例。
在这个角度，这部片是做到了的。
正文
我们在提电影前，先把争议很大的王俊凯这次的表演聊清楚，因为这也确实构成了电影的一部分缺点。
这次《野孩子》的角色不同于上个月上映的电影《刺猬》，跟他对戏的人是葛优这样能带领他的前辈。这次他就是绝对的男主，戏眼，什么都得靠他自己，甚至很多时候，他的反应要带动弟弟的情绪。
《刺猬》为什么会觉得他有进步，这当然不是错觉，他的肢体和神情的细腻程度是比刚开始演戏的时候好很多的，《刺猬》里甚至还有一些剧本之外的对角色自己的设计，对于他这个年纪的演员来说，我觉得挺难得的，都说演之前先理解，我觉得他是能理解角色的。
这些进步在《野孩子》里依旧能看到，但同时他暴露了一个很大的短板，台词。
因为《刺猬》里他的角色口吃，台词没有那么多，他压力没有那么大，但一到《野孩子》他占据大部分台词，问题就更容易被凸显，很多台词不像日常说话，诵感和念感太重，说什么都像在演，尤其和对面那个没有技巧，纯靠“灵性”演戏的小演员对戏的时候，这部分被衬托的有些明显。导致好几次角色的情感使力点都没有成功。
聊完这个问题，我们再来接着说电影本身（后面就不再提王俊凯的表演了）。
我们开头提到的那个“非偶然性”，其实就是“是什么让这两个孩子必然走到一起？”这一个问题。
我们用导演殷若昕的前作《我的姐姐》来解释可能会更好理解，那一部和这部《野孩子》一样，也是关于姐弟\兄弟慢慢走到一起的故事。
《我的姐姐》里的这对关系，同样存在类似的非偶然性——弟弟和姐姐哪怕互相讨厌，也必然走向相依为命——因为亲情之爱的存在，更因为重男轻女的同时存在。
是重男轻女这个要素的存在，决定了弟弟一定会被推给姐姐，这也不是这一个家庭的故事，是万千“姐姐”共同的遭遇，然后才是因为这个“个体”姐姐的爱以及善良，有了后面的关系发展。
这部同样有两个很明确的答案——
一个是个体层面的善良，哥哥马亮虽然以偷盗为生，但底色善良，对同样遭遇的弟弟轩轩有“爱和共情”。
一个是社会层面的“事实孤儿”困境，大量家庭因为父母矛盾出现弃养，这些被弃养的孩子在当时因为父母健在等家庭原因无法被认定为“孤儿”，导致无法被社会保障制度接纳，成为流浪的野孩子，甚至走上犯罪道路。
剧本脉络也是按这俩来，两个答案并行，在最后的结局交织融合，我们分成三个部分聊。
首先个体层面有大量细节去做情感的钩针：
比如有一个金鱼的细节，电影开场不久，弟弟一路跟着哥哥，跟随的中途到了一个卖金鱼的小摊，他的眼神和脚步停了一些，然后看哥哥走远了，又马上跟上，后来再也没有出现过这个信息。
就这么一个小细节，在电影结尾突然出现了呼应——有一天哥哥拎着一袋金鱼回家讨弟弟开心，也没有任何“我知道你喜欢金鱼”的台词，就是两个无声的细节，完成了哥哥对弟弟的情感表达。
还有两个人的镜像重叠：
弟弟轩轩一哭就爱喊妈妈，因为他一直觉得遗弃他的妈妈会再回来，马亮大部分时候都不爱说话，也不喊妈妈，但电影在他的梦里不断闪回妈妈离去的背影。
马亮给轩轩买新衣服，轩轩突然哭了，马亮能迅速理解到，是因为当年轩轩妈妈就是买了新衣服就不要轩轩了。
这份相似让他们有了同源的镜像关系——都是被家庭抛弃的人，都是孩子，都还在会想妈妈的年纪。
但轩轩和马亮最后走上了不同的路，轩轩像一个正常孩子一样幸福成长，马亮“堕落”到底，成了罪犯。这反而成了电影最动人的地方，因为他们本身都是一样还会想妈妈的孩子，但哥哥马亮却用自己的堕落，来换取了轩轩的幸福。
这种自毁式的交易，因为他们的相似而有了更动人的力量。
但他们的相似也带来了一个可疑的地方——为什么离开他们的最后一个人都是妈妈？
难道主创意思是怪妈妈吗？父亲呢？
这就涉及到社会层面的那个问题和答案，为什么那么多类似的家庭，在产出类似的“野孩子”？
电影里写了两对没有露过面的爸爸妈妈（马亮和轩轩的）和一个刻板化的爷爷（轩轩的）。
这些人构成了对“事实孤儿”成因的“剥洋葱式探讨”，孩子的愤怒剥开的第一层原因，确实是妈妈的遗弃，妈妈出现在马亮沉默的回忆里，以及轩轩无数次的哭喊里，他们的妈妈都是最后一个离开他们的人。
电影借用发现他们的警察这个角色写了一段关于妈妈的对话，轩轩遇到了警察周阿姨，对马亮说，周阿姨是好人，因为她有孩子，是妈妈。
马亮回了一句，妈妈就一定是好人吗？
这里已经带出了在孩子视角，他们能触及的恨的去处，就是对最后一个离开的母亲的恨，这是合理的。
但电影不能停在“妈妈们的不负责和狠心”上，电影应该讨论的是“妈妈们为什么要离开？”
这个时候那个刻板化的爷爷派上了用场，这个角色如果放在其他电影里肯定是个失败的角色，因为他的刻画非常差极端和刻板，但在这个议题里这个角色成了那个面目可憎的“终极之因”——他家暴，威权，冷漠，毫无责任感。
他成了家庭里那个父的化身，结构性的暴力，逼着妈妈们的出走，促成了事实孤儿的产生，这就是故事的必然性之一，电影没有回避，很尖锐的去做了呈现。
另外，电影还有一个观点我很喜欢，就是他在论证事实孤儿的产生绝非偶然的同时，也传递出了一种“信息”，不要把问题的解决寄托在“父母的回心转意和良心发现上”。
这里用的是轩轩的转变，在电影的大部分时候里，轩轩都对妈妈充满期望，不敢跟着马亮离开，因为怕妈妈回来后找不到他。
但在无数的失望和马亮对他无微不至的照顾之后，他有了自己的变化，从要妈妈，变成了要哥哥。
从要妈妈到要哥哥的转变，这是打破幻想的过程，主创很大胆地讲出了“不要指望于那些抛弃你们的人”。
那指望何处？困境的突破口在哪？
这是电影最敏感也最尖锐的地方，片子有大量对不上口型的部分也跟这个“突破口”有关——社会保障制度的滞后。
有一场戏是周警官去找一个从来没有出现过的官员解决轩轩的“孤儿”认定问题，因为轩轩有父母，有爷爷，不符合制度规定的孤儿条件，所以无法被收养，几乎是连锁反应，入学变得也很困难。
这场戏没头没尾，是有明显的删减痕迹，但从那段对话里我们其实就能意识到主创的态度——我们不能指望那些父的苏醒，也不能让孩子自救或者自灭，制度应该站出来，给这些非偶然性的孩子兜底。
这是我愿意宽容这部片，也推荐这部片最根本的原因，它在点出房间里的大象，想尽办法地告诉观众。
最后再聊一下结局的处理，结局其实就是两种答案的交汇。
我很喜欢这个结局：马亮送轩轩第一天上学，他一开始就知道警察在那里蹲守抓他，于是警察成了一个倒计时，观众突然有了一个全知的视角，观众和马亮在那一段有了通感。
马亮没有和轩轩拉钩，他知道自己做不到约定，知道要被抓了，但他没有后撤，他必须把轩轩送去上学，因为那已经不是简单的上学的路了，那是通往正常孩子的生活的路，哪怕代价是他自己接下去的自由。
电影最后用了一个细节收了尾，两次系鞋带，一次是马亮在知道自己马上要被抓的时候，蹲下来给轩轩系了最后一次鞋带，他知道轩轩从此就是一个正常的孩子了，在被警察追捕，决定放弃逃跑，束手就擒的时候，马亮松开了自己的鞋带，他知道一切都结束了。
差不多就写到这里吧，片子当然有各种各样的问题，这些不可否认。但我对于当下的现实主义电影总是会宽容一些，只要它不自我矛盾，不背叛表达，在努力“见缝插针”地说话，我都会有所敬意，也有所鼓励。
音乐/
配图/《野孩子》预告、《我的姐姐》