司法机关内部人员过问案件记录制度，纯属“牛栏关猫”！

文：徐光明律师

司法腐败之恶，猛于虎。

其中最隐蔽性、最难以防范、也最容易操作的，是司法机关内部人员对具体案件的说情、打招呼。

打着了解、指导案件的幌子，往往一个电话，就可能导致一桩冤案。

近日，中央政法委通报了7起干预司法活动、插手具体案件的典型案例，剑指《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》的落实，可谓找准了“痛点”。

但找准痛点，并不意味解决了问题，大量曝光的司法腐败案例，说明司法内部人员过问、干预案件，大搞权钱交易的现象，还是层出不穷。

《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》已经实施数年，看来见效甚微，毫不夸张的说，“牛栏关猫”而已。

公检法三家，内部管理和一般行政机关大致相同，管理层级依次为一般工作人员、部门（庭室）副职、部门（庭室）正职、分管副职领导、正职“一把手”。

一般人员具体办案最多，自下往上办案数量梯次减少，但领导权逐级增强。入额、晋升、奖惩，调动等权力，集中在各层级领导手上，特别是分管领导和“一把手”。

即便同级同事，也互相关联，考核制度有一项民主推荐制度，重大奖惩、提拔、选拔，要全员无记名投票，或者背靠背座谈，所获票数是人事结果的重要权重，人缘不好，票数过低，很可能丢掉提拔奖励机会。

领导能决定你的“政治生命”，同事能决定你的“民主票数”。这种管理设计下，如果有领导、同事过问案件、打招呼，你敢不敢言辞拒绝？敢不敢如实记录？

如果你敢，我敬你是条汉子，混不下去的滋味，你就慢慢独自享受吧。

通报中有一个案例：

局长韩生军致电八宝镇派出所所长韩玉奎，打招呼让其对相关案件从轻处理，韩玉奎向韩生军汇报了案件初步调查情况和必须依法处理的意见。

最终，韩生军、韩玉奎，两个同姓家门兄弟，局长韩生军因未按规定记录填报干预司法、插手案件，受到党内严重警告、政务记大过处分；所长韩玉奎受到内部通报批评处理。

这个案例，非常有意思，一方面领导给下属“打招呼”很普遍，下属不予记录也很普遍，另一方面因没有记录而受到处分的情况又极为少见，而且是双向被处分，更为少见。

我很好奇，既然没有记录，这桩过问案件的案件，是如何案发的呢？

一项好的制度，前提是符合实际，基础是具备操作性。

典型通报，可以杀鸡儆猴，但惩得了一时，治不了根本，更多是一种显示决心的象征。

摘掉干预、插手案件办理的毒瘤，仅靠过问案件记录制度，显然形同虚设，必须动真格，下硬手：

一是真正”零容忍“。

只要查实违规过问、插手案件，无论是否产生实际作用，一律停职免职，终身不得在司法机关工作。

该追究刑事责任坚决追究，不用内部处分代替刑法处罚，抓一批，判一批。

二是真正“靠群众”。

在加强内部监督、纪委监督的同时，重点打通群众监督渠道，对群众反映的问题，做到有报必查，有查必回，让司法人员的行为、司法工作的程序置于阳光之下，用公开促公平。

阳光是最好的防腐剂！

延伸阅读：