【商法视听】网红解约案件中，MCN机构缘何败诉？
专家策略
在
主播、红人与MCN机构(multi-channel network，对接平台及主播的中介机构)的解约纠纷案件中，MCN机构往往不容易败诉。笔者曾在2022年对全国范围内公开的2000多份类案判决进行过统计，仅不到60份判决网红胜诉、成功解约而无需支付违约金。
尽管MCN机构不易败诉，但如若败诉，其他红人纷纷效仿、无责解约，最终将导致公司经营陷入困境。为避免这种情况的发生，笔者简要总结了常见的败诉情形，结合笔者办理的真实案例，为MCN机构、直播公司及直播平台分享有关经验。
败诉情形
长期拖欠网红收益。鲜有机构会在签约网红的合同中明确约定，如果拖欠收益长达特定期限，网红有权无责解约。但并非没有约定，红人就无权解约。若拖欠期限较长，或金额较大，达到《民法典》第五百六十三条规定的法定解除条件的，红人即有可能以此为由解除合同而无需支付违约金。
《民法典》第五百六十三条并未明确规定迟延履行期限，亦未明确规定经催告后拒不履行的合理期限。笔者在办理该类案件时，对全国范围内的类案判决进行了统计，从司法实践来看基本上拖欠周期长达三个月以上、机构又无正当抗辩理由的，法院均会认定机构构成根本性违约、红人有权解除合同。
值得注意是，这两年来随着国家税务部门对网红、直播领域偷税漏税打击力度的加大，不少机构因为红人不设立工作室或不开具发票或其他类似原因，从而拖欠红人收益。
需要提醒的是，在机构和红人个人签订合同、机构应当直接向红人个人付款的前提下，代扣代缴是机构的法定义务，税务问题不能成为迟延付款的正当事由，笔者已处理了不少类似纠纷，法院均作出了类似认定。实践中，不少红人为了达成无责解约目的，甚至会消极对账结算。因此，若有类似情况的，笔者建议机构防范相关风险，及时采取措施。
方智富
炜衡律师事务所
杭州分所网络与数字部副主任、律师
网红与机构构成事实劳动关系。近几年出台了一系列关于新就业形态劳动者的规定，司法实践也越来越趋于统一：不以网红与MCN机构签订了《艺人经纪合同》《合作合同》等非劳动合同，就直接认定双方不构成劳动关系，而是以双方实际履行的情况为基础，来分析是否符合劳社部12号通知第一条的规定，从而认定双方是否构成事实劳动关系。
笔者曾了解到某公司被认定与其主播构成劳动关系，后该公司二三十位主播集体离职，导致该公司直接倒闭。2022年，笔者代理某主播解约，亦主张与其公司构成事实劳动关系并获得了胜诉，后该公司直接注销并新设公司，“另起炉灶”与该主播签订新合同，同时进行了全面整改。
该类案件中MCN机构败诉的关键常在于MCN机构单方制定各项规章制度，强制要求红人、主播必须执行，并常附有奖惩制度，直接与工资挂钩；红人、主播在工作内容、工作时间、工作地点方面毫无话语权，完全服从机构的强势管理；此外，红人、主播与MCN机构的实际合同履行情况，与双方签订的合同内容不一致，也常常成为败诉的关键因素。
一旦被认定构成劳动关系，主播不仅可以提前离职而无需承担违约金，公司还有可能面临补缴社保等风险。若有类似情况的，笔者建议直播公司、MCN机构，尤其是采取店播、团播模式的公司及时整改。
公司管理不当，工作人员随意同意主播的解约请求。因团队人员与主播产生矛盾纠纷，公司的运营、主管、甚至公司股东通过口头或微信同意红人、主播解约，甚至要求红人、主播“卷铺盖走人”等。笔者也曾多次碰到，由于直播项目合作效果不好出现亏损，公司工作人员口头同意解约，后又反悔起诉红人、主播的情况。
在笔者曾办理的主播冯某与杭州某公司合同纠纷一案中，公司股东就曾在微信中通知主播“解约合同有空来弄一下”，主播表示同意。尽管双方一直没有签订书面解约协议，但法院认定在其发出解约通知之日，双方就已达成解约合意，双方签订《商务合作合同》于该日就已经解除，故主播停播、去第三方直播的行为均不构成违约，无需支付违约金。
笔者建议公司规范管理，建立起专门的签约和解约流程，并由专人负责，以避免出现类似情况。
作者 | 炜衡律师事务所律师兼杭州分所网络与数字部副主任方智富
本文刊载于《商法》2023年7月/8月双月刊。如欲阅读电子版，欢迎浏览《商法》官网。
往期专栏精选
长按扫码关注我们
为了让您第一时间获取专业法律资源
请常点“在看”
并将“CBLJ 商法”设为星标
阅读原文查看更多专家策略的相关内容