霸权美利坚要反霸权，这话从何说起？
美国学者一直在讨论要不要出兵台湾的问题，这方面我之前写过两篇文章。
一篇是九月的《关于台湾问题，美国学者又吵起来了，这次有些不同》，介绍的是《外交事务（Foreign Affairs）》今年组织的一场的辩论，五位学者写了四篇论文，来回攻防了三轮。
另一篇是十一月的《美国真的愿意为台湾而战吗？》，由兰德公司的专家发在《国家利益（National Interest）》上的文章，引出兰德公司和美国军方过去几年合作写出的关于美军士气低落和军队内思想政治工作不足的三份报告。
今天我想再介绍一场这方面的辩论，这次的辩论与之前相比，有三个不太一样的地方，一是辩论由右翼重镇《国家评论（National Review）》组织，二是辩论双方里，有一个英国人，三是这场辩论的直白程度，超过之前我们讲过的辩论。
这次辩论的成果发在了出版日期为12月20日的《国家评论》上，是封面文章。我本来预期会有一场不少于五篇文章的专题混战，没想到翻开只有两篇。
但翻完这两篇，感觉比别的地方的五篇还要有意思。
一篇叫“美国应该防御台湾”，作者是马拉松倡议（Marathon Initiative）的一位总监Elbridge Colby。我查了下，马拉松倡议似乎是美国人专门为了应对新时代大国竞争搞出来的一个智库类的机构。Colby之前还在美国国防部的国防战略项目里做过领导工作。
Colby的观点是：如果美国不出兵台湾，付出的代价会更大。
Colby一上来就强调了一点：美国如果出兵台湾，不是一种利他主义（altruism）的行动，而是为了美国自身的利益。
为什么这么说呢？
Colby首先解释说，中国的力量“不能太大”，如果“允许”中国的力量扩张，会损害美国的“繁荣和自由”。要遏制中国在世界的影响力，就首先要遏制中国在亚洲这一世界最大市场的影响力。控制好台湾，中国按照自己的节奏和周期调整经济的能力就会受影响，辐射经济实力的能力也会受影响。Colby给了一个很荒谬的推论：如果美国不能控制好台湾，中国就能“深度影响美国的利润和经济自由，进而影响到美国的所有自由”。
为了证明自己的观点，Colby以澳大利亚为例，把中国描绘成了一个极具侵略性、干涉他国内政的“恶霸”，然后宣称自己已经洞悉了北京的“野心”，今日澳大利亚，明日美国。
这一段写的非常有趣，因为Colby不惜笔墨描绘的想象中噩梦般的未来，那里面中国的面貌实际上跟今天的美国一样。Colby不厌其烦地列举说，到时候美元会被人民币取代啊，美国在世界经济中崇高的地位会被中国取代啊，等等，讲的都是这样的例子。
那么怎么阻止中国取代美国呢？Colby说要联合一起可以联合的国家，不择手段——原文叫“无论他们的动机如何，分享我们的方法”——防止中国“支配亚洲”。
为什么一定要联合呢？Colby说因为“虽然美国是超级大国”，但美国“单独的经济实力不够强”，所以，一定要建立一个“反霸权联盟（anti-hegemonic coalition）”。
我第一次读到“反霸权联盟”这个词的时候，没忍住，笑了出来。
我们接着看Colby下面的推理。从反霸权联盟出发，Colby推导出要把台湾拉进这个联盟里。然后他这里又提了一个“鞭辟入里”的观点：这个联盟的“生命力”将主要在“信心”上，即盟友对美国会和他们站在一起的信心。作为保守派的杂志，可以感受出来Colby这里是在内涵拜登从阿富汗撤军一事。不过据我观察，有一个事情非常有意思，那就是保守派这边特别喜欢骂拜登下令从阿富汗撤军，却从来不提川普任内美军抛弃叙利亚库尔德人的决定。
骂归骂，阿富汗撤军这个问题绕不开，所以Colby接下来做了一个“大（che）胆（dan）的”论断，他说上面所说的信心是很复杂的，不是指美国的“一般意义上的信誉（generalized credibility）”，而是要具体问题具体分析。怎么个具体问题具体分析呢？Colby说，比如阿富汗撤军虽然导致了美国在全球信誉扫地，但是亚洲国家没怎么受影响啊，相反，很多亚洲人，认为美国从中东抽出了手，更有力气介入东亚事务了。
我这里严重怀疑Colby是受了台湾省内一些人的影响，因为这个“美国抛弃阿富汗不仅不让人感到紧张、反而更让人安心”的论调，是台湾岛内非常流行的一种自欺欺人的说法，在Colby之前，我在且只在台湾的媒体上看过。
反正不管怎么说，Colby信这个，他就在这个信念的基础上开始算牌了，算出了一整套多米诺骨牌。他说如果美国不出兵台湾，马尼拉、首尔和东京的心就会凉透，更不要提河内和雅加达。
文章写到这里，Colby好像有点慷慨激昂起来了，他接下来呼吁，美国应该抛弃法律上的桎梏，不要因为台湾不是美国法律意义上的盟友，就不出兵。他洋洋洒洒讲了一大段，可以概括为，国际舞台无准则。
到目前为止我们介绍完了Colby给的第一个理由，他后面还给了两个理由，但那两个理由实际上都是第一个理由的派生。
比如第二个理由，Colby说不出兵台湾，就等于坐视中国突破第一岛链，而放中国进太平洋，就等于蛟龙入海——他用的词当然不是“蛟龙入海”，但是意思基本上就是这么个意思。这里插句闲话，我发现其实去年我专门写过一篇文章讨论解决台湾问题对我们的意义（《情势如此明朗》），我那篇文章跟Colby这里第二点理由其实是一个意思，我那会儿讲的比他现在说的要全。
再比如第三个理由，他说一旦台湾失守，美国老大哥将更无威信，队伍会更难带。
美国独自的力量不够，所以要建立“反霸权联盟”，而按照Colby的说法，在这个联盟中，美国是“无可替代的领导者（irreplaceable leader）”，它将领导众兄弟们采取“前进”政策，在最合适（yuan yi dang zhan chang）的台湾岛阻击中国。
我想引用文章快结尾时的两句话。第一句可能会让台湾部分人感到情何以堪：
接下来一句则让人感到有些恐怖：
结合两段话细品一下，前美国国防部智囊Colby先生已经把话说得很白了：台湾人的利益不重要，重要的是美国的利益，为了自己的利益，美国会不惜在台湾打全面核战争，把台湾打烂。
我第一次看到这里的时候，只感到不寒而栗，前文累积起来的快活的氛围，一下子荡然无存。
还好Colby并没有就此结束全文，他最后留了个尾巴，说：幸运的是，现在不需要走到那一步，因为美国的最优解是只要通过联盟威慑住中国就行了。
但怎么威慑呢？
还能怎么威慑？！武装台湾（用超高价卖二手武器宰肥羊）呗。
以上是Colby鼓吹美国出兵台湾的文章，下面我们来看英国伯明翰大学国际安全教授Patrick Porter的文章《美国不应该防御台湾》。
Porter一上来先把中国骂了一通，他是英国人，当然要提两句香港，另外他还说中国的领土诉求是“奢侈的”——这一点特别有意思，来自霸权美国的Colby骂人家是霸权，来自曾殖民全世界的英国的Porter骂别人取回固有领土是“奢侈”，真真是“听其言、观其历史包袱”了。
Porter说必须遏制中国，但是美国不应该出兵台湾。为啥呢？
首先Porter认为核威慑就行了，没必要真开战。其次他认为台湾即使失守，不会产生多米诺骨牌效应。
Porter特意提到了台湾离中国大陆很近而离美国很远，地理的因素会对美国很不利。
一个有趣的点是Porter观察到了中国人收复台湾方面的决心，但他文章里却并没有解释为什么中国人特别看重台湾问题。事实上，除了米尔斯海默，我没有见过英美有哪个人写文章时会好好解释一下台湾的历史问题的，要么装看不见，要么抹黑中国“爱侵略”。这里的Porter也不例外，他拿中国人“没由来”的决心，暗示美国人没有同等的决心。
不管是地理因素还是心理因素，Porter其实是想说一个推理：一旦开战，美国必然要远程攻击中国大陆本土，然后遭到报复。那么就有两种结果：一种，美国战败，Colby试图通过台海战争维持的美国秩序崩溃；另一种，美国惨胜，美国国内某城市遭同等报复被摧毁，美国实力大减，不得不退出东亚，Colby试图通过台海战争维持的美国秩序崩溃。
那么应该怎么办呢？Porter的建议接近我们通常所说的“毒丸”计划。他首先说大陆收复台湾，肯定是要耗损国力的；然后他建议想办法让台湾多消耗大陆一点——所谓的多消耗，还是卖武器；接着他策划起梧桐后所谓的美国及盟友的对华制裁。
“华盛顿应该把自己的角色定位限于台湾的武器供应商，而不是台湾的保护人。”Porter在临近结尾的时候如此写道。
总的来说，之前《关于台湾问题，美国学者又吵起来了，这次有些不同》中介绍几位美国学者，他们讨论的出发点是他们对中国军事和经济能力的估算；《美国真的愿意为台湾而战吗？》里介绍的几份报告，出发点是美军对自己士气的评估；今天这篇《霸权美利坚要反霸权》里正反双方，出发点则是更直接的美国利益优先。关于是否出兵台湾这个问题，华盛顿的智囊们从各个角度展开了激烈的辩论。这些辩论里有些观点荒谬绝伦，有些观点准确性堪忧，但不能否认，也有些观点值得重视。
美国人的辩论还在继续，可以想见，这个争论还会持续相当长一段时间，并且会随着国际局势以及中美力量的进一步变化而处在一个动态的过程中。我们要做的，就是帮美国人早做决定，做正确的决定。在他们做出正确决定之前，我会持续关注，如果那边有什么最新的讨论，我会再在这里介绍。