查看原文
其他

环评工程师该如何读懂挥发性有机物(VOCs)的治理

The following article is from 清合 Author 浮梁一梦



清大师的文章《酒精又把环评人逼上了绝路》,又一次掀起了VOCs讨论的新高潮。

一个酒精就把VOCs搞得晕头转向,由此可见VOCs治理之复杂与艰难。

在基本概念与思路还没有统一的情况下,VOCs已经轰轰烈烈地搞了这么多年。

尽管国家还没有一个统一的标准,但各地的地方标准如雨后春顺般地不断被制定。

在我国,VOCs早期的概念,是以沸点来论的,即VOCs是指常温下饱和蒸汽压大于70 Pa、常压下沸点在260℃以下的有机化合物。

这与世界卫生组织的概念是一致的。

但是近几年,VOCs的概念正悄然发生着变化。

现在更倾向于“参与大气光化学反应的有机化合物,包括非甲烷烃类、含氧有机物、含氯有机物、含氮有机物、含硫有机物等”。

一般认为,VOCs是形成臭氧(O3)和细颗粒物(PM2.5)污染的重要前体物。

控制一个污染物的排放,必然有其原因。就VOCs,本人认为两个原因。

一是VOCs的光化学活性,二是VOCs的毒性。毒性多以单个污染物的因子来控制,光化学活性多以一类物质来控制。

只不过,无论怎么样,在VOCs的收集和治理的问题的认识上,既存在难点,又存在争议。

(一)

在VOCs是否应该治理的问题上,一直争议不断。特别是《大气污染防治法》第四十五条的规定,很多人认为一定要治理。

有人求助于省厅网络问政,得到如下答复。

对于这个答复,本人认为这是一个万能答复,反正依法依规进行是不会错的。只不过,法律法规标准规范到底是什么意思呢?

毫无疑问,对于VOCs的治理,源头控制是最重要的。

试想一个包装印刷项目(油性印刷),稀释剂年用量6000吨,就现阶段而言,无论采取何种措施,排放量依然是巨大的。

相反,若源头使用水性油墨(理论上,不考虑实际是否可行),产生量就大幅削减,末端治理的压力就会大幅减轻,排放量会小很多。

这就是源头控制的重要性。

既然如此,对于已经采取了水性替代的企业,或者低VOCs物料的企业,产生的那么一点VOCs,再要求繁纷复杂的治理,有必要吗?

鼓励源头替代的意义在哪里?

但这样是否与大气污染防治法冲突呢?本人认为不冲突。

大气污染防治法对于治理的表述只这样的:“并按照规定安装、使用污染防治设施”。“按规定”就不是所有产生VOCs的情形都要求必须治理。

什么是按规定呢?《挥发性有机物无组织排放控制标准》就给出了答案。

法律一般规定原则性问题,具体细化的技术问题,有标准规范来完善。这才是正确的思路。

(二)

对于企业而言,污染物须满足达标排放是最基本的要求。

达标排放包括浓度达标和总量达标。一般来说,浓度达标较容易,也是关注最多的问题。对于总量(速率)达标,一般关注较少。

经常听到别人说,我浓度已经达标了为什么还要我上治理设施?

这就是只关注了浓度一个方面,而忽略了总量控制的另一方面。

环境保护发展到今天,VOCs已经成了热点,人人知道;不少地方将VOCs纳入了总量控制的范畴,对新增VOCs需要进行替代。

假设一个项目排放浓度不高,但是排放量却不小,当地的VOCs总量指标又不是很充足。

企业为了上马项目,满足总量控制的要求,就必须在现有基础上进行VOCs排放量的削减。

VOCs排放量削减有多重方式,其中的一种方式便是对VOCs进一步治理,降低浓度并减少排放量。

因此,对于低VOCs物料的情形,也不是一定不需要对有机废气进行治理,考虑管理的实际情况。

(三)

《挥发性有机物(VOCs)污染防治技术政策》的发布实施,为挥发性有机物的污染防治提供了技术指引。

然而,在实际工作中,对VOCs的治理总的来说是乱七八糟的,特别是对那些规模较小的企业。

UV+活性炭、低温等离子+活性炭等组合,几乎都快成了标配了,全然不考虑企业的实际生产情况、产生的VOCs的特点等问题。

由此就出现了一个问题,上述技术政策中明确可以使用的治理措施(紫外光氧化技术或组合技术、低温等离子体净化技术),实际工作中却被很多环保部门视为基本无效的措施。

要不就干脆禁止使用,要不就是加强巡查频次倒逼企业停止使用。

VOCs的治理真是个难题。有些技术的治理效率确实不错,但是还要考虑企业成本、利润。企业都不赚钱了,环保做的再好有什么意义?

此外,VOCs治理还在于很难达成共识。

今天省环保产业协会在该行业推荐了某种治理设施,明天评审会就被某专家否定了。到底谁是权威,该听谁的?

所以最终的结果很有可能是这样的:VOCs的排放量在报告中、统计中的量是小的、逐年减少的;而实际的排放量根本没有减少那么多。

反映出的结果就是:减排成果在报告里、在统计里。

但天气不会骗人,该升高的指标继续升高,该来的污染天气不会减少。

(四)

今年8月份,生态环境部发布了《上海振华集团环境违法问题突出,群众反映强烈》文章,指出振华集团的违法问题。

其中有一条是“该基地60%左右的喷漆是露天作业,每年露天喷漆使用240万升左右的油漆和60万升左右的稀释剂,这些露天喷漆工序没有任何污染防治设施”。

《江苏省挥发性有机物污染防治管理办法》第二十一条第二款明确:“造船等无法在密闭空间进行的生产经营活动,应当采取有效措施,减少挥发性有机物排放量。

很明显,对于造船等大型涂装的情况,密闭根本不现实。即便做一个超级大厂房密闭了,收集治理也是不可能的事情。

除了使用低VOCs涂料外,实在不知道该怎么减少VOCs的排放。

但是由于船舶长期泡在水里,防腐变得尤为重要,水性替代的技术是否成熟还要打一个问号。

其实这类项目建设选址远离居民区才是首位,并在城市规划的时候考虑到这种实际情况。

所以说,不考虑实际情况的密闭是不合理的。

这就和满足了达标排放和总量控制的要求,低浓度VOCs还要治理的问题一样。

低VOCs的治理,本身去除效率就很低,为了得到一个更低的浓度(理论上的),上了一套设备,加大了电的消耗,多了污染物种类(废活性炭),怎么看都没有必要。

废活性碳的处置、电能的生产和供应,难道与环境保护没有关系吗?

经济效益和环境效益是分不开的,而且应该更大范围地区考虑这个问题。

就像脱硝用到氨水、尿素等,片面追求更低的氮氧化物,使用更多的这些原材料,增多了二次污染的产生(氨逃逸)。

再说,氨、尿素的生产就不消耗能源,不污染环境吗?

(五)

对于VOCs的治理,考虑重点行业、重点区域才是正道。天天搞乙醇是否属于VOCs,该如何治理没有意义。

其它的诸如注塑等行业,其VOCs的产生和排放,与重点行业(石化、化工、工业涂装、包装印刷、油品储运销等)的排放量相比,差得很远。

就目前打赢蓝天保卫战的目标而言,重点区域的污染防治又是其中的重点,抓住重点才能按计划推进。

老是纠结粉末静电喷涂、注塑、水性喷涂等行业,根本就是搞错了方向。

而有些问题根本就不用去搞什么问政。类似以下这类问政,无论从提问还是回答,有什么意义呢? 

当然,我们的管理是实际总是脱节的。天天要求不能使用高VOCs的原辅材料,但对于什么是高、什么是低迟迟没有指引。

这样也好,自己找依据论述,跟着感觉走。

一方面要重点发展装备制造业,一方面又要求不能使用高VOCs的涂料。我们的涂料技术、涂装技术是否发展到了这一步?

结语:

对于VOCs的污染防治,加强对重点行业的污染防治才是重点。

整体而言,源头控制、过程控制、末端治理才是正确的路线。

源头替代,需要足够多的基础研究配合。就算源头替代没有问题,但是经济成本非常高、产品质量非常差,这也是无意义的。

而对于无组织排放,重点不是标准值控制多少,而是加强过程控制以减少无组织排放。

而对于乙醇的控制,要听妈妈和警察叔叔的话。

编辑:君君.环评互联网

来源:清合

 | 更 多 热 文 | 

🔽工信部 | 再废止26个原材料工业行业规范(准入)条件管理相关文件最热

🔽环评人之头发调查最新

🔽环保行业的2017——2019对比
🔽武汉某区环评审批首创“编审同步”,让环评审批一日速办
🔽工信部征求『石墨行业』『玻璃纤维行业』规范条件意见,不具审批强制
🔽EIAproA2018常见问题答疑汇编(11月更新版)
🔽中海石油环保服务(天津)有限公司招聘环境咨询工程师及应届研究生


下载[环评云助手]app

扫描上方二维码
和20W+环评人一起进入云时代
◆  ◆  ◆  ◆  ◆  
长按上方二维码听【环评互联网】♡∨♡

声明:本号对转载、分享、陈述、观点保持中立,目的仅在于传递更多信息,版权归原作者所有。如涉及作品版权问题,请与本公众号后台联系,我们将尽快删除!已申明原创之作品,转载需申请并获本号授权!
| 投稿、授权、商务及其他请加微信号:eiaapp

你在看就戳这里吧👇

    您可能也对以下帖子感兴趣

    文章有问题?点此查看未经处理的缓存