望诸君愤怒之余保有理智

成见系统一旦完全固定下来，我们的注意力就会受到支持这一系统的事实的吸引，对于和它相抵触的事实则会视而不见。
——沃尔特·李普曼

经历过第一次删文后，这是重振笔杆撰写的第二篇文，不知道这次它可以存在多久，但感谢你的驻足观看。

---

题前，我依然倡导：不管在什么时候，基本的道德素养、独立的思考能力、良好的批判思维都是至关重要的——

2月6日的深夜和2月7日的凌晨，我们所站的这片土地上，因为一个生命的逝去而升起了无数的哀嚎和疾呼。一时间，我们出离愤怒了，我们泣不成声了，我们悲愤交加，反反复复。

我们要悼念李文亮医生吗？当然要。

我们要为李文亮医生正名吗？当然要。

但是一味地宣泄情绪是过剩的，也是无用的，所以我深请诸君悲愤之余保有理智。

墙内墙外声音不一致？

2月7日零点，清华教授常江发了一则微博，内容为人民日报的推特截图，截去了时间，配上了一句暗讽。接下来就引起了网民的强烈谴责，纷纷指骂人民日报墙内墙外两副面孔。

常江微博（左）VS 人日原推（右）

实际上，人民日报推特发文时间是23:47，而非21:30。

而最早提到李文亮医生21:30去世的是人民日报旗下的《生命时报》，发布平台是微博。在《生命时报》发出这条消息之后，搜狐视频、澎湃新闻等媒体纷纷转发，这才有了大家看到的遍地的21:30。

此外还有人发布世卫组织的推特截图，同样抹去了时间，同样宣称世卫已经宣布了李文亮医生21:30死亡的消息。

实际上世卫组织的发布时间为23:25，而且世卫组织在3小时后，也就是2月7日凌晨2:35转发原推说到：WHO has no information on the status of Dr Li（世卫组织没有任何关于李医生状态的信息）。

所以到这里，发布时间已经很明朗了。

人民日报和世卫组织的推特都没有发布过21:30的信息，而且21:30这个信息还是在国内平台上发布的。我从来不为墙内外的声音是否一致做辩解，只是在这件事情上，这种论调只是谣言。

我们不能让歪楼效应冒出头，我们对那堵墙的情绪不应借这件事宣泄，我们对官媒的愤怒不应借这件事发挥，这在传播学上叫做，舆论失焦。

表演式抢救与舆论引导？

一夜间，“表演式抢救”一词火了。因为有人说在21:30之后到官方通报的2:58之间的5个小时之内，呼吸骤停之后上ecmo奋力抢救的做法实则无任何意义，甚至是对李医生的二次伤害，而这背后的逻辑是官方的维稳之术。

对于这个说法，我不想做任何态度评价。因为我不在现场，因为我没有认识的在场医生，因为我不知道网上的信息源的真假，因为我没有相关医学知识，因为我无从求证所以我保持缄默。

学新闻的人对于“拟态环境”这个概念必定是不陌生的。李普曼认为，拟态环境即信息环境，并非是现实环境镜子式的再现，而是指传播媒介通过象征性事件或信息进行选择和加工，并重新加以结构化以后向人们提示的环境，而人们通常认识不到这一点。

按照常识也可以简单理解：我们看到的都是有人想让你看到的。

所以保有理智，不偏信轻信，是我作为一个新传人的底线。而我只知道的是40天前一位普通的眼科医生被判定造谣，之后被查处仍坚守在一线，在被确诊后的几日里终于不幸离世。与他相关的有很多我们可以确定去做的事，为什么要去凭借一些自己无法把控的信息去呐喊？我想，那没有意义，甚至是群氓困斗。

理性之余，我们究竟应该做什么？

为李医生悼念；

为他的家人给予适当关切而不是过度消费；

而最重要的则是为他正名，呱呱坠地时清清白白，拂袖离去之时也不该背负上莫须有的污点。

这是李文亮医生“造谣”的第40天，也是他离世的第一天。

《经济观察报》在今日7:59发了一条微博呼吁：“请为武汉'造谣者'正名”，一时间得到了集体的声援。

是啊，正名之日晚一天到来，李文亮医生的“造谣日”就要多加上一天，而与此同时增加的，还有他的死难日。

截至笔者写文之时，一个千呼万唤的决定发布了：国家监察委员会经中央批准，决定派出调查组赴湖北省武汉市，就群众反映的涉及李文亮医生的有关问题作全面调查。

图源：中央纪委国家监委网站

且让我们共同保有理智地等待李医生正名的那一天。

（全文结束）

往期阅读：