“涌现”这么回事：物质性人造事实与社会结构

Gorski,Philip S，《涌现这么回事：物质性人造事实与社会结构》，《定性社会学》2016年第2期，第211-215页。

Gorski, Philip S. “The Matterof Emergence: Material Artifacts and Social Structure.” QualitativeSociology 39, no. 2 (June 2016): 211–15. doi:10.1007/s11133-016-9328-5.

什么是涌现？是整体（whole）比总和（sum）更greater，是1+1>2吗？那什么是Greater呢？

Gorski,Philip S.区分了三种涌现

1.性质的涌现：只是形成某种模式（Pattern）

2.认识论的涌现：Pattern+对观察者产生了影响（observer）

3.存在论的涌现：产生了因果力量（causal power）

Gorski举例说，大雁飞行成形，是第一种，是形成了一些模式。第二种往往是社会学的例子，比如涂尔干的“社会事实”与个人的关系，是会影响观察者（observer）的涌现，具体如一个人找工作会对各地方就业率情况予以不同的回应，包括从此地迁到彼地等等。但是，前二者都没有产生新的因果力量，反而是第三种才会产生，如同H和O在一起，涌现出H2O这个“水”。

社会学地讲，有存在论上的涌现吗？有三种反对声音，认为社会学里没有如同H+O=H20的涌现：

1.方法论的个人主义，尤其是理性选择理论和当前流行的“分析社会学”，他们拒绝社会结构是一种涌现的力量，最多只承认是认识论上的罢了。

2.认识上的怀疑论，这一派不会将社会结构看作为“真”（real）的，因为没有最直接的感触到。

3.实用主义的反功能主义者，如罗蒂，他们懒得去谈社会存在论。

但是，尽管遭到这些怀疑，从晚期维根特斯坦的的角度来看，很难不将“语言”不作为社会学意义的存在论涌现。很显然，语言是具有因果意义的力量。如果分两组，一组是共同语言，一组没有共同语言，便可以比较出来了，并且无法被华约到个人之中，这也就打败了第一点疑问，并证明了语言的相互主体性。

对于第二点疑问，可以从语言拓展到社会结构的概念——不仅仅是“语言游戏”还可以包括“人造物”（artifact）——难道没有直接感触吗？

由此引发了，从涌现的角度如何看待“社会结构”这个概念。Gorski认为：从语言到结构的这样拓展，其实意味着社会存在论要包括三个范畴：人、象征、人造物（persons, symbols and artifacts.），也意味着社会结构要具有社会位置、相互主体性的形式和物质对象（social positions, intersubjective forms and material objects）。

如此来看，也难怪Gorski要批判，说当代社会学理论都大多是互动主义存在论（Most contemporary social theory is tacitly premised on whatwe might call an interactionist ontology.）而忽视了物质的维度，例如分析社会学、场域论、新实用主义等等。

如果接受Gorski的意见，增加社会结构以物质的维度，那么意味着，社会结构也是一种“建筑环境”（Gorski居然使用built environment 这个词，但没引似是发明此理论词的Sewell。。。。），也存在非可互换（比如社会位置）或非短暂性（建筑并未是可短命的）。同时，接受这点意见，也可以看出互动主义的存在论把社会再生产的来源看得太过于单一，没有社会的等级体系也往往是物理上的分割。并且，这样一来，也可以从物质上角度，理解物质是如何限制了文化的随意性（cultural arbitrary）。

小提一下，Gorski在参考文献中，居然引用了一个网页。没错，是他们大本营critical realism network网站，如下：

Flores,Luis. 2016. Musings on the material elements of a social structure. CriticalRealism Network. Retrieved from

http://www.criticalrealismnetwork.org/2016/01/29/musings-on-the-material-elements-of-a-socialstructure/.

（Sociological Thoeory理论大缸第12期）