20210727仲裁早新闻：上诉法院推翻地方法院的裁定并支持将可仲裁性问题提交仲裁（美国案例）
上诉法院推翻地方法院的裁定并支持将可仲裁性问题提交仲裁
2021年1月13日，第六巡回上诉法院对Swiger v. Rosette, No. 19-2470 (6th Cir. 2021)一案作出判决（判决请见：阅读原文）。第六巡回上诉法院（以下简称法院）认为，贷款协议中的仲裁条款将“任何与仲裁协议的效力、可执行性或范围有关的任何事项”提交仲裁，这构成一项委托条款，明确无误地表明双方同意将可仲裁性问题提交仲裁。只有特别针对委托条款的异议，才能将可仲裁性问题重新纳入法院的管辖范围。在本案中，原告Swiger只是对整个仲裁协议的可执行性提出异议，而未特别对委托条款提出异议。因此，贷款协议项下的争议应提交仲裁。另外，法院还认为，非签署方是否可以执行仲裁协议涉及仲裁条款的可执行性问题，该问题也应提交仲裁。因此，法院支持了被告Rees的强制仲裁动议。
一、背景介绍
原告Nicole Marie Swiger（“Swiger”）从网上贷款公司Plain Green处获得了一笔1200美元的贷款，利率超过350%。Plain Green是根据蒙大拿州洛基男孩保留地的奇佩瓦克里部落（the Chippewa Cree Tribe of the Rocky Boy’s Reservation, Montana）的法律设立。Swiger称被告Kenneth Rees（“Rees”）是该贷款计划背后的策划者，并称Rees及其公司Think Finance利用Plain Green及部落的主权豁免权避开州法和联邦法的约束。
Swiger在签署贷款协议时确认Plain Green享有“免于在任何法院诉讼”的权利，而且贷款“应受部落法律管辖”，而不受“你所在州或任何其他州的法律”的管辖。Swiger还同意了一项仲裁条款，规定“与本协议有关的任何争议……”将根据部落法律“通过有约束力的仲裁解决”，仲裁仅受部落法庭（tribal court）的审查。贷款协议将“争议”定义为“您与Plain Green之间的或与本协议或贷款有关的任何索赔或纠纷”，包括“任何与本协议或仲裁协议的效力、可执行性或范围有关的任何事项”。
在接受贷款7个月后，Swiger称其已偿还其中的1170.54美元贷款，但还欠1922.37美元。随后，Swiger对Rees和Plain Green的两名管理人员提起诉讼，称根据密歇根州和联邦法律，这笔贷款是非法贷款，同时还违反了《反有组织犯罪及腐化组织法》和消费者保护法。Swiger要求支付实际损失的三倍作为赔偿，并请求下达禁令以防止进一步违法行为，并请求宣布仲裁协议无效和不可执行。
Rees向法院提交了中止诉讼以支持仲裁的动议。Rees认为，Swiger已通过“委托条款”同意将与协议的“效力、可执行性或范围有关的”事项提交仲裁。地区法院驳回了该动议，认为第二巡回法院已在另一起以Rees为当事人的涉及仲裁协议可执行性的类似诉讼中（Gingras v. Think Finance, Inc., 922 F.3d 112 (2d Cir.2019)案）作出了对Rees不利的决定。地区法院详细引用了第二巡回法院的意见，采纳了该法院的推理，并基于相同理由驳回了Rees的动议。地区法院进一步认定“Rees被间接禁止就这个事项进行重复诉讼”，因其是Gingras案的当事人，而Gingras案与本案的争议事项相同，且该争议事项在Gingras案中已得到充分审理。
Rees提出本案上诉，认为地区法院无视委托条款是错误的。
法院经分析撤销地方法院的裁定并将案件发回，指示地方法院中止诉讼以待仲裁。
二、法院认定
首先，Swiger对本案法院的上诉管辖权提出异议。通常法院可能仅审理对“终局决定”的上诉（《美国法典》第28编第1291条）。《联邦仲裁法》为这个一般规则设立了一个例外，允许对拒绝中止诉讼和强制仲裁（对于受书面仲裁协议管辖的诉讼）的中间命令进行上诉审查（《美国法典》第9编第16（a）条）。Rees根据《联邦仲裁法》第3条和第4条请求中止地方法院的诉讼程序，并请求下达强制仲裁的命令。《美国法典》第9编第16(a)(1)(A)条和第16(a)(1)(B)条规定对这些请求进行上诉审查。
Swiger辩称，《联邦仲裁法》所规定的这种上诉管辖权不适用本案，因为涉案仲裁协议以部落法取代了《联邦仲裁法》的适用，使得《联邦仲裁法》的管辖权条款不适用。法院驳回了这项论点。
在Arthur Andersen LLP v. Carlisle 556 U.S. 624, 628 (2009)案中，最高法院澄清第16条的上诉管辖权的确定必须“着眼于引起上诉的命令的类别”，不是基础动议的实体方面。因此，根据第3条和第4条寻求救济的任何诉讼当事人“有权因该动议被驳回而立即提出上诉——无论当事人实际上是否符合中止的条件。”
法院认为，Swiger的论点建立在一个有缺陷的法律前提下。《联邦仲裁法》适用于任何商事合同中的仲裁协议。确实，各方可以通过明确的法律选择条款同意遵守除《联邦仲裁法》以外的仲裁规则，例如本案中所选择的部落法律。但是，执行法律选择条款须“完全符合《联邦仲裁法》的目标”，而不是使得《联邦仲裁法》完全不适用。如第三巡回法院在Ario v.Underwriting Members of Syndicate 53 at Lloyds for 1998 Year of Account 618 F.3d 277,288 (3d Cir. 2010)案中所言，“当事人虽然可以选择不适用《联邦仲裁法》的默认规则，但不能完全选择退出《联邦仲裁法》的适用范围，因为最初授权当事人选择不同规则的是《联邦仲裁法》本身。总之，《联邦仲裁法》适用于本案，法院根据《联邦仲裁法》第16条具有审理本案上诉的管辖权。
法院重新审查了地方法院对强制仲裁动议的驳回裁定。通常，对于强制仲裁动议，法院需确定当事人是否同意将争议提交仲裁。但是，《联邦仲裁法》允许双方同意由仲裁员而不是法院决定“‘可仲裁性’的‘门槛’问题”，例如双方是否同意仲裁或者其协议是否包含特定的争议。”这种协议，通常被称为委托条款，要求“有明确无误的证据表明双方同意由仲裁员决定”可仲裁性。（Generally, when asked to compel arbitration under a contract, a court determines whether the parties agreed to arbitrate their dispute. See Stout v. J.D. Byrider, 228 F.3d 709, 714 (6th Cir. 2000).The FAA, however, allows parties to agree that an arbitrator, rather than a court, will determine “‘gateway’ questions of ‘arbitrability,’ such as whether the parties have agreed to arbitrate or whether their agreement covers aparticular controversy.” Rent-A-Center, W., Inc. v. Jackson, 561 U.S.63, 68–69 (2010). Such an agreement, commonly known as a delegation clause, requires “‘clear and unmistakable’ evidence that the parties agreed to have an arbitrator decide” arbitrability. Blanton, 962 F.3d at 844 (quoting First Options of Chi., Inc. v. Kaplan, 514 U.S. 938, 944 (1995)); see also Rent-A-Center,561 U.S. at 69 n.1.）
法院认为委托条款“只是寻求仲裁的一方请求联邦法院予以执行的附加的，先行的协议”。有效的委托条款使法院不能解决任何限度的可仲裁性争议，甚至包括那些看起来“完全没有根据”的争议。（Courts view delegation clauses as “simply an additional, antecedent agreement the party seeking arbitration asks the federal court to enforce.” Rent-A-Center, 561 U.S. at 70. A valid delegationclause precludes courts from resolving any threshold arbitrability disputes, even those that appear “wholly groundless.” Henry Schein, Inc. v. Archer& White Sales, Inc., 139 S. Ct. 524, 529 (2019); see also McGee v.Armstrong, 941 F.3d 859, 866 (6th Cir. 2019).）
只有特别针对委托条款的异议，才能将可仲裁性问题重新纳入法院的管辖范围。寻求免受委托条款效力影响的一方在反对强制仲裁动议时至少应提出一项异议。如果一方未“理会委托条款，更不用说对[它]提出异议（或上诉）”，该方将丧失任何此种异议权。一方可以使用与质疑整个仲裁协议所使用的相同论点攻击委托条款，但是仅质疑整个协议是不够的。（Only a specific challenge to a delegation clause brings arbitrability issues back within the court’s province. Rent-A-Center,561 U.S. at 72 (unless a party “challenge[s] the delegation provisionspecifically,” the court must “leav[e] any challenge to the validity of the Agreement as a whole for the arbitrator”). A party seeking to avoid the effects of a delegation clause should raise a challenge at least in its opposition to a motion to compel arbitration. Id. If a party fails to “acknowledge their delegation provision[], let alone challenge [it] (below, or on appeal),” they forfeit any such challenge. Danley v. Encore Cap. Grp., Inc., 680 F.App’x 394, 399 (6th Cir. 2017). A party may attack a delegation clause using the same arguments it raises against the entire arbitration agreement, but merely challenging the entire agreement will not suffice. See Rent-A-Center, 561 U.S. at 74 (surmising that if the party challenged as unconscionable the delegation clause itself rather than just the entire arbitration agreement, then the court could have considered that challenge); MacDonald v. CashCall,Inc., 883 F.3d 220, 226–27 (3d Cir. 2018).）
在本案中，Swiger的协议要求其仲裁“任何与仲裁协议的效力、可执行性或范围有关的任何事项”。这构成一项委托条款，明确无误地表明双方同意仲裁可仲裁性问题。Swiger没有特别对委托条款提出异议。Swiger请求法院作出裁定，宣布Plain Green的贷款文件中的仲裁协议无效和不可执行，但并未提及委托条款，只是反复提及“协议”。
Rees在提交强制仲裁动议时表示“明示委托条款”要求法院“将任何有关可仲裁性的争议提交给仲裁员”。但是，Swiger在回应该动议时仅对整个仲裁协议的可执行性提出异议，完全未提及委托条款。随后，地区法院在驳回强制仲裁动议时也未提及委托条款。Rees在上诉陈述中再次援引委托条款，Swiger在提交答辩时再次无视了该条款。总之，Swiger根本未提及，更不用说质疑委托条款。因此，地方法院应当强制执行该条款并将案件提交仲裁。
Swiger的另一项论点是，Rees不是涉案贷款协议的签署方，不能援引其中的仲裁协议。Swiger认为这是一个起诉权问题，应由法院予以解决。Rees则认为，其是否有权援引仲裁协议是一个可执行性问题，必须由仲裁员根据委托条款予以考虑。法院接受了Rees的主张。
法院援引De Angelis v. Icon Ent. Grp. Inc., 364 F. Supp. 3d 787, 796 (S.D. Ohio 2019)案的观点表示，这个问题是一个“逻辑难题”，因为“即使有委托条款，法院也必须确定合同是否存在”，而且“如果非签署方不是合同当事人，则原告与其没有协议。”“对于被告而言，非签署方是否可以执行仲裁协议是一个仲裁条款的可执行性问题。”（As explained by one district court within our circuit, this issue presents a “logical conundrum” because “[e]ven with a delegation clause, courts must determine whether a contract exists at all,” and “[i]f the nonsignatories are not parties to the contract, then the Plaintiff has no agreement with them.” De Angelis v. Icon Ent. Grp. Inc., 364 F. Supp.3d 787, 796 (S.D. Ohio 2019). But “[w]hether a nonsignatory can enforce the arbitration agreement is a question of the enforceability of the arbitration clause, as to that defendant.” Id. at 797.）
另外，本案法院曾经在Blanton 962 F.3d案中也认为，非签署方是否可以执行仲裁协议涉及可仲裁性问题。因此，法院遵循其之前的意见，认定Rees是否可以对Swiger执行仲裁协议涉及可仲裁性问题，而该问题已通过仲裁协议委托给仲裁员解决。
综上所述，法院撤销地方法院的裁定并将案件发回，指示地区法院中止诉讼以强制仲裁。
三、总结
在本案中，Swiger和PlainGreen是贷款协议的签署方。Swiger称Rees是贷款计划的策划者，并就所指控的非法放贷行为对Rees和其他被告提起诉讼。Rees提出强制仲裁动议，但被地区法院驳回。Rees遂提出本案上诉。
贷款协议中的仲裁条款将“任何与仲裁协议的效力、可执行性或范围有关的任何事项”提交仲裁。这构成一项委托条款，明确无误地表明双方同意将可仲裁性问题提交仲裁。
只有特别针对委托条款的异议，才能将可仲裁性问题重新纳入法院的管辖范围。寻求免受委托条款效力影响的一方在反对强制仲裁动议时必须明确对委托条款提出异议，其异议理由可以与质疑整个仲裁协议所使用的理由相同。
在本案中，原告Swiger只是对整个仲裁协议的可执行性提出异议，而未特别对委托条款提出异议。因此，贷款协议项下的争议应提交仲裁。另外，法院还认为，非签署方是否可以执行仲裁协议涉及仲裁条款的可执行性问题，该问题也应提交仲裁。
! 每天三分钟，知晓仲裁事！