朱迪丝·施克莱的政治现实主义｜城与邦
迪丝·施克莱的政治现实主义
作者｜谭锐捷
简介｜英国约克大学政治系博士生
兴趣｜政治思想史与政治理论
编辑｜黄麒瑄
前言
在“城与邦”早期关于政治现实主义（political realism）的一篇文章中，黄钦将这种政治思潮概括为一种“反道德主义”。政治现实主义虽然可以将自己的思想脉络追随到修昔底德，马基雅维利和霍布斯，其在当代政治理论实际上是通过反对以罗尔斯主义者为代表的道德主义者而出现的。
▲朱迪丝·施克莱
正文
当代政治现实主义政治理论的奠基人物伯纳德·威廉斯（Bernard Williams）在In the Beginning Was the Deed 中提到，政治现实主义提供了另一种自由主义的路径，而这种路径正是朱迪丝·施克莱（Judith Shklar）在自由主义经典论文“The Liberalism of fear”中所提到的。介于此论，以及施克莱确实与威廉斯共享了不少政治现实主义的观点，她通常也被归于政治现实主义理论家的阵营中。
虽然现实主义政治理论家们对很多问题都没有达成共识，但他们享有一个共同的前提，他们的理论都始于对罗尔斯主义者的批判。这一共同前提恰恰是施克莱不具备的。Katrina Forrester的历史研究发现，施克莱的政治现实主义并非源于对道德主义的批判，而是有一条截然不同的思想脉络。这种背景，以及施克莱对罗尔斯理论的积极态度表明，政治现实主义与道德主义并不一定是水火不容的。施克莱的思想，可能提供了一种容纳二者的可能性。
▲施克莱提供了另一种可能兼容道德主义的政治现实主义思路
Katrina Forrester这篇2012年发表于“欧洲政治理论期刊”的论文中详细重构了施克莱政治现实主义的背景（context）。她发现，施克莱对形式主义的批判贯穿了她整个学术生涯。施克莱在1960年代的时候就发现现代政治理论被一种基于规则的伦理学所统治。这种形式主义（formalism）一般表现为过分依赖于法律的法条主义（legalism）。施克莱并不是要削弱法治（the rule of law）的重要意义。她想做的是跳出僵硬规则的限制，使政治理论与不断变化的世界产生关联。在“法条主义”一书中，施克莱论述了对法条主义的批判主要基于两种原因。首先，脱离了政治道德背景的发条主义给予了法律一种自治而神秘的地位。这种地位很容易导致我们对法律现实的误解（因为法律现实中包含了实际政治的成分）。此外，这种法律的形式主义人为地撕裂了法治和政治的联系，并由此导致了邪恶的后果。在法条主义下，任何基于程序的压迫都是正当的。
在施克莱1980年代的名著“不正义的表面”中，施克莱觉察到了罗尔斯主义者们的道德主义中的形式主义痕迹。她认为这些道德主义者和之前的法条主义者一样，没有回应现实世界中不断变化的政治道德冲突。道德主义者想当然的认为正义的反面既是不正义。而在现实生活中，不幸与不正义之间的界限是很模糊的。基于规则的正义理论很难认真考虑受害者的实际情况，对多元主义的现实缺乏充分的思考。
然而，对于罗尔斯本人的正义理论，施克莱却赞誉不断。Forrester指出，施克莱的政治现实主义，虽然是“非乌托邦”（non-utopian）的，却不是“反乌托邦”（anti-utopian）的。如果某种政治乌托邦能够考虑到具体的政治现实（施克莱的政治现实一般表现为某种心理学特征，最典型的既是她著名的“the liberalism of fear”），施克莱不仅不会反对，还会支持。好的乌托邦（施克莱举例莫尔，卢梭）是社会批判的媒介，能使我们更好的认清政治现实。问题的关键不是这种乌托邦或者理想理论（ideal theory）距离现实有多远，而是它如何处理这段与现实的距离。施克莱解释了“transformative thought”和“normative thought”的区别。前者忘记了现实，是信念的结果。后者则是判断现实的一种改良主义标准，是现实的某种变化，从而与现实保持了紧密联系。罗尔斯的“现实的乌托邦”，正是施克莱“normative thought”的最好范例。
▲乌托邦在哪里？
那么，如果我们承认罗尔斯的正义理论不是施克莱批评的乌托邦，那么他能避免形式主义的批判吗？从施克莱之前的态度来看，罗尔斯似乎也不能避免这种批评。施克莱对罗尔斯的态度，勉强可以解释为源于罗尔斯的“智识真诚”（intellectual honesty）。与他的追随者不同（至少在施克莱的眼里），罗尔斯很清楚自己理论的理想性质，而没有把自己的理论和现实政治混为一谈。相反，他的追随者则常常把罗尔斯虚构的理论直接运用到现实政治中去。
当然，这个解释是很不能令人满意的。考虑到施克莱在生涯后期也没有丝毫软化对形式主义的批判（从而与她对罗尔斯的赞誉逻辑一致），Forrester认为，施克莱自己政治偏好影响了她对罗尔斯的评价。她对自由主义改良理论和福利国家的偏爱决定了她的态度。
尽管如此，施克莱的政治现实主义还是为我们提供了一种新的可能性，在理论上同时容纳现实主义和道德主义。如果道德主义能够考虑到一些现实政治的关键因素（比如施克莱的“残酷”），现实主义和道德主义并不是完全对立的。也许正如施克莱自己所言，她的现实主义批判是对自由平等主义政治理论的一种补充，而不是挑战。
-Fin-
参考文献
Williams, B. A. O. (2005). In the beginning was the deed: Realism and moralism in political argument. Princeton University Press.
Forrester, K. (2012). Judith Shklar, Bernard Williams and political realism. European Journal of Political Theory, 11(3), 247-272.
往期相关文章，点击即可阅读
回复以下关键词，收看往期精彩内容
政治哲学｜自由主义｜女性主义｜资本主义｜爱国主义｜民族｜法律｜宗教｜道德｜革命｜独裁｜选举｜意识形态｜公民社会｜中国古典｜中国近代｜中国政治｜美国政治｜欧洲政治｜希腊罗马｜中世纪｜现代性｜全球化｜柏拉图｜亚里士多德｜马基雅维利｜霍布斯｜洛克｜卢梭｜莎士比亚｜康德｜黑格尔｜尼采｜马克思｜福柯｜韦伯｜葛兰西｜巴特勒｜阿伦特｜罗尔斯｜斯金纳｜施米特｜阿甘本｜严复｜梁启超｜影视｜测试｜课程介绍｜书单｜书评｜学术歌单
本文为「城与邦」作者原创
图片来自网络，不用作商业用途
转载或投稿请联系polis2016@163.com
长按并识别二维码即可一键关注
「城与邦」是成立于英国与北美、成员遍布世界各地的政治哲学写作小组，提供新鲜原创学术思想，激发政治哲学热情，互相督促写作。
我们期待
投稿｜关注｜分享｜加入
「未经审视的生活是不值得过的。」
我们思考，并怀有对政治应有面貌的热情。
↓点击“阅读原文”便可进入「城与邦」知乎专栏