特朗普被封口，越琢磨越有趣
戳上方蓝字[李子旸]关注公众号，不错过精彩文章~
特朗普被美国各大社交媒体联合“绞杀”，以至于无处发声，陷入“失语”。这事意味深长，耐人寻味，越琢磨越有趣。下面我们就来一层层说说。
私营机构是否可以自由经营？
确实，参与联合“绞杀”的，都是美国的私营互联网公司。看上去，这只是一个私营公司的自主行为。愿买愿卖，才有交易。现在人家公司不愿意提供服务了，不愿意卖了。无可厚非嘛，经营自由嘛，很正常。
这种认识未免太表面化。
私营公司有自由经营权，可以自主决定“卖不卖”，这可不是天经地义，而是有很多默认条件的。比如，你去菜市场买菜，某菜贩以前和你吵过架，你二人一见面就“冤家路窄”，菜贩因此不愿意卖给你菜。这没什么问题。你去其他菜贩那里买菜就可以了。
也就是说，私营公司有自由经营权，默认的条件是，消费者还有其他选择，这家不卖那家卖。实际上，正是因为这个理由，对公权力，也就是对政府的行为，法律上有很多限制。政府只有一家，人们没得选择。既然如此，政府就不能想干嘛就干嘛，而要按规矩办事，强调符合程序。
根据这个原理，如果某私营公司发展到很大的规模，或者承担很重要的功能，消费者实际上也基本上是“没有选择”了。既然如此，仅仅因为他们是私营的，就说他们可以“自由经营”“任意行动”，这就错得浅了。
重要的，其实不是表面上的所有制，重要的是实际的规模和作用。任何机构或者组织，包括公司和NGO，只要规模足够大，作用足够重要，就会拥有决定人们生活的权力。这时候，他们就不能“自由经营”“任意行动”，而要像公权力一样接受社会的制约和监督，并且，要服从社会的整体利益。
美国的那些社交媒体，其规模之大，对人们生活影响之深，早已超过很多政府机构。他们就是不折不扣的权力拥有者。对公权力的种种限制，同样适用于这些公司，虽然他们是私营的。
全面封杀特朗普，这是私营公司的自主决定吗？
表面上看起来，之所以封杀特朗普，是因为那些社交媒体对特朗普“煽动暴力”的言论忍无可忍，于是才毅然出手、手起刀落。
这显然不合常理。第一，特朗普在台上四年，在社交媒体上发言很多，引发巨大社会争议的，屡见不鲜。社交媒体一直很配合，现在下台进入倒计时，突然“勃然大怒”“辣手摧花”，而且是毫不客气地全面封杀，既不事先警告，也不容申诉，甚至连家人和支持者也一并封杀。这已经完全没有道理和程序可言了，这就是粗暴的“老子说了算”。
如果特朗普还在台上，这些社交媒体是断断不敢封杀他的。美国总统被称为“全世界权力最大的人”。大家编个段子，讽刺挤兑总统，这无所谓，根本不能真正影响他，人家总统也不稀罕搭理你。可是，真要动了总统的核心利益，他有的是办法收拾你。不要以为美国政府很温柔很善良。恰恰相反，美国政府的行动能力非常强。美国政府不许大家和伊朗做生意，你看谁敢违反。
第二，这次大选，全美有七千多万人投票支持特朗普，这表明，美国社会不乏支持特朗普的人。但奇怪的是，众多社交媒体，包括基础供应商，却一起对特朗普说“不”，行动高度一致，没有分歧和争议。美国不是一个多元化社会么？不是一个对不同意见高度宽容的社会么？这次的表现，很不“美国”嘛。
事实上，完全有理由相信，这次社交媒体的一致封杀，是即将上台的美国新政府，或者说，是美国政府中的建制派，一手操纵和安排的。特朗普作为一个另类，这四年来让他们已经烦透了。没想到，特朗普临走时还不甘失败，还要闹出点儿事情来，那就别怪各位老大下死手了。
特朗普虽然现在名义上还是美国总统，但恐怕连“跛脚鸭”都算不上，美国政府内部，他谁也指挥不动了。直接诉诸民众，是特朗普唯一的反抗手段。既然如此，那就必须切断特朗普的“诉诸”手段，也就是全面的网络封杀。
封杀特朗普，对吗？
封杀得对，非常正确，就应该这么干。在1月6日其支持者冲击国会以后，任何对特朗普及其团队的封杀乃至更进一步措施，都是正确的，必要的。
国家最高权力的交接期，往往高度敏感，直接关系到基本的国家秩序和安全。在这个敏感时刻，有的国家会实施临时性的社会控制措施，就是为了保证最高权力的平稳过渡。
在美国现有的制度中，对此也有安排。比如，在新总统就职典礼结束以后，卸任总统必须立刻乘坐直升机离开首都华盛顿，片刻不得停留，为的就是防止老总统留在首都捣乱。不过，今年可能大家看不到这一幕了。特朗普已经宣布拒绝参加新总统就职典礼。
2017年，特朗普就职典礼结束后，奥巴马乘坐直升机离开华盛顿 | 图片来源：互联网
当然，由于美国国内政治承平日久。新旧总统交接权力，一直都很平稳。卸任总统立刻乘坐直升机离开，气氛没那么紧张，而是成为一个仪式或者说是政治表演。大家也不当回事。
可是这次不一样了，这次华盛顿不再那么岁月静好了。在这种情况下，采取措施，阻止捣乱者，确保最高权力的交接顺利进行，当然很有必要。
之所以这次美国对特朗普的“封杀”，显得很尴尬很可笑，是因为美国人一向对其他国家的类似措施趾高气扬地指手画脚，甚至横加干涉。理由就是高大上的言论自由。可是，事到临头的时候，他们和那些其他国家一样，也是那么干，而且干得更严厉更果断。
这就难以自圆其说了。
按照美式价值观，公开发言、多元化观点之间的辩论、街头政治、游行示威等广义上的言论，具有绝对的正当性，不能因为秩序、安全等理由加以压制或损害。如果有哪个国家的政府这么做了，美国政府有权谴责和干涉。
我们中国的价值观与此不同。我们认为，国家的安全和秩序非常重要，如果有必要，政府可以采取各种社会控制措施，确保社会稳定。如果某人的言论有可能危害社会稳定，政府可以制止他。
这里的重点在于，按我们的价值观，言论不具有绝对的正当性，而应该服从更高层面的国家安全、社会秩序等方面的目标。
并且，言论不应该被孤立地拿出来看，而应该结合当时的社会背景、发言者的主观动机、言论影响的范围大小等因素来做出判断。同样一句话，平时说说，无所谓，但在敏感时刻，就不能说；正常表达，可以，阴阳怪气，就不行；私下说说，无所谓，公开说，就不行。核心的判断标准就是是否有可能危害社会稳定。
经过美国社交媒体全面封杀美国总统这件事以后，到底谁的价值观更正确、更普世乃至更先进，就看得很清楚了。显然，是我们中国的价值观更符合治理国家的需要，更有利于社会的稳定，更符合民众的福祉。
美式价值观，还有很多美国政治文化中的要素，最大的缺陷就在于，它们都是“未经考验”的，只是在国家经济繁荣、秩序稳定、政治集团利益基本一致的条件下才适用。离开这些条件，就不好使了。这就是很多国家效仿美国治理国家，最终弄得一败涂地乱七八糟的原因。
尽管很多国家的悲惨遭遇已经充分证明了美式价值观的弊端，但最充分最有说服力的证明，还是要让美国人自己来做。现在，美国政治并没有陷入天下大乱，只是略有小乱而已——当然，美国社会内部的深层问题很严重。但仅仅是略有小乱，诸多美式价值观就坚持不下去了，就弃之如敝履了。今后，还会有人奉这些“敝履”为神圣么？
到了放弃迷信、实事求是的时候了。而那些还执迷不悟、抱残守缺的人，今后将会面对越来越多的惊讶、失望和尴尬。