撤稿可以，交出线人办不到！|传媒老炮儿

在媒体实施监督职能时

爆料人和知情人至关重要

对于深喉线人的保护

也一直是媒体人所要保持的基本职业素质

但当保护线人和监督职能相冲突时

又该如何取舍呢？

欢迎收看本期传媒老炮儿

https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=z06248xl2ua&width=500&height=375&auto=0

附文字版

大家好，最近在我们以前的同事群里，有个老调查记者说了这么一件事：自己现在正在追一个深度报道的稿子，采访已经完成，情况属实也已引起上级部门的关注。处理回复还没有出来，但是他得到消息，最初向他提供线索的爆料人已赫然出现在当地有关部门的文件中，也就是说在接到上级部门严查的指示之后，他们先查是谁举报的。他很担心，因为这名举报人在接下来的时间里，不会消停了。

做过调查记者的都清楚，一篇有影响有深度的调查报道，线索的取得和核实至关重要。这些最初的举报人，爆料人或者说是知情人起的作用很大。报道公开之后新闻单位记者可说是功成名就，然而这些爆料人特别需要保护。传统媒体时代把握的原则是，对不熟悉的线人所提供的料，进行调查时不再联系线人，这就是对线人的保护。

2010年8月，正在老家休假的千龙网的记者文良成接到单位千龙网领导打来电话，说山东莱阳警方进京要抓他，留神！为什么？原因是7月21号，他和同事在网上的一篇报道《瀚霖生物：中国生物化工行业的又一大忽悠》。这篇稿子是在业内线人的协助下完成的，经编辑部终审发布。两天之后，千龙网收到一份来自当地“官方”没有公章也没有联系方式的函件，称该报道批评瀚霖生物就是“打压中国民族生物工业的发展空间”，要求撤稿。紧接着莱阳警方开始追查文良成，警方拒绝回答调查什么，是否立案，却要求交出举报人。

千龙网答复，撤稿可以，交出线人办不到！事后文良成说，这是基于朴素的职业道德感：“我如果在这时候出卖了线人，就对不住良心。线人是新闻人的眼睛，也是公民知情权的眼睛。如果一定要我付出什么代价的话，我认为这个牺牲是值得的。”值得注意的是，当事人单位始终没有出面，当地政府公安倒是忙的不亦乐乎，由此引发了新闻界和法律界的大讨论。

有些时候，确实存在鱼和熊掌的问题。以前搞调查报道和批评报道，找被采访人难，保护被采访人更难。这样的案子我经历过不少：1999年，有一个村民提供村长开的皮革加工厂往河里秘密排放废水的点位，现场核实了。可是只要文章见报，爆料人肯定暴露。最后没办法，这些稿子都只能烂在手里。

那时候要有今天的互联网不至于这样处理。去年春天，新浪微博网友发帖称，上海一家“网红”面包店，存在加工卫生条件恶劣，使用过期、发霉的面粉制作面包等问题，后来立案侦查后确认为真，这事当时在网上闹的很大。值得人们思虑的，是整个事件的起点——这家坐实为“问题企业”的曝光，不来自日常的监管，也不来自媒体调查，而来自一名“冒着巨大风险”的“内部爆料人”。如果需要这名爆料人曝光的话，还会不会有这次大快人心的封查呢？

想保护爆料人，并不容易。2012年6月15日，《新京报》在经过调查后刊登了题为《“世奢会”被指皮包公司》的报道，质疑世奢会及其相关活动，称“一个由中国人注册的、顶着‘世界’名头，打着‘协会’旗号的‘皮包公司’逐渐浮出水面”。《南都》也做了相同的报道。这“世奢会”可就告上法庭了，法院一审，两家媒体败诉，因为不愿提供匿名信息源的新闻线人信息。一时间引起广泛的关注。媒体进行舆论监督，问题是线人一旦曝光，则有可能遭到打击报复。可是两个媒体也不会认头败诉，于是二审时提供了知情人，最终这两个媒体胜诉。

《南都》记者刘刚得知判决结果后对媒体表示,觉得最对不起因报道而被牵扯的采访对象,官司可以输掉,但匿名信息源不应该公开,起码不能让被监督对象知道,“应该出台相应的政策,提供保护机制”。

国内最大的媒体人社群

记者站，欢迎回家

更多文章：