我们收到一纸图片侵权诉状，又一次被“职业”维权恶心到了

作者丨黑羊

来源丨流量公园（llpark001）

光天化日下，蓝媒汇收到神秘图片公司一纸《民事起诉状》，但涉及“侵权”的行为却比神秘更加神秘……

原告名为北京莫朗视觉文化传媒有限公司，起诉蓝媒汇著作侵权，原因是未经许可擅自使用原告享有著作权的摄影作品。

此前“视觉中国事件”后，国家版权局就开展了打击网络侵权盗版“剑网2020”专项行动，并强调要着力整治图片机构、版权代理公司存在的假冒授权、虚假授权、恶意索赔等行为，进一步规范图片市场版权传播秩序。

而我司是一家小公司，这种图片机构动辄就以侵权为名，索要数千至上万元不等，我们去哪“讨要”这些费用？干预正常经营不说，光是疲于应诉的时间成本，也是一大笔开销。

关键在于，所谓被侵权的图片，版权又很混乱……

在材料中，所谓被“侵权”图片来自文章《人口红利消失、资本热潮褪去，后直播时代的斗鱼、虎牙们如何安身立命》，显示这是2018年3月5日，蓝媒汇网站转发的一篇文章。

文章来源显示转载自“钛媒体”，原作者是毛琳Michael，是钛媒体网站的认证作者。

来源：钛媒体

但颇为离奇的是，文章中所谓被指控图片来源是视觉中国，而不是起诉蓝媒汇的北京莫朗视觉。

喊着要维权的莫朗视觉，为这一张根本找不到、并且标注来源为视觉中国的图片，张口就要一万元。

于是我手动查阅了一下，图片原作者名叫李文涛，他将所有作品转让给北京莫朗视觉，生效时间是2018年4月14日0时。但注意，转让并不是“独家”，如果当时李文涛的作品以同样的方式转让给视觉中国，那么涉及的图片版权便不属于北京莫朗视觉一家。

就是说，北京莫朗视觉获得这张图片的版权，是在所谓蓝媒汇网站使用了这张图片一个多月以后才生效的。如果《转让协议》有效，那4月14日之前，图片的著作权应该属于这个名为李文涛的作者，为什么又会显示来源是视觉中国呢？

而企查查显示，李文涛同时是北京莫朗视觉的股东、经理和执行董事，持股50%。

这情节太烧脑了……

更让人迷惑的是，蓝媒汇的网站由于技术及运营原因，早就关停了，服务器不再续费，网站自2019年5月起就无法打开了，这条稿子的链接就更无法打开，即便这篇文章曾发布在蓝媒汇网站，所谓的侵权图片著作归也应该属于视觉中国或钛媒体所有。

问题在于——北京莫朗视觉为何能在今天截取2018年的转载文章，截图真实性我们无法确认。

难道我们在暗中被黑了？

等等，除了上述那个神秘的李文涛，我们先看看这家神秘图片公司的信息。

首先是官网。

这是一个秉承极简主义的网站，整个页面上除了“北京莫朗视觉文化传媒公司检索系统”几个字和一个搜索框之外，全都是留白。艺术设计形式体现了制作者的专业水准。

流量公园试图用“北京”“中国”等常用关键词搜索图片，但很遗憾，网站没有给出任何结果，甚至页面纹丝不动。

突然对网站设计师的大片留白致以深深的敬意，留白仿佛是是说空白……

接下来，流量公园又拨打了公开信息中提供的客服电话，同样，极简之风扑面而来：

谁？

我想合作，能不能要一份报价单？

没！

之后不等小编开口说话，对方便挂断。流量公园随后又拨打一个手机号，说明来意后，被对方告知“我们不卖图”，随后挂断电话。

真是手速极快，效率超高。

电话没法沟通，官网不能使用，只能拆解公开信息寻找蛛丝马迹。企查查显示，北京莫朗视觉文化传媒有限公司成立于2010年8月26日，成立之初叫莫朗创优（北京）工业产品设计有限公司，2017年3月经过变更才有了现在的名字。

2017年3月变更前，公司股东只有李文涛，之后增加股东杜依娜，而杜依娜还关联着另一家企业——广州创意联合视觉有限公司，在企查查的“司法案件”搜索中，这家公司有96条官司，多与图片维权有关。

而北京莫朗视觉的此类官司，高达700多件。

投身新媒体多年，类似的图片纠纷案例其实屡见不鲜。甚至经历了2019年初视觉中国的“黑洞”事件后，这样的案件仍源源不断。

比如今年8月初，运营商财经网发布报道《化妆品巨头科蒂公司微博图片侵权 即便只有1人评论也得赔钱》，文中说，科蒂公司运营的微博账号@芮谜Rimmel 2011年12月1日使用了一张图片，一个装有牛奶的茶杯，该条微博有1人评论，3人转发，无人收藏或点赞。

原告北京全景视觉网络科技有限公司（中国）于2017年1月29日取得这张摄影作品在中国的著作权。最终，法院酌情确定科蒂公司应赔偿北京全景视觉经济损失及合理支出共计1500元。

感觉很没有天理吧？其实太多了。

网络上可以看到很多类似的公号运营人员发帖求助，情节大同小异，都是自己收到律师函，声称图片侵权，索要高额赔偿。

有报道甚至给出“排名前五的图片侵权原告公司”。

分别为：为北京美好景象图片有限公司、蓝牛仔影像（北京）有限公司、北京河图创意图片有限公司、北京优图佳视影像网络科技有限公司、北京莫朗视觉文化传媒有限公司五家公司。

北京互联网法院公布的数据显示，2018年9月9日至2020年3月31日，北京互联网法院共受理案件54844件，其中知识产权案件42121件，占比76.8%。知识产权民事案件中，著作权纠纷案件42080件，占比99.9%，图片类著作权侵权案件占著作权案件的一半以上。

原告相对集中，主要为专业图片公司，涉案数量排名前五的公司起诉的图片类案件，占全部图片类案件的43%；被告相对广泛，以新闻网站主办单位、微博、微信等自媒体用户为主。

今年8月6日，微博昵称@马宏杰 发文，提醒摄影师朋友警惕北京河图创意图片有限公司，称这类公司声称的替摄影师维权，属于诈骗行为。

他爆料称：“这个公司就是两头吃，既吃创作者，又吃侵权方。”他有人被河图公司骗了钱。他解释道：以河图创意为代表的公司，打着替摄影师维权的旗号，向图片使用者进行索赔，甚至在还未取得图片版权的前提下先行索赔，图片作者或不知道侵权行为已经发生，或被骗签了霸王条款，或者胜诉后拿不到赔偿。他还说，对图片使用者一方，河图网前员工透露，如果企业被河图的人唬住了，没有进诉讼程序就给钱了，那可能拿到的钱就多些。

图片由马宏杰提供

此前流量公园曾核实，通过河图公司官网留下的联系方式，拨打电话，想要取得用图价目表，接线女士回答说：“我什么都不知道。”电子邮件也没有得到回复。

这一当时略显神秘的沟通，如今与北京莫朗文化的客服如出一辙。

但莫朗文化比他们更“牛”的是，拿着一张原文标注为第三方的图片，在发布网站已经注销近一年的情况下，且在恶意维权人人喊打的今天，仍然敢狮子大张口，叫价一万元。

这样的公司，还要坑多少人？

阅读更多

你点的每一个“赞和在看”

我都认真当成了喜欢