制度的力量：先谈规则，再谈道德
蠢人才谈道德，智者只谈规则。人首先应该遵守规则制度，再来谈道德。春秋政治家、思想家管仲曾说过：“有道之君，行治修制，先民服也”。意思是，善于治国理政的人，懂得通过制定有效制度来管理国家，从而达到众民皆服的目的。
古今中外治国理政的经验都表明，一个国家的兴旺和长久，取决于这个国家的治理水平，而一个国家的治理水平则集中体现在制度的制定和执行能力上。
一、有规则制度的社会才能越来越好
关于制度，有一个特别经典的例子，叫做分粥的故事。有一群穷人住在一起，每天共分一大桶粥。悲剧的是，粥每天都是不够吃的。刚开始，他们决定抓阄，赢的人来分粥。结果，运气好的人连续几天都是饱的，运气差的人天天饥肠辘辘。运气差的人不开心了，觉得这不公平。
于是他们决定通过投票，选出品德最好的一个人来分粥，让他尽量把每一碗都分得平均。然而这位品德好的人因为没有制度的约束，变得贪心起来，每次都给自己和巴结讨好他的人分得最多，给他看不惯的人分得最少。
换成另一个人，结果还是一样。他们这才明白，在权力面前道德毫无约束作用。一个聪明的人提议，大家应该再选出一名监督人士，来监督分粥的人。刚开始效果还挺好，没想到过了几天，分粥人和监督人居然沆瀣一气，两人合伙“贪污”了不少的粥。
于是乎，大家决定重新制定一个制度——成立三人分粥委员会及四人监督委员会，完善权力运行监督与制约机制。这下子公平是公平了，可监督委员会和分粥委员会总是互相扯皮攻击，等讨论结果出来，粥都凉了。因为效率太低，这个方案也被否决了。
最后经过多次讨论，他们决定不再由固定的人分粥，每人轮流一天，而且分粥的人要等别人挑完了，拿剩下的最后一碗。奇妙的是，这一次，每人每天分的粥基本上平均了。原来，为了不让自己剩下的那碗是最少的一碗，分粥的人必须尽量分得平均，如果少了，也只能自己认了。
这就是制度的力量。像故事中的七个人最初那样，指望靠道德来约束人的行为，是极其不现实的。道德在资源相对充足的情况下才能得到保障，资源紧缺不足的时候，人们更倾向于自私，如果不自私，就会难以生存，这是人性使然，也是自然法则。面对权力，人的欲望会被无限扩大，自私会更加严重。
英国思想史学家阿克顿有一条公认的权力定律：“权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。”约束机制的丧失和绝对权力的腐蚀，往往会诞生残暴的独裁者。风筝没有了丝线将会堕入无边风中，河流没有了堤坝将会吞噬无数生命。人类社会亦是如此，没有制度的约束，人类的行为就会陷入混乱。
二、好制度让人变好，坏制度让人变坏
17—18世纪，英国将澳洲变成殖民地之后，决定把英国本土的罪犯送到澳洲去。这样一方面解决了英国当地监狱人满为患的问题，另一方面也解决了澳洲因人口过少劳动力不足的问题。
英国政府雇佣了一批私人船只运送犯人，并按上船时犯人的人数给私营船主付费。但私营船主为牟取暴利，往往超载运送，导致船内乌烟瘴气，拥挤不堪。有些船主为了降低成本，更是恶意克扣犯人的水和粮食。
极度恶劣的生存环境和非人的虐待，导致大部分犯人在中途就死去。英国政府调查后发现，运往澳大利亚的犯人平均死亡率高达12%。其中有一艘船运送424个犯人，中途竟死了158个，死亡率高达37%。
为了降低犯人的死亡率，英国政府决定向每艘运送船只派一位政府官员，以监督船长的行为，严令规定不得虐待犯人，并配备了专业的医生随船支援。
然而高额的利润和不健全的监督机制使得船长们宁愿铤而走险，要么用金钱贿赂随行官员，要么将不愿合作的官员进行迫害。据说，当时有不少的随行官员和医生不明不白地死亡，而政府却无可奈何。面对生命的威胁和金钱的诱惑，大部分官员只能被迫选择同流合污。于是，官员监督没有了任何意义。
奖罚机制都建立了，犯人的死亡率却一直居高不下。英国政府只好采取最古老的方法——他们把私人船主们集中起来进行道德教育，劝诫他们要珍惜生命，不要把金钱看得过于重要，要配合政府。当然，情况没有得到任何好转。
最后，经过无数次商议，英国政府终于发现了奖励机制的弊端，并想出了一个好办法，就是把“上船付费”改为“下船付费”：船主们只有将犯人活着送达澳洲，才能赚到运送费，少一个人数，就少赚一笔钱。私人船主们为了能够拿到足额的运费，开始千方百计地保证每一个犯人的生命安全，很多甚至还主动配备医生和药品。这样一来，这个制度既降低了政府监督的成本，又抑制了官商勾结的不良风气。新方案一出，犯人的死亡率迅速降到了1%以下，有的船只甚至创造了零死亡记录。
这个故事说明，一个好的制度可以使坏人受到扼制，而坏的制度则会让好人四处碰壁，甚至变坏。有时候，把事情结果和个人利益联系起来的制度，比道德呼吁更能解决问题。
三、只谈道德不讲规则的社会很虚伪
当然，这并不是说道德约束机制就不重要。在法律不完善的情况下，道德的力量有时可以最大程度地维护个人权利和社会正义。然而这一切都必须以遵守规则和制度为前提。更多时候，道德只是一种自律工具，是个人对自我的约束，如果用来他律，往往会超出道德的范围。
最典型的案例便是，我国向来推崇尊老爱幼，这是道德上的一种追求。但很多人往往倚老卖老，别人不给他便宜占，他就会站在道德的制高点上肆意谴责和绑架他人。年轻人因不让座而被老人口头辱骂甚至拳脚相向的事情并不少见，道德似乎成了这些人的利器。
这个时候，规则的重要性就体现出来了。道德是不能侵犯人的权利的，道德对权利的侵犯本身就是一种不道德。道德不是义务，而是一种良知，任何人都没有权利要求别人牺牲自我成全他人。
胡适先生曾说过：一个肮脏的社会，如果人人讲规则，而不是谈道德，最终会变成一个有人味的正常社会，道德也会自然回归。一个干净的社会，如果人人都不讲规则却大谈道德、谈高尚，天天没事就谈道德规范、人人大公无私，那么这个社会最终会坠落成一个伪君子遍地的肮脏社会。
人首先应该遵守规则制度，再来谈道德。违背了规则制度的道德没有任何意义，只谈道德不讲规则，这样的社会很虚伪。我们不能奢望仅靠道德约束就能建设好一个社会，只有建立起规则制度，整个社会才能变得越来越好，很多时候好的制度往往能够事半功倍。
一、有规则制度的社会才能越来越好
关于制度，有一个特别经典的例子，叫做分粥的故事。有一群穷人住在一起，每天共分一大桶粥。悲剧的是，粥每天都是不够吃的。刚开始，他们决定抓阄，赢的人来分粥。结果，运气好的人连续几天都是饱的，运气差的人天天饥肠辘辘。运气差的人不开心了，觉得这不公平。
于是他们决定通过投票，选出品德最好的一个人来分粥，让他尽量把每一碗都分得平均。然而这位品德好的人因为没有制度的约束，变得贪心起来，每次都给自己和巴结讨好他的人分得最多，给他看不惯的人分得最少。
换成另一个人，结果还是一样。他们这才明白，在权力面前道德毫无约束作用。一个聪明的人提议，大家应该再选出一名监督人士，来监督分粥的人。刚开始效果还挺好，没想到过了几天，分粥人和监督人居然沆瀣一气，两人合伙“贪污”了不少的粥。
于是乎，大家决定重新制定一个制度——成立三人分粥委员会及四人监督委员会，完善权力运行监督与制约机制。这下子公平是公平了，可监督委员会和分粥委员会总是互相扯皮攻击，等讨论结果出来，粥都凉了。因为效率太低，这个方案也被否决了。
最后经过多次讨论，他们决定不再由固定的人分粥，每人轮流一天，而且分粥的人要等别人挑完了，拿剩下的最后一碗。奇妙的是，这一次，每人每天分的粥基本上平均了。原来，为了不让自己剩下的那碗是最少的一碗，分粥的人必须尽量分得平均，如果少了，也只能自己认了。
这就是制度的力量。像故事中的七个人最初那样，指望靠道德来约束人的行为，是极其不现实的。道德在资源相对充足的情况下才能得到保障，资源紧缺不足的时候，人们更倾向于自私，如果不自私，就会难以生存，这是人性使然，也是自然法则。面对权力，人的欲望会被无限扩大，自私会更加严重。
英国思想史学家阿克顿有一条公认的权力定律：“权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。”约束机制的丧失和绝对权力的腐蚀，往往会诞生残暴的独裁者。风筝没有了丝线将会堕入无边风中，河流没有了堤坝将会吞噬无数生命。人类社会亦是如此，没有制度的约束，人类的行为就会陷入混乱。
二、好制度让人变好，坏制度让人变坏
17—18世纪，英国将澳洲变成殖民地之后，决定把英国本土的罪犯送到澳洲去。这样一方面解决了英国当地监狱人满为患的问题，另一方面也解决了澳洲因人口过少劳动力不足的问题。
英国政府雇佣了一批私人船只运送犯人，并按上船时犯人的人数给私营船主付费。但私营船主为牟取暴利，往往超载运送，导致船内乌烟瘴气，拥挤不堪。有些船主为了降低成本，更是恶意克扣犯人的水和粮食。
极度恶劣的生存环境和非人的虐待，导致大部分犯人在中途就死去。英国政府调查后发现，运往澳大利亚的犯人平均死亡率高达12%。其中有一艘船运送424个犯人，中途竟死了158个，死亡率高达37%。
为了降低犯人的死亡率，英国政府决定向每艘运送船只派一位政府官员，以监督船长的行为，严令规定不得虐待犯人，并配备了专业的医生随船支援。
然而高额的利润和不健全的监督机制使得船长们宁愿铤而走险，要么用金钱贿赂随行官员，要么将不愿合作的官员进行迫害。据说，当时有不少的随行官员和医生不明不白地死亡，而政府却无可奈何。面对生命的威胁和金钱的诱惑，大部分官员只能被迫选择同流合污。于是，官员监督没有了任何意义。
奖罚机制都建立了，犯人的死亡率却一直居高不下。英国政府只好采取最古老的方法——他们把私人船主们集中起来进行道德教育，劝诫他们要珍惜生命，不要把金钱看得过于重要，要配合政府。当然，情况没有得到任何好转。
最后，经过无数次商议，英国政府终于发现了奖励机制的弊端，并想出了一个好办法，就是把“上船付费”改为“下船付费”：船主们只有将犯人活着送达澳洲，才能赚到运送费，少一个人数，就少赚一笔钱。私人船主们为了能够拿到足额的运费，开始千方百计地保证每一个犯人的生命安全，很多甚至还主动配备医生和药品。这样一来，这个制度既降低了政府监督的成本，又抑制了官商勾结的不良风气。新方案一出，犯人的死亡率迅速降到了1%以下，有的船只甚至创造了零死亡记录。
这个故事说明，一个好的制度可以使坏人受到扼制，而坏的制度则会让好人四处碰壁，甚至变坏。有时候，把事情结果和个人利益联系起来的制度，比道德呼吁更能解决问题。
三、只谈道德不讲规则的社会很虚伪
当然，这并不是说道德约束机制就不重要。在法律不完善的情况下，道德的力量有时可以最大程度地维护个人权利和社会正义。然而这一切都必须以遵守规则和制度为前提。更多时候，道德只是一种自律工具，是个人对自我的约束，如果用来他律，往往会超出道德的范围。
最典型的案例便是，我国向来推崇尊老爱幼，这是道德上的一种追求。但很多人往往倚老卖老，别人不给他便宜占，他就会站在道德的制高点上肆意谴责和绑架他人。年轻人因不让座而被老人口头辱骂甚至拳脚相向的事情并不少见，道德似乎成了这些人的利器。
这个时候，规则的重要性就体现出来了。道德是不能侵犯人的权利的，道德对权利的侵犯本身就是一种不道德。道德不是义务，而是一种良知，任何人都没有权利要求别人牺牲自我成全他人。
胡适先生曾说过：一个肮脏的社会，如果人人讲规则，而不是谈道德，最终会变成一个有人味的正常社会，道德也会自然回归。一个干净的社会，如果人人都不讲规则却大谈道德、谈高尚，天天没事就谈道德规范、人人大公无私，那么这个社会最终会坠落成一个伪君子遍地的肮脏社会。
人首先应该遵守规则制度，再来谈道德。违背了规则制度的道德没有任何意义，只谈道德不讲规则，这样的社会很虚伪。我们不能奢望仅靠道德约束就能建设好一个社会，只有建立起规则制度，整个社会才能变得越来越好，很多时候好的制度往往能够事半功倍。
▪ 胡适：教师的模范
▪ 告密者的道歉
做号不易，打赏随意
抱团取暖，共度时艰
关注兄弟号
合作及投稿请加微信号：sczgch03
传播信息，请点分享和在看