辱骂遇难女大学生，活该被封号！

埃塞俄比亚航空一架波音737-8坠机后，遇难的8名中国人很快被找出。一位来自浙江的遇难女孩，她的微博被找到。女孩生命定格在最后一条微博发出的第二天。这一切已经足够让人心碎。后续媒体圈发生的一系列乱斗，让人觉得事情失控。

先有媒体记者试图采访遇难女孩的知情者，遭私信辱骂和曝光。骂记者的理由是，你们在吃人血馒头——职业记者可能一脸茫然：事故发生之后，关注遇难者的状况，难道不是媒体天职，这怎么能说“人血馒头”呢？

正常报道和恶意消费确实没有清晰的界限。很快有自媒体不顾新闻伦理，开启对遇害女孩的窥伺。女孩经济宽裕，消费从容，这招来许多仇富者的恶评：一个中国人，不远万里到非洲看长颈鹿，可见平时多么奢侈。连女孩平日发的照片，也引来不怀好意者的点评。

▲女孩出发前发布的微博照片

互联网下沉，越来越多的中国人可以在网上发言，参与公众话题讨论。他们中一些人言语粗鄙，缺乏修养，在互联网世界肆意喷洒恶意。以中国人之众多，这种人群比例再低，也会清晰呈现在众人面前，躲都躲不过去。

埃航事故后，我到遇难者微博下留言悼念。满屏高赞的悼念之语，不免一些恶毒的攻击。这样的话语不断放大，引起很多人在评论下辱骂。让人心生感慨：微博怎么让这些人占了？

微博封杀恶意发言者

幸好，微博很快采取行动，封禁这类账号。微博CEO@来去之间 还表示，有些营销号会在评论内挑选恶意评论，博取关注，引诱攻击，破坏社区氛围，同样要整肃。微博在营造社区氛围方面不遗余力，这次主动“亮剑”警告，确实非常罕见。

关于微博整治，我的观点是：支持。对于恶意内容生产者，该封号就封号，该整肃就整肃。微博管理者是社区管家，这一次他们主动“打扫卫生”，我表示赞成。

我和朋友分享这个表态，却收获了一些失望。在他们看来，我一直是“让人说话，天塌不下来”的拥护者。微博上的观点本来就光怪陆离，那些阴阳怪气、不怀好意的人，即便说话再讨厌，他们也有表达的权利吧。你支持微博封掉他们的号，岂不是和你平时的主张悖离？

我只好解释：产权之上无“自由”。到谁家的客厅做客，当然要听主人的。就这次微博主动封号事件，其实就是一次驱逐——平日里和颜悦色的客厅主人，对一部分人下了驱逐令。微博管理用户的作法，根本谈不上侵犯，而是有用户协议作为依据。

至于用户的表达权利也没有被侵犯呢？我认为是没有的。所有的“表达自由”都要建立在具体的产权之上。一个人在自己家中，当然可以畅所欲言；可是一到别人地盘，就要遵守他人规矩。这些都是文明世界的通理。

“产权者说了算”应成常识

类似的观念在互联网普及，最早是QQ群时代。21世纪初，许多中国人都在使用QQ群，一些敏而好思者经常为一个话题争吵：QQ群规则谁来制定，谁有权把人踢出去？争来争去，规则清晰起来：QQ群主最大，有权制定群内规则，不服者会被踢。

道理很简单：QQ协议规定，QQ的所有权属于腾讯公司，公司行使绝对管理权。而具体到每一个具体小群体，通过具体授权运作。于是，一整套秩序浮现出来。

在微博这样的舆论广场，很多人待得久，会产生“公共”幻觉，以为微博站方无权站出来管。微博平台的背后，从来都是一家公司，而不是真的公共场所。经济学案例还表明，只有产权明晰才能持续地创造价值，反倒是“公共场所”，往往要沦落为“公地悲剧”。

产权林立的世界，处处都是“特权”——产权者说了算。看起来很不自由，无权无钱的用户非常被动。事实上由于产权林立，他们之间是竞争关系，如果哪一家做得不好，用户可以选择到其他平台扎根。社交时代兴起时，竞争的产品非常多，最终是QQ获胜。

很多人担心，如果一家公司产品形成垄断，用户不得不长驻，公司会不会肆意妄为？反垄断理论界确实在研究这个问题。大量事实表明，一家公司的产品想长期占据垄断地位，这并不容易。通常是做得最好，并且持续做好的产品，才能获得用户长期青睐。

除了行业内竞争，互联网跨界竞争还很常见。最典型的例子，是微博和微信相继崛起，互相挤压竞争，几年之后战况稳定，今日头条系突然崛起，大量切割用户时间，微信如临大敌。

正是竞争的态势，使每一家公司都不敢乱来。他们要做好产品，要小心运营，让自家产品活泼而不杂芜，有生机而不混乱。对用户的运营，正是行使财产权的表现。财产权还能分授，形成具体的管理权。这已经是今天我们生活世界的普遍现象。

在媒体上，随着规则内容变复杂，管理者自己也难以处理，于是新的“裁决”形式被发明出来。在微博上，用户内容可能被“举报”。被举报者可以申辩陈述，围观群众可以站队，还有专家评审团裁决。绝大多数用户冲突就是这样被解决。

在微信公众号，对“洗稿”的认定，逐渐下放到平台挑选出来的专业用户。裁判的陈述都会公开，这促使他们审慎地做出判断。

支持产权自治，慎用法律武器

当然，现实世界比理论复杂得多。产权之上还有法律，这直接影响着平台的尺度。法律管得少，产权者的规则尺度可能会宽一些，不同平台之间，会呈现缤纷迥异、完全不同的生态；法律管得严，财产权内的空间也会变得逼仄，有些封禁其实就是法律意志的结果。这些都毋庸讳言。但是，强调财产权的意义，并非大而无当的迂阔之谈。

很多人看到微博乱象横生，第一个念头是动用法律。比如这次埃航遇难女孩的微博下，一些人肆意狂喷，有些网友的反应是：这种哗众取宠，恶意满满的人渣，不是在扰乱公共秩序吗？（把微博这样的平台默认为公共场所）他们不该被抓起来，以儆效尤吗？

法律的核心精神是保护生命和财产，惩罚侵权——仅仅是出言不逊的家伙，如何认定侵权和社会危害性呢？仅仅是言论非主流，就要被抓起来，是不是太随意？

动用法律是有成本的，产权可以自治的事情，就无需太费周章。法网太密，往往动辄得咎，抑制私人活力；而产权高度自治，有益于形成尊重边界和谦抑忍让的氛围。

在我看来，后者的方向更值得探索。

热文推荐

想看更多精彩内容？猛戳“阅读原文”