为了发文章，忍不住想要“窥探”一下编辑的工作

作为一名想发文章的作者，你是不是很好奇，编辑的工作流程是什么样子的。

是不是也会纳闷，为什么编辑会把你的文章给拒？为什么你的文章需要三番五次地修改，会收到很多审稿人的意见？

编辑在收到你的文章时，都是用什么标准怎么评判的？

编辑在收到关于你文章的审稿意见时，又是怎么解决的？

如果，你能对编辑这个角色有所了解的话，了解其中的流程和规则，在你下一次投稿的时候，也许会有更高的成功机率。

举个栗子吧，如果你的文章进入同行评审阶段，你会收到审稿意见，会进行修改，也许还不止一次。那你知道，编辑们收到你文章的审稿意见时是怎么处理的吗？面对不同的审稿意见，他们是直接把你拒了，还是有自己的处理方式？

无论是在文章最初的编辑阶段，还是在收到审稿人意见之后，编辑都将决定哪些文章被接收并发表，哪些文章被拒绝。有时候，审稿人的意见和编辑不约而同。也有些时候，审稿人的意见跟编辑完全不一样。

偶尔，还有这种情况：审稿人之间的意见不一致！

审稿人对于编辑推荐的文章意见不一致：一个人可能会说“拒绝”，而另一个人可能会说“接收”。

当然也会存在不同程度的分歧，一个审稿人可能只是主张对一篇文章采用一种稍微不同的评审方法，而另一个审稿人可能以一种完全不同的方式解释了这篇文章，并因此建议对这篇文章采用一种非常不同的处理结果。

也许审稿人意见不统一，是因为其中一人没有完全参与到文章评审的工作中来，因此出现了对文章内容的误解。然而，也可能存在“故意的”误解——因为审稿人反对作者提出的研究/方法/观点。当然，“最佳”理由是，审稿人在冷静、客观地仔细评估了这篇文章后，确实对它有了客观的意见。如果第二个审稿人也这么做了，并且得出了同样的结论，那么这一切就很好办了，但如果提出了相反的建议，情况就不一样了……

如果分歧很小，编辑就很可能轻松地协调分歧，并决定要么把一方的反馈放在次要的位置，要么与相关的审稿人进行一些反复的交流，看看他们是否充分参与了文章的评审，或者编辑自己是否正确地理解了审稿人的反馈意见。

如果实在无法处理这些分歧，但又不想错过一篇好的文章，编辑们就会：

行使作为编辑的特权

编辑之所以被任命为该期刊的编辑，部分原因是他对这一领域有相当丰富的知识储备。因此，编辑会采取最简单的方法，就是自己做决定，用自己的逻辑/直觉/理解来决定该走哪条路。

寻求其他审稿人的意见

如果编辑想确保万无一失的话，他很可能会考虑任命一名新的审稿人。这个人通常是编辑非常了解并信任的人，他能够提供有说服力的、公正的，最重要的是快速的审稿意见(毕竟有你这样一位作者正在紧张地等待文章结果。。。) 。通常情况下，编辑会告诉你，文章正在进行评审(如果你已经等待了很长的时间)，或者简单地告诉你，他需要更多的时间来评估文章。

征求编委会成员的意见

作为编辑，有很多资源可以利用，虽然有时候会忽略或不充分利用这些资源。但遇到无法处理的分歧，编辑就会邀请编委会的一名成员发表一篇“决定胜负的”评审意见。编委会成员的标准职责之一是通过提供审稿意见来协助期刊的运行。

编辑的同事们的意见

和编辑委员会成员一样，一本期刊也会由多个编辑共同协作，他们共同承担决定文章去留的工作。即使有些编辑不是这个课题的专家，他们的客观性和距离感可能会提供做出决定所需要的不同视角。

与审稿人再讨论

即使期刊没有完全使用开放的同行评审，文章投稿系统也可能允许编辑在“线上”讨论文章。这是EM投稿系统中的一个标准化功能，可以为编辑和审稿人讨论文章并消除意见分歧提供一个“安全”的环境。

当然，处理分歧只是编辑工作的“冰山一角”！
想要了解更多关于编辑的那些事儿，随时留言告诉我们，一一给你“解密”。
微信公众号改版了，记得点击“标星”和“在看”。

注：本文部分内容翻译改编自Elsevier Connect的“It’s a tie! How to deal with conflicting recommendations from reviewers”。

更多教学服务

关注微信公众号“科学EDU”

近期文章：

传播科学，欢迎分享“在看”▼