请给提示真相的人，多一点善意和宽容
The following article is from 海边的西塞罗 Author 海边的西塞罗
本文经授权转载自 l 微信公众号“海边的西塞罗”
ID l yujianshijie1988
文 l 西塞罗
01
北京大学第三医院肿瘤内科的张煜医生，4月18日在自己知乎上发了一条不算短的动态。
文中指出了中国目前肿瘤医学界存在大量不良医疗行为，导致很多家庭一旦出现罹患肿瘤的患者，最终会落得人财两空的局面。↓↓
这位张煜医生说：在绝大多数情况下，肿瘤的治疗是不应该是这样，而应该有效果更好、花费更少的选择。所以他呼吁国家应该在该学科内设立“医疗红线”。
但没想到的是，由于该文发布后产生了意想不到的传播效果，该文发布后还不到一天，也就是4月18日当天晚上，张煜医生自称迫于压力和可能带来的后果，就将文章删除了。
知乎这个平台，过去还挺不错的，但这几年一直在搞“用户下沉”，受众水平跌的比股市还惨。因为懒得跟傻x吵架，也反感诸如“找个年入百万的老公是什么样感觉？”“xx令和xx行哪个好看？”之类的无聊问题，我已经很久没有登录了。
但该事件发酵以后，我特意又去看了一眼，结果发现“张煜医生”的动态虽然删了，但对其动态的讨论大量留存。而高赞评论无非两种：
一种是自己或家属亲历过肿瘤治疗的人，在哭诉自己所经历的人财两空的治疗史，并给张煜医生的勇气含泪点赞。这种评论间接佐证了张煜医生指出的问题是存在的。
而另一种评论则角度清奇，有人质疑张煜医生突然爆料的动机，有人则说他举证不严谨，在挑拨医患关系，更有人给他扣上了“医学界公知”的帽子，质问他在公开信中说“国家强盛，人民生活水平提高”是不是语含讽刺 。
揭露问题的人自己都把问题给收回去了，但对他的抬杠却还摆在那里，真是一幕时代奇景。
其实对于张煜医生迫于压力收回自己公开信的行为，我是可以理解的。作为一个在体制内讨过生活的人，我深深的知道那是一个怎样的环境：你以真实身份说一句话，即便没错也不违法，甚至还很正能量，也会有无数只手从黑暗中伸出来，去捂你的嘴巴，甚至掐你的脖子。而我们无权要求张煜医生为了说一句公道话，就离开自己赖以谋生的体制。
所以他迫于压力删稿，是可以理解，甚至是值得同情的。
可却仍有那样一些人，在张医生冒着巨大风险点出问题、发出倡议后，还在质疑他的动机、挑刺他的言辞、甚至给他扣帽子——有人甚至在留言中借用了“谁主张，谁举证”的法学概念，要他把话说的明确些。
这当然是无耻谰言。
“谁主张，谁举证”的原则，只适用于民法当中。原告觉得自己的利益受到了侵害，所以需要承担举证的责任。而张医生认为当前中国肿瘤医疗界乱象频出，他的身份是肿瘤医生，而非肿瘤患者，他无法从自己主张中获得什么直接好处。
所以这起事件中的主张与举证的关系，应该参照的是刑法，而非民法。一个公民去公安机关报案，说他目睹了一场凶杀案，警察是无权要求公民将杀人犯扭送到派出所，并举证其杀人才接案的。因为刑事犯罪触及社会公益问题，跟只关系到纠纷当事方的民事案件完全是两码事。警察若是不查案子，反去苛责举报人的报案有疏漏，甚至质疑其动机不纯，这岂不荒唐？
可是这样的荒唐事，就在我们眼前发生，提出问题的张医生不仅要承受现实中的压力，还要承受来自网络看客的苛责，这怎能不让人寒心呢？
02
是的，这是一个不容忽视的现象，我们这个社会，想做一个真相的提示者，实在太难了。不仅要面对现实中的压力，还要接受网络看客的苛责。这么两头受气，其煎熬非常人所能忍受。
王小波先生在他的杂文中，曾经提出过“花拉子模信使问题”，他说，中亚古国花拉子模的国王有个怪癖，凡是给他报好消息的信使都会得到重赏，凡是给他报坏消息的人，则会被丢去喂老虎。
转眼先生已经离我们而去二十多年了，我们发现在当今社会上，“花拉子模信使问题”不仅没有解决，还凭空多出了一帮人抢着扮演故事中老虎的角色，他们乐于不待国王发令，就上去撕咬、啃食那些问题的提出者。
比如那些质疑张医生呼吁动机的人，我就不相信这些人若是哪一天自己得了癌症，面临人财两空的窘境，在绝望之中不会想起张医生的呼吁。
但，他们至少目前还没落到这个地步。没到这个地步，他们就可以站着说话不腰疼，对问题的提出者百般指责、挑刺。因为这样的留言既安全、又“正能量”、写的花团锦簇了还能吸引一波流量。既轻快、又安全还有利，何乐而不为呢？
可是这种“给挑刺者挑刺”的人越来越多，会产生一个负面效果，那就是在我们这个社会中，说真话的成本将被推高到无人敢触碰的高度。
安徒生讲童话故事，讲到小男孩喊出国王没穿衣服的真相，故事就可以结尾了。因为安徒生还是太天真了，他以为真相是有感召人心的伟力，当它已经昭示时不会有人再对它的万丈光芒视而不见。所以小男孩的职责，仅止于吼出那一嗓子。
可这个故事如果放在我们当今这个社会，它显然就还没有讲完。当小男孩说出“国王没穿衣服”这句话后。一定会有人站出，替国王抬杠：“陛下怎么没穿衣服呢？你没看见他带的那条绶带吗？你这小孩这么侮辱我们的伟大国王是何居心？……”
然后这个抬杠者可能会得到一笔赏钱，而小男孩估计就完了，今后也不会再有人提国王穿没穿衣服的问题。因为这个社会对真相的提示者过于严酷，非要求他把意见提的滴水不漏、四平八稳，动机无可置疑才行。你在喊的时候不能说“国王没穿衣服！”这样不严谨，而且动机可疑。你必须说，“我所效忠的国王陛下，我对您忠诚日月可鉴，但容我谨慎的提醒，您除了绶带、内裤、袜子和皇冠外，没穿衣服。”
这个要求，是正常人都做不到的。
于是大家最终的选择就是都不说话。什么“看破不说破”“沉默是金”“自己心里有数就行了”成为我们这个社会特有的文化。
各行各业都存了一堆问题摆在那里发酵，只有懂行的人才会提点自己的熟人不要“踩坑”，各种私下里传播的“潜规则指南”、“防触雷宝典”代替公开呼吁在我们的社会里横行，它们有类《红楼梦》里的“护官符”， 只保小个体，不谈大公益。
各种“潜规则”盛行本身是中国社会的一大潜规则。
03
公开提示问题的成本过于高昂，造成的另一个结果，就是这个社会对一个事件形成共同结论的难度实在太大。
比如最近发生的女车主大闹特斯拉展厅，高喊“特斯拉刹车失灵”的案件。
表面上看，公众舆论对这件事吃瓜吃的不亦乐乎，连女车主身材这种琐事如何都有人津津乐道。但特斯拉的刹车到底是否真的失灵？这么重要的问题，恕我浅陋，至今没有看到一篇有分量、有调查、有足够影响力的权威媒体的调查发言。在这个问题上，中国的主流媒体保持着令人难堪的沉默。
为什么这样的权威报道无法出现？作为一个在主流媒体干过的人，我很理解同行们的苦衷，因为在当下的舆论环境下，写这样一篇稿子实在太费力不讨好了。
如果你调查了一大顿，得出的最终结论是特斯拉刹车没有问题，那么肯定有人会质疑你收了特斯拉的黑钱，给他们写软文。很多人还会站在“民族主义”的立场上，质问你是不是在为境外资本“张目”。
相反，如果你的结论是特斯拉确实有问题，那好，你的媒体要靠广告生存吧，将来特斯拉和相关厂商的饭你还恰不恰了？如果你的报道掀起的舆论风波，最终引发特斯拉这样的外资放弃中国市场。那么这个连带责任需不需要你付？
在当今这个社会，写一篇单纯的谈真相的文章实在太难了，因为太多人看到文章的第一时间，就会立场先行的，对这篇文章给出好恶评价。喜欢的人未必有多支持你，但讨厌的人却能用各种诛心之论至你于死地。
所以严肃的真相就没人去谈了，当代中国不可能像上世纪70年代的美国一样，出一篇《疯狂的平托》式的报道，推动汽车制造业的变革。
还是谈谈女车主的身材吧，横竖不就是赚流量么？写这个照样有很多人看。因为买得起特斯拉的男人少，爱品评女人身材的男人却很多。
因为谈真相成本太高、风险太大、又有太多人苛责，所以我们的社会舆论在急速的滑向庸俗化、碎片化、部落化。
这也是我办公号这几个月来越发感同身受的一个趋势。比如我最近写的几篇关于美日关系的文章，原本只是想尽量客观的给大家阐述一些国际政治和外交常识，可留言中总有人基于自己的立场质问我“居心何在”。
从和这些朋友的交流中，我感觉他们读文章不想听真相，也不期望被真相说服，他们就像王小波讲的那个故事中的国王，只想听他们想听的阐述，听到点不同的声音，就急不可耐的想把我丢进虎池里给老虎加餐。
从这个意义上说，我对张煜医生的委屈是感同身受的——我们都想做问题的提示者，结果却被一部分人当做了需要解决的问题。
04
结尾，我再来说说另一个有趣的问题。
在删稿后的那篇声明中，张煜医生说他今后会安心与科普和自己的医疗工作。
我觉得他无意中点出了一个当下社会争论不休的问题：理科生和文科生到底区别在哪里？
在于因提示问题而遭遇风险后，理科生有退路，而文科生没有。
在中国，文科生遭歧视也算一个由来已久的潜规则，最近，拜四名文科博士联合发表了一篇名为《关于我国人口转型的认识和应对之策》的央行工作论文所赐。这种其实终于达到了堂而皇之的地步。因为文中公然提出：“（中国要）重视理工科教育，东南亚国家掉入中等收入陷阱原因之一是文科生太多。”
这个呼吁实在很有意思——作为全球最重视理工科教育而轻视文科的国家，我们对文科的轻视真的还不够吗？文科生为什么这么招中国人讨厌，以至于文科生自己都要鄙视自己呢？
其实通过张煜医生这篇声明，你也能看出一二。
理科生最大的特点，是他们的本职工作是研究和改变“物”，他们是通过对物体或人体研究来改变世界的。影响和改变他人的思想，那只是他们的副业，干不了可以不干。
你看张煜医生凭良心发出这样的呼吁，一旦他觉得这个呼吁触怒了某些人，或无法改变某些人，他就可以退出来，继续他对物体或人体病症的研究，好歹还算有事情可干。那些反对他观点的人，好歹必须承认他的医术。
可文科生就不一样，无论你是学新闻、学社会学、学历史、学哲学还是学中文的，文科生的本职工作，就是研究人、影响人、并改变人。一个文科生如果不能用他的所学影响他人、进而推动整个国家和社会的进步，那他就简直一无是处。
所以，如果换做一个文科生发这样一份呼吁，那么他就是没有退路的。一个反对者如果不喜欢他的呼吁，完全可以用诛心之论将其批臭批倒，进而否定他作为一个知识分子的根本价值。而文科生为了不否定自我存在的价值，也必须将他试图影响他人的事业进行到底。
而这，就是文科生最招人讨厌之处，因为人的天性就是不愿意被影响和说服的。
我们每个人心中其实都住着一个花拉子模国王，总想把报告坏消息的人扔去喂老虎。我们中国的有些受众这个癖好特别严重，所以在中国，文科生也就更加招人讨厌。
影响人比改变物更难，提示真相比煽动情绪更难，但这些难事如果做成了，给社会和每个个体带来的收益也更大。
所以，我依然要呼吁，我们的社会，我们的受众，应该给那些提示问题的人多一些善意、多一些宽容、多一些空间。
这不仅仅是关乎文科生生存的问题，也关乎我们社会共识的构建，和良性、可持续的发展。
在压力和质疑中，张煜医生将他的文章撤掉了，回去搞他的科普和医疗实践。我真的希望，明天，另一个“张煜医生”出现时，全社会能对他友善些。