这门“玄学”让4个语言学家吵开了

教娃说话是个苦事，一遍遍教对的，一遍遍听见错的。教娃说话也是个乐事，当他们学会用语言表达自己的思想，哪怕只言片语，那种惊喜也让人毕生难忘。不知不觉，娃竟然什么都会说了，有时候你甚至辩不过他。

这真是门“玄学”——娃都是怎么把一门语言学得这么厉害的？

1.“刺激-反应说”

斯金纳说：“娃娃说话是靠教的。”

美国行为主义心理学家斯金纳是“后天习得派”的代表人物，他认为语言和人类的其他行为一样，都是通过“刺激—反应—强化”模式获得的。我们可以简单粗暴地理解为“模仿”。

模仿，的确是母语/二语初学者的主要手段，但随着语言掌握程度的加深，模仿的作用就逐渐变弱。试想一下，每句话都不一样，如果全都得由人教才能学会，地球毁灭之前都别想掌握一门语言。

所以娃的语言到底是怎么学会的呢，似乎只有“天赋”能解释这一切了。

2.“天赋说”

乔姆斯基说：“娃娃有他自己的想法。”

乔氏认为，娃学话不是照葫芦画瓢。人有一套与生俱来的“语言习得机制”（LAD），以及一套神奇的语法机制，他称之为“普遍语法”（UG，universal grammar）。我们教娃的词，只是在给他们提供具体语言材料而已，孩子就用这些材料对“普遍语法”的某些参数做略微调整，简单来说，就是用自己的逻辑总结出语言的规则，这才掌握了无限多的句子（详见文末《原来“转换生成语言学”就是这么回事》）。

“天赋说”是对传统的“刺激-反应说”的有力反驳。但它忽视了后天环境的重要性，走向了另一个极端。

而且，乔氏的想象大于实证——“天赋”是门玄学，怎么用实验证明？

当然，无法证明也就意味着无法反驳，所以也没人反驳得了它。它至今是个悬而未决的谜题。

3.“认知说”

皮亚杰说：“什么LAD、UG，不存在的！”

瑞士心理学家皮亚杰认为，不存在所谓语言习得机制、普遍语法这些玄乎的东西。但他提出了另一种更玄乎的东西——先天认知机制。

他认为存在一种先天认知机制，与环境相互作用。认知能力先于语言，因此，认知能力的发展决定儿童语言习得的发展。儿童总是用他熟悉的结构去创造新的用法，用他熟悉的东西去理解他不熟悉的。

听着也挺有道理的是不是？但他也掉进了跟“萨沃假说”相同的思维误区——无论思维影响语言还是语言影响思维，都是“片面的真相”（详见文末《“萨沃假说”的思维误区》）。忽略哪一边，强调另一边，都是没有意义的“片面的真相”。

尽管思维先于语言诞生，但二者并不是平行发展的，发展曲线有时会交叉或合并（维果茨基《思维和有声语言的遗传根源》）。这么一交叉，我们无法做出一个确切的论断，是否思维真的完全决定语言。

4.功能说

韩礼德说：“你们的研究都脱离社会。”

英国语言学家韩礼德是系统功能语言学奠基人，也是个标准的“实践派”——他认为运用中的活语言才有研究意义，所以他反对只研究“语言”，更爱研究“言语”。他认为，语言不是“所有合乎语法的句子的集合”，而是“社会符号”。但凡人们用于交际的一切语言，就算完全不合语法，也是值得研究的。

连“语言习得”这个词他都不用，而是用了“语言发展”（language development），就是为了强调语言的社会性与后天性。

他认为，娃学语言就是为了学会如何用语言交际，母语习得的过程就是逐步用语言来表示功能的过程。从还没学会说话之前，儿童就已经用体态语来表现意义了，这也是一种交际；他们一边成长，一边借助成人的语言去表达意思，最终与成人的语言体系靠拢。

他从全新的视角解读了母语习得，不过侧重点偏语用，不关注儿童语言内部结构的发展。

佚名君说

学母语是个复杂的过程，任何一个单一的理论都难以支撑。这四个语言学家的四种说法，各有侧重，各有短长，彼此针锋相对却又相互补充，不过似乎也不能完全解释母语习得这门“玄学”——靠“模仿”习得了语言的外部形式、靠“天赋”推算出无限多的句子、靠“认知”建立了语言范畴，靠“交际”发展出良好的话术水平，是否就构成了母语习得的全部？

希望我们也能够切入自己的视角，为母语习得研究的发展贡献出全新的力量。

相关阅读

查看更多，请点击主页菜单“语言学→语言学杂货文汇总”或点击文末阅读原文