“哥吃的不是面，是寂寞”到底啥修辞？

佚名君的话

“哥吃的不是面，是寂寞”这句话大约在十几年前就流行于网络，但它到底是什么修辞，众说纷纭，至今还是个问号。下面选取的这两篇著名的相关论文，均刊载于2011年《当代修辞学》，却是用了两种截然不同的视角来分析，也欢迎大家在读完后提出自己的看法。

（辣眼预警↓）

1《也说“哥吃的不是面，是寂寞”》

来源：《当代修辞学》2011年02期

作者：朱岱

（注：原文分上下两篇，现在合二为一）

“哥吃的不是面，是寂寞”所引爆的流行浪潮已经渐行渐远、淡入历史，可是它的修辞性质究竟如何，却仍然众说纷纭，作为一个修辞学研究者不禁为之汗颜。

很多人说它是一个拈连。可拈连是“顺势”将“原本适用于甲事物的词语用到乙事物上”，所以它一定谈及两个或两个以上的对象。如果将原句改为“哥吃了面，也吃了寂寞”，现实空间中同时出现了“面”和“寂寞”两个对象，原先适用于“面”的词语“吃”被顺势移用到了“寂寞”上，这就是拈连。可现在由于有一个否定词在起作用，原句的意思因而是“哥吃了某物，别人说是面，哥却说是寂寞”，现实空间中其实只有一个对象。原句看来不是拈连。

这样的话，理解原句需要解释的一个关键问题是，为什么人们公认是“面”，“哥”却认为是“寂寞”？答案无非有两个：一是面和寂寞之间发生了隐喻关系，二是发生了转喻关系。不管是隐喻还是转喻关系，原句似乎都可与“她不是人，是条母狼”这样的“隐喻式否定”句（温锁林《一种特殊的语用否定：隐喻式否定》，载《当代修辞学》2010年第3期）进行类比：“不是面”与“不是人”类比，“是寂寞”与“是条母狼”类比。还有一个需要解释的关键问题是，为什么会在表达这一隐喻或转喻之前先说出一个否定“不是面”？

比较“（她）是条母狼”与“（哥吃的）是寂寞”，我们会发现二者虽然形式相同，实际包含的认知方式却不同。

“她”与狼分属于两个认知范畴，说话人的认知中二者有了相似性，以熟悉的凶残的狼来类比凶狠的人，这就是隐喻，语言形式上则表现为暗喻。而“哥”吃的是面，面和寂寞之间从整句话所描述的情景———个非主流青年在网吧电脑前端着面碗，眼神忧郁，神情落寞——来看，找不到相似点。只能说“哥”在吃面的同时寂寞盈怀，为了排遣寂寞而吃面，面越吃而人越寂寞，二者空间上相伴相生，时间上互动互长，在人们的感觉中，面与寂寞融为了一体，因而这是一种转喻。通常都将转喻视为借代，但其实转喻的形式并不限于借代，比如这里的转喻形式上就与暗喻相同。

再来比较“不是人”与“不是面”，二者就只有一致性而无差异性，因为转喻和隐喻一样都会导致临时范畴化。正如人被归入了狼的范畴就不再是人一样，面被归入到了寂寞情感的范畴也就不是面了。

剩下的问题是：虽然认知过程上看是范畴化在先而否定判断“不是人”与“不是面”在后，但为什么表达上的顺序却相反？这是因为同一性之强已使说话人心目中不再有人或面，进而急于将这种判断言说出来，这也就导致了“不是面”和“不是人”分别相对“是寂寞”、“是母狼”的超前表达。

2《拈连还是转喻--也谈“哥吃的不是面，是寂寞”》

来源：《当代修辞学》2011年第6期（总168期）

作者：李国南（华侨大学外国语言系）

朱岱先生认为，“哥吃的不是面，是寂寞”这一流行语“原句看来不是拈连”，“这是一种转喻”(见朱岱《也说‘哥吃的不是面，是寂寞’》及其续文，分别载《当代修辞学》2011年第2期、第3期，下称“朱文”、“朱文(续)”)。笔者委实不敢苟同。

朱文认为，若将原句改为“哥吃了面，也吃了寂寞”就是拈连，其理由是现实空间中同时出现了“面”和“寂寞”两个对象；现在由于有一个否定词在起作用，现实空间中其实只有一个对象，因此不是拈连。在这里，朱文混淆了“客观现实”和“语言符号”两个概念，误认为“面”用了否定词，面就不存在了。实则，尽管原句用了一个否定词，现实空间中仍然存在着两个对象，即面和寂寞。从朱文(续)对原句语境的阐述也可以看出，面和寂寞是同时存在的两个客体。实际上，拈连中用否定词的实例并不少见，否定词可在本体所在句中，如“这一锤没敲在钟上，却敲在俺的心上”(萧兵《太行青松》，转引自唐松波、黄建霖《汉语修辞格大辞典》)；也可在拈体所在句中，如“水调数声持酒听，午睡醒来愁未醒。送春，春去几时回？临晚镜，伤流景；往事悠悠空记省”(张先《天仙子》，转引自陈望道《修辞学发凡》)。

朱文(续)指出这是一种转喻。然而，据笔者所知，汉语修辞格体系中并无“转喻”这一辞格。何谓转喻？“‘转喻’(metonymy)又叫‘借代’，通常认为是一种修辞手法。”(沈家煊《转指和转喻》，载《当代语言学》1999年第1期)语言学界用“转喻”来翻译英语修辞格metonymy，基本对应汉语修辞格借代。此外，认知语言学认为转喻和隐喻不仅是一种语言现象，更是人类普遍存在的一种思维模式和行为方式。朱文(续)以“转喻”这样一个汉译术语来指称这一修辞现象似乎不妥。此外，转喻(或称“借代”)从结构上看都是替代性的，即“舍去人或事物的本来名称，而借用与它相关的人或事物的名称来替代。”(王德春主编《修辞学词典》，浙江教育出版社，1987年，第86页)而“吃寂寞”却是搭配性的，即“把本来只适用于甲事物的词语，拈来用到乙事物上，使上下文巧妙地联系起来。”(同上，第110页)在这里也就是动词“吃”由“吃面”这一动宾结构顺手拈来强制性地组成另一个动宾结构“吃寂寞”，与“转喻”那种替代现象迥然不同。

如此看来，我想还是按“很多人”的说法，把该流行语看作拈连为妥。这不仅是一个名称的问题，更涉及到我们对这一修辞现象的本质的认识，故而含糊不得。

相关阅读

查看更多，请点击主页菜单“语言学→语言学杂货文汇总”或点击阅读原文