自11月大选以来，川普试图推翻选举结果的种种努力，几乎没有取得任何进展。
他的团队在多个州提起几十项法律诉讼，质疑选票合法性、计票透明度等问题。可是，这些指控几乎全部被驳回，或者干脆没有受理。
既然州法官不给川普机会，川普团队直接把官司打到了最高法院。
12月初，德克萨斯州检察长向最高法院递交了一份推翻数个摇摆州选举结果的诉讼，这项诉讼得到川普本人、17个州的共和党检察长、106名共和党国会议员支持。
12月11日，最高法院驳回诉讼：德州没有法律资格提起该诉讼，因此不予受理。寥寥几句，川普翻盘的希望越发渺茫。
| 川普在推特上发言批评最高发院。
图片来源：Twitter
川普的愤怒可想而知，因为在他看来，最高法院「倒戈」支持拜登阵营。
川普上任后，任命了三位大法官，立场均偏保守，最近的一位是10月26日宣誓的艾米·巴雷特（Amy Barrett）大法官。
| 艾米·巴雷特。
2020年9月26日，美国总统川普提名巴雷特为最高法院大法官。10月26日，巴雷特宣誓就任。
174名地区法院法官（District Court judges）；
54名巡回上诉法院法官（ Circuit Court judges）；
3名最高法院大法官（含巴雷特）。
要知道，美国巡回上诉法院一共有179名法官，眼下接近三分之一的法官是川普任命的。
看起来，川普好像在司法领域很有话语权的样子，能左右司法系统。
可他所任命的这些法官，在他打选举官司时，并没有支持他。
他寄予厚望的最高法院，也是如此。
本来，最高法院九人，川普新任命了三人。而从党派倾向来说，九名大法官中，因为川普新任命的这三位，使得保守派对自由派占据6比3的绝对优势。
这也是巴雷特进入最高法院时，主流媒体最为担心的事：一旦发生选举争议，最高法院会在关键时刻作出有利于川普的裁决，助他扭转败局。
然而，最高法院压根没有给川普开庭的机会。
川普的例子向世人证明，总统的任命并不能改变法官的独立性，不管是地方法院、巡回法院，还是最高法院，法官的角色意识主要由美国政治制度所赋予，很难改变。
就此而言，最高法院的判决根本算不上「背叛」。作为「三权」中独立的司法分支，最高法院的大法官只对宪法负责，只向公义靠拢。
尽管大法官是由总统提名，尽管大法官也有保守与自由的观念分歧，可他们一旦被任命，无不是撇开政党利益纷争，只留下「我是法官」的角色使命。
更典型的例子是沃伦大法官（Earl Warren），他给任命自己的总统留下一生之痛。
| 厄尔·沃伦是美国第14任首席大法官（1953年-1969年）、曾连任三届加州州长（1943年-1953年）。由于美国最高法院大法官为终身制，没有任期限制，人们常用首席大法官的在位时期来指代历届最高法院，沃伦担任首席大法官时期的美国最高法院也因此被称为「沃伦法院」。任命他做大法官的艾森豪威尔（Dwight David Eisenhower）总统，曾经非常后悔地说，这是他这辈子做过的最愚蠢的决定。任职首席大法官，是沃伦大法官的人生分水岭，也是沃伦和艾森豪威尔分道扬镳的开始。与那些标准的政治人物成长模式不同，沃伦生在加州洛杉矶一个普通工人的家庭。
沃伦是土生土长的加州人，他的政治经历也从加州起步，从地方检察官到加州总检察长，再到加州州长。在担任加州总检察长期间，沃伦认识了让对方互相「后悔一生」的人——艾森豪威尔。他们两人都属于共和党保守派，只不过，沃伦要温和些，艾森豪威尔更加偏杰克逊主义。
| 德怀特·艾森豪威尔。他是二战时期的盟军总司令，曾担任美国第34任总统，是位充满争议的政治家。
让沃伦后悔一生的事是，他在二战期间支持美国隔离日裔美国人、将他们送进「集中营」的决定。当时的总统富兰克林·罗斯福授予美国军方权力，如果军方将某个地区视为「战区」，则可对区域内（主要为日裔美国人相对集中的西海岸）的日本人进行拘禁、转移等处置。这种对日裔美国人的转移，直白地说，就是送进「集中营」。
而艾森豪威尔，则是军方中主张拘禁日裔美国人的积极分子，他做出了最终的隔离决定。沃伦在加州声望极高，他的支持，无疑给艾森豪的决策打了一剂强心剂。不仅如此，沃伦对罗斯福的行政命令执行力惊人，他将大约10万加州的日裔美国人送进了集中营。
| 日裔美国人集中营
图片来源：bigthink.com
当然，二战期间的沃伦，还没有对此感到后悔。他依然和艾森豪威尔是政治同盟，是好友。实际上，在此之前，艾森豪威尔参加共和党党内竞选时，曾对主动退出竞选的沃伦许下政治允诺，如果有朝一日，大法官位置有空缺，他会提名沃伦，入主最高法院。在总统任期内，艾森豪威尔一共提名了五位大法官，第一位便是沃伦。说来也巧，艾森豪威尔上任不满一年，当时的首席大法官文森（Frederick Moore Vinson）因为心脏病突然离世，「九人」的位置出现空缺。这不仅仅是因为他曾经对沃伦有政治回报上的承诺，对于那时的艾森豪威尔来说，50年代的美国正在经历社会主义国家的思想冲击，他需要一位信守保守派价值观的首席大法官，来捍卫他所坚持的美国价值。
令他万万没想到的是，沃伦上任后，不仅做出了一系列让他为难的裁决，而且沃伦本人所参与的民权改革，似乎背离了保守派的价值观。一个最值得回味的案例是「布朗诉教育委员会案」（Brown v. Board of Education）。种族隔离是美国历史上最黑暗的一面，公共空间的黑白分离，让黑人受尽系统性歧视，承受着极大的不公正与不平等。学校教育也是如此，黑人儿童无法在白人儿童的公立学校上学。当时，堪萨斯州托皮卡的黑人儿童琳达·布朗，由于无法就读白人儿童的学校而饱受上学困扰，她的父亲于是联合其他同样遭到种族歧视的家庭，向地方教育委员会提起集体诉讼。| 琳达·布朗。她的父亲向地方提起诉讼时，她正在读三年级。
图片来源：wbez.org
案件从1951年开始，1954年打到最高法院。这时的沃伦刚当上首席大法官没多久，「沃伦法院」援引美国宪法第十四修正案，判定公立学校的种族隔离政策违宪。南方各州对这项判决表示抗议和抵制，白人不断发起示威抗议。
| 反对白人与黑人混合上学的抗议示威。白人手举着「种族混合是共产主义」、「停止种族混合」等牌子。
图片来源：Wikipedia
白人抵制黑人进入自己所在的公立学校，阿肯色州小石城中央高中的九名黑人学生被禁止入学，眼看着种族对抗，就要成为骚乱。彼时的艾森豪威尔，虽然从心里不赞同沃伦的判决，但是自己选的大法官，含着泪也要支持。最后，艾森豪威尔动用武力，派出101空降师，护卫黑人学生入学。
就这样，沃伦从一位二战时期的侵犯人权者，在风起云涌的民权运动时代，变成了一位民权守护神。来看看沃伦捍卫民权的著名判决：
「纽约时报诉沙利文案」（New York Times Co. v. Sullivan，1964），捍卫言论自由；「格里斯沃尔德诉康乃狄克州案」（Griswold v. Connecticut，1965），保障公民婚姻隐私权；「洛文诉弗吉尼亚州案」（Loving v. Virginia，1968），保障婚姻自由权。当然，最为公众津津乐道的，还属那句著名的米兰达警告「你有权保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所说的一切都将用作你的呈堂证供。」警察执法过程中的米兰达警告，来自「米兰达诉亚利桑那州案」（Miranda v. Arizona，1966），这次判决，有力地保护了犯罪嫌疑人的合法权利，对警察滥权行为做了有力的约束。| 米兰达（右）与其辩护律师。
图片来源：azcentral.com
沃伦法院的许多判决，其实都超越了当时的民意。沃伦毕生的使命就是推进民权事业的进步，做出了许多重要的、无关党派利益的判决。实际上，美国最高法院大法官的终身制，使得沃伦和其他大法官的判决，无关党派政治，无关个人偏好，始终忠诚于宪法，捍卫宪法的权威。
沃伦也因其对民权运动的贡献，成为美国历史上，知名度仅次于约翰·马歇尔的大法官。
马歇尔亲手确立了美国司法部门的违宪审查权，让司法权真正地能够与立法权和行政权相互制衡，最高法院也终于能与美国总统、国会平起平坐。不管大法官由哪位总统任命，当他到了司法权力分支时，他就有了属于这个位置的角色意识。角色意识压倒党派背景，这是我们观察美国非常重要的面向。反过来，总统也有自己的角色意识。不管在台下党派争论如何，到了总统的位置，他仍然会有属于行政权力分支的角色意识。如果将美国政治仅仅理解为党派政治，我们将会误读美国，误读民主。在「知鸦」通识课《那些政治家塑造了现代秩序》中，我们专门讲述了马歇尔大法官在事实上确立司法部门独立地位的故事。马歇尔和人类历史上的其他杰出政治家一样，拥抱现代化，给自己的国家带来现代秩序，引领人们走向现代化之路。他们在改变国家的命运走向，也在世界的现代化进程中产生了经久不衰的影响。在这门通识课中，我们选取了各国最具代表性的政治家，再现他们在历史转折点上的选择，梳理他们所做出的巨大贡献。▲扫描上方二维码或点击文末阅读原文，订阅《这些政治家塑造了现代秩序》通识课程，现在订阅还可以享受5折特惠，原价198元，仅需99元。