最高法副院长李少平:不允许放权后出现“灯下黑”
转自新京报，标题：专访最高法院副院长李少平：绝不允许放权后出现“灯下黑”
上月底，最高人民法院对外发布《关于深化人民法院司法体制综合配套改革的意见》，也即“五五改革纲要”，其中明确院庭长权力清单和监管职责、设立法官惩戒委员会等，备受社会关注。
3月11日，领衔制定“五五改革纲要”的全国政协委员、最高人民法院副院长李少平接受“政事儿”专访，对本轮司改进行解读。
李少平表示，绝不允许放权后出现“灯下黑”的问题。院长、庭长在权力清单范围内，按程序履行监督管理职责的，不属于不当过问或干预案件；相反，院长、庭长该管的不会管、不愿管、不敢管，怠于行使监督管理权，造成严重后果的，应当追究其相应责任。
谈“五五改革纲要”起草
政事儿：近日最高法院下发“五五改革纲要”，涉及65项改革举措。“四五改革纲要”也是65项改革举措，落地如何？
李少平：2018年是“四五改革纲要”的收官之年。截至2018年底，纲要确定的65项改革举措都已全面推开，涉及改革文件256件、重大改革试点24项，11项改革成果转化为法律规定。通过推进“四五改革纲要”，新时代人民法院司法体制改革主体框架已搭建完成，重大改革领域均取得实质性突破。
“五五”与“四五”一脉相承，都保持了问题导向和目标导向，都是以让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义为根本目标。正是基于这些，我们才有信心、有底气在“五五改革纲要”中，继续推动各项改革举措优化提升、发展创新。
政事儿：“五五改革纲要”有没有具体的时间表？
李少平：“五五改革纲要”虽然是未来五年的改革规划，但推进落实的任务非常紧迫。按照中央关于政法领域全面深化改革的部署，最高人民法院牵头的改革任务，绝大多数要在2020年完成。
从纲要发布之日起，各项工作就得紧锣密鼓开展起来，努力把“规划图”变成“施工图”，把“时间表”变成“计程表”，确保改革落地见效。我们已将“五五改革纲要”确定的65项改革举措分解为160多项改革任务，进行项目式、台账式管理。每项任务都明确牵头单位、责任人员、主要内容、时间节点和成果形式。“改革精装修”贵在“精”字，要求精确切中要害，精巧把握方法，精细对症下药，精准解决问题。
在确定进度安排和逻辑顺序时，我们统筹考虑了各种关系，努力做到全局和局部相配套、治本和治标相结合、渐进和突破相衔接，确保有重点、有步骤、有秩序地推进改革任务落实。
谈院庭长权力清单
政事儿：“五五改革纲要”提出，要完善审判监管机制，明确院庭长权力清单和监管职责，健全履职指引和案件监管全程留痕制度。这是出于怎样的考虑？
李少平：这是关于“完善审判监管机制”的基本考虑。司法责任制改革是司法改革必须牢牢牵住的“牛鼻子”，是深化司法改革的核心和关键，将“层层审批的行政化审判权运行机制”改革为“还权于法官、合议庭”+“审判监督管理权”的运行机制，是审判权运行机制的一次螺旋式上升，实质上是审判权力运行体系的一次深刻变革。
我认为，还权于法官、合议庭是司法责任制改革的一个重要方面，完善审判监管机制是司法责任制改革的另一个重要方面，二者同等重要；完善审判监管机制是确保放权不放任，落实宪法责任，保证案件质量，防止廉政风险的重要举措。
政事儿：你如何看待“司法责任”这个问题？
李少平：“人民法院依照法律规定独立行使审判权”。行使审判权的主体是法院，而不是法官个人。实践中，代表法院行使审判权的，是独任庭、合议庭、审判委员会等法定审判组织，裁判最终也是以人民法院名义作出的。
所以，我们应当从法院整体责任的角度，来理解“让审理者裁判，由裁判者负责”。这里的“责任”，既包括法官的个人责任，也包括合议庭、审判委员会的集体责任；既包括审判组织的违法审判责任，也包括院长、庭长的审判监督管理责任。
政事儿：明确院庭长的权力清单与领导干预案件的边界在哪里？
李少平：按照司法责任制改革文件的规定，对于“四类案件”（涉及群体性纠纷，可能影响社会稳定的案件；疑难、复杂且在社会上有重大影响的案件；与本院或者上级法院的类案判决可能发生冲突的案件；有关单位或者个人反映法官有违法审判行为的案件），院长、庭长有权要求独任法官或合议庭报告案件进展和评议结果，并视情决定是否将案件提交主审法官会议、审判委员会讨论。对于审判质效、办案程序、纪律作风中存在的问题，院长、庭长应当依职权提出监督纠正意见，绝不允许放权后出现“灯下黑”问题。
总之，院长、庭长在权力清单范围内，按程序履行监督管理职责的，不属于不当过问或干预案件；相反，院长、庭长该管的不会管、不愿管、不敢管，怠于行使监督管理权，造成严重后果的，应当追究其相应责任。
谈放权与监督
政事儿：如何处理放权与监督的关系？
李少平：我认为，放权与监督是司法责任制改革的一体两面。下一步，最高人民法院将在充分总结各地经验基础上，进一步细化完善院庭长权力清单和责任清单，制定出台更加精细化、更具操作性的文件，确保院庭长依法履职，责任制落实到位。
政事儿：总的思路是什么？
李少平：第一要坚持于法有据。严格以人民法院组织法、法官法和三大诉讼法等法律为依据，依法设置权责，合理划定边界。第二，坚持监督有序。权力、责任清单的范围应当遵循司法规律，符合改革精神，不能用行政命令式的手段规制审判权力，不能超越职权直接改变审判组织的结论。
此外要坚持全程留痕。所有审判监督管理行为都应当可记录、可查询、可追溯，不能脱离主审法官会议、审判委员会等制度平台或办案平台任意表态。
最后还要坚持权责统一。权力清单应当与责任清单逐项对应，不允许有不受责任制约的特权，科学构建“有权必有责、用权必担责、失职必问责、滥权必追责”的审判权力运行体系。
谈设法官惩戒委员会
政事儿：“五五改革纲要”提出要设立法官惩戒委员会，这是出于什么考虑？
李少平：完善司法责任制，既要建立健全司法问责机制，严格依法追究法官违法审判责任，又要切实保护法官依法行权、公正办案，绝不能把司法责任制变成一把高悬在法官头顶的“达摩克利斯之剑”。在违法审判责任追究程序上，发挥法官惩戒委员会的作用，通过公平、公正、公开的程序，追究法官的违法审判责任，既有利于提高责任追究的公信力，也有利于保障涉事法官的合法权益。
政事儿：惩戒有哪些程序和事由？
李少平：法官惩戒程序必须符合司法职业的特点，切实保障法官陈述、辩解、举证、申请复议、申诉等权利，提升惩戒工作透明度，充分体现公正性。
在惩戒事由上，明确对法官进行责任评价的基础是客观行为和主观过错，即是否存在违法审判行为、故意或者重大过失；明确并非所有的错案都需要或者应当追究法官审判责任，即使发生错案，但法官无违法审判行为，也不存在故意或者重大过失时，就不应被追究责任。法官依法履行职务的行为受法律保护，非经法定事由和法定程序不受惩戒。
政事儿：如何做好相关衔接？
李少平：法官惩戒制度改革应与监察体制改革相衔接，法官违反审判职责行为涉嫌犯罪的，应当移交监察机关、检察机关依法处理。法官违反审判职责以外的其他违法违纪行为，由有关部门调查，依照法律及有关规定处理。
谈防止刑事冤假错案
政事儿：过去五年，人民法院在防范刑事冤假错案有哪些进展？
李少平：最高人民法院曾就健全防范刑事冤假错案工作机制提出指导意见，要求对于定罪证据不足的案件，应当依法宣告被告人无罪，不得降格或者变通作出“留有余地”的判决。
2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭对原审被告人聂树斌故意杀人、强奸妇女再审案公开宣判，宣告撤销原审判决，改判聂树斌无罪。2013年以来，人民法院通过审判监督程序纠正聂树斌案、呼格吉勒图案、张氏叔侄案等重大刑事冤假错案46起，涉及94人，提振了全社会对司法公正的信心。2014年至2018年，各级人民法院共依法宣告4868名被告人无罪，依法保障无罪者不受追究。
政事儿：你如何看待冤假错案这个问题？
李少平：冤假错案的发生，不仅使无辜者蒙受冤屈，而且影响司法的权威和公信力，还会损害社会公众对法律和法治的信仰。
2018年，人民法院继续坚持实事求是、有错必纠，以对法律负责、对人民负责的态度，切实防范冤假错案。我们在推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革、严格实行非法证据排除规则、完善证人鉴定人出庭作证制度、依法健全刑事辩护制度等方面都做了不少创新。
应当指出的是，防范冤假错案是一个系统工程，既需多措并举，也需控辩审等诉讼主体凝聚共识、共同推进。当前，社会各界对防范冤假错案已经达成高度共识。人民法院将抓住难得的历史契机，以严格实行非法证据排除规则为抓手，加强人权司法保障，建立健全冤假错案有效防范机制，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。
往期文章：最高人民法院：对证据不足事实不清的案件 一律做无罪处理
往期文章：最高检：不逮捕也能办的案子，一律不逮捕；不能对见义勇为提过高要求
往期文章：两会政协陈义兴委员发言：法官检察官缺乏有效监管，应建新型监管体制
往期文章：沈德咏：建议关注基层“稳人心”工作，比如法官、检察官流失严重的问题
为方便与网友沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。