男子拒绝复合后女子自杀，法院判男子赔偿32万！是不是强人所难？

法院认定案情：小云与小哲曾经是一对情侣。恋爱4个月后，二人因感情和家庭矛盾分手，当时小云已怀有身孕。

小哲称，2019年8月10日晚，他跟等他的小云在桥上见面，“我和她讲了5分钟的样子，之后我就回去了，我朋友要我再去劝劝她，她还是靠着栏杆不听我的话，又劝了5分钟之后，我就自己先开车回家了。”后来，他听说小云跳江了。

小哲在派出所的笔录上提到，他感觉，“有一种类似她要去寻死的感觉”。小云的姐姐将小哲诉至法院，索赔36万余元。

一审法院认为，小云死亡前，已怀有小哲的子嗣，在双方未协商好相关事宜时，小哲一意孤行要求与其分手，不肯承担作为一个男人应当承担的责任，没有树立正确的恋爱观、价值观。事故发生前，小哲明确知悉小云情绪低落，有自杀倾向的讯息，且同行人员均认为不应当留小云一个人在如此危险的地方的情况下，小哲未及时、尽全力采取有效的措施防止悲剧的发生，而自行离开，放任了小云自杀行为的进一步实施，且此时小云还怀有身孕，小哲仍具有恋人之间相互扶助的义务，综上所述，被告小哲对小云的死亡存在一定的过错，应承担相应的责任。一审判决小哲应赔偿小云姐姐32万余元。

小哲不服提起上诉，他认为恋人之间不算家庭，未经合法办理结婚登记，不受法律保护，也没有相互扶助救助的义务存在，目前只能受到道德的约束，且在小云跳河自杀身亡时双方的恋爱关系已经解除。

法院二审认为，虽然小云跳河是她自行作出的选择，但是事发前小云是来找小哲沟通要求复合，在双方沟通未果，小哲明知小云情绪低落，有自杀倾向，且小云所站的位置是桥上，双手靠在栏杆上的情况下，小哲在劝解五分钟未果后即自行离开，未及时、尽全力采取有效的措施防止悲剧的发生，法院认定小哲对小云的死亡存在过错，应承担相应的民事责任。一审法院根据小哲的过错程度判令其承担25%的责任并无不当。小云的死亡给其家属造成了巨大悲痛，一审法院判令精神损失费亦无不当。二审判决驳回上诉、维持原判。

这是一篇媒体报道的案例，文后的网友观点分为两派。

一是认为，尽管女子怀孕，但这不是就是可以绑架男子不与其分手的理由。即使这次男子妥协，下一次女仔在提出要求，不同意其要求就会怎么样的，这岂不是男子意志今后就会受到绑架？

二是认为，别说女子怀孕在身，就是普通朋友，感觉对方情绪不稳也应该采取措施稳定其情绪，转身离开是不负责任的表现。某普法律师认为，当时就应该报警，并且采取措施控制住女方，避免她采取过激的行为，要走，也是等警方来到之后才能走。

烟语君认为，细看以上这些观点，包括法院的“裁判认为”，都是在进行了一种道德认定和情感说教，根本没有提及法律规定。那个律师给出的应该报警的建议，也是呵呵了。报警之后女子再自杀呢？这锅能甩给警察，男子或女子能说处警民警有责任吗？

法律是最底线的道德要求，如果在法律上都找不到让人承担责任的依据，而去根据不同角度、不同立场就有的不同道德认识来判案，不引发争议才怪！撇开法律规定、法律责任光去道德说教去判案，已经偏离了“以法律为准绳”这一基本司法标准。

既然判决书最后认定的是赔偿标准，那就是涉及到的法律民事责任的问题。《民法典》第176条规定，民事主体依照法律规定或者按照当事人的约定，履行民事义务，承担法律责任。民事义务分为法律规定或是当事人约定的两种，民事责任是违法民事外义务的法律后果。

具体到本案，女子找男子要求恋爱复合，甚至扬言不同意复合就怎么样，显然不是当事人之间类似于合同之类的约定义务，只需要看法律规定上，男子是否进行劝慰安抚的义务就行了。

夫妻之间，具有互相扶养的法律义务，在物质上和生活上互相扶助、互相供养，因为《民法典》第1059条有明文规定，夫妻有互相扶养的义务。而对于互相恋爱中男女，包括因此怀孕的，有法律规定，双方需要扶养吗？没有！

至于网友提到的“见死不救”、“恋爱不成还要有情谊”等等，那是道德范畴的层面。每个人出于不同的家庭背景、教育环境、社会境遇，乃至面对不同的具体对象、具体事件，都会给出自己的道德认识和道德选择。但是，无论如何，道德层面的要求，是没有强制约束力的，是不能上升到法律层面。就好比，救死扶伤，助贫济困，是可以自行选择、值得赞扬的美德，但不能成了要求别人必须履行的法律义务。将自己理解的道德要求按法律责任来强制他人履行的，法官、司法，也不行！

司法上要被判承担法律责任，必须满足违反了法律规定或双方约定的义务、主观上存在故意或者过失，造成了对方的损害事实，行为与损害之间具有因果关系四个法律构成要件。虽然在某些人那里可以认为具有道德上的救助义务，但是没有法律规定上的救助责任，能判决承担法律责任吗？此外，不答应复合要求，就跳江自杀，两者之间有因果关系吗？

法律不应该强人所难。都是成年人，自身应该对自己的行为和风险进行评估负责。就算小哲这次安慰了小云，答应了其不分手的要求，恋爱这东西，是能绑架另一方的事儿吗？因为当心对方想不开就不能离开其视线，要劝慰到其心平气和为止，这不是强人所难吗？下一次，对方在闹着不答应某个要求就要怎么样的，小哲还要承担责任吗？让转身离开者承担自杀者的赔偿责任，这岂不是，进行道德绑架，法律责任无限放大，人人处于风险之中？

烟语君认为，这个判决的判法，缺乏合理性，这种判法，不是在弘扬道德风尚，而是在进行道德绑架。

      往期文章：法律故事：一起交通事故的处理

       往期文章：不能将离职法检官跟“司法掮客”画上等号！

       往期文章：一名律师找工作的困惑：真的太卷了，三个月没找到！网友这么说

       往期文章：法检招录聘用制书记员竞争火爆，最热岗位177:1，这是为何？

  为方便与网友沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。