关于承包人的建设工程款优先受偿权是否可在执行程序中直接予以认定的问题。2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》第807条延续了《中华人民共和国合同法》第268条规定内容。根据该条规定，承包人可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程款就该工程折价或者拍卖价款优先受偿。一般情况下，在执行程序中对于建设工程款的数额和性质均无争议的，可以予以确认，但涉及实体争议则仍需通过诉讼等程序予以认定。振发建设集团有限公司（以下简称振发公司）因不服河北省高级人民法院（以下简称河北高院）（2020）冀执复365号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宋×林与唐山军安房地产开发有限公司（以下简称军安公司）、唐山虹基房地产开发有限公司（以下简称虹基公司）、张×国民间借贷纠纷一案，河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）于2019年10月10日作出（2019）冀02民初34号民事调解书，双方达成协议：“一、宋×林与军安公司、虹基公司、张×国确认双方借款本金为6880万元，已经偿还了部分本金以及利息，截止2018年12月16日，军安公司、虹基公司、张×国尚欠借款本金为6280万元，利息5817.6万元。二、双方一致同意，军安公司于本调解书生效后二十日内向宋×林偿还借款本息共计10500万元。逾期未支付，宋×林即可向法院申请执行。宋×林同意放弃自2018年12月17日至2020年4月10日期间的利息。三、如军安公司未履行以上第二项义务，自2020年4月11日起以5000万元为基数按照年利率24%的标准计算给付宋×林利息至偿清之日止。四、虹基公司、张×国对军安公司第二、三项之义务承担连带清偿责任。五、各方履行完毕以上义务后，无其他任何其他纠纷。”进入执行程序后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，宋×林申请对唐宁湾小区276套房产及土地使用权进行评估、拍卖。执行机构于2019年11月11日作出（2019）冀02执22234号执行裁定，评估、拍卖被执行人军安公司所有的位于河北省唐山市路南区青龙河西侧、南新道南侧276套房产所有权（其中底商14套、住宅48套、公寓214套）及其所占土地使用权。振发公司对其中的33套房产的拍卖款主张优先受偿权，提出异议，请求中止对（2019）冀02执22234号执行裁定所确认评估拍卖的276套房产中该公司享有优先受偿权的部分房产司法拍卖。主要理由为：2011年1月12日，军安公司与振发公司签订《建设工程施工合同补充协议》，约定将唐山市路南区定福庄三期改造项目住宅5#、6#、7#、8#、9#及地下室、部分商业楼及社区服务楼发包给振发公司施工。该项目于2018年10月1日竣工验收，军安公司目前差欠振发公司工程款近5000万元，振发公司于2019年1月8日提起诉讼，要求军安公司支付工程款，并确认该公司对上述应付工程款在承建工程折价或拍卖的价款中享有优先受偿权，振发公司已申请财产保全，案件正在审理过程中。现该公司查询到法院正在拍卖该公司享有优先受偿权的房产及商铺。振发公司认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和相关司法解释，其对司法拍卖的部分房产享有优先受偿权，在该公司与军安公司建设工程施工合同未审理终结前，应对上述房产及商铺停止拍卖。唐山中院查明，关于本案评估、拍卖的276套房产，系军安公司在2014年向宋×林借款的期间，为融资担保而办理了网签备案手续的276套房产，网签备案合同中的买受人均为宋×林。宋×林在唐山中院审理（2017）冀02民初128号案件的过程中，申请财产保全。唐山中院于2018年1月25日作出（2017）冀02民初128号之二民事裁定，查封军安公司、虹基公司、张×国等所有的价值1300万元的银行存款或其他等额财产。在保全过程中，唐山中院于2018年1月29日作出（2018）冀02执保2号协助执行通知，对上述276套房产进行了查封并办理了相关手续，查封期为三年，自2018年1月29日起至2021年1月28日止。唐山中院另查明，振发公司与军安公司建设工程施工合同纠纷一案，正在唐山中院的审理过程中，针对振发公司关于承建工程的折价、拍卖款享有优先受偿权的诉讼请求，宋×林提出了异议并申请参与该案诉讼，唐山中院已同意宋×林参与该案诉讼。唐山中院认为，因被执行人军安公司、虹基公司、张×国未履行生效法律文书所确定的还款义务，执行机构对军安公司开发的276套房产进行司法拍卖符合法律规定。关于振发公司提出的要求中止对部分房产拍卖的异议请求，首先，振发公司是否对其中33套房产的拍卖价款享有优先受偿权，现无生效的法律文书予以认定。其次，即使振发公司享有优先受偿权，根据2005年施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定，拍卖所得价款应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权。故优先受偿权本身不构成阻却执行的法定事由，待实体审理认定振发公司确对部分房产的拍卖价款享有优先权后，其可另行主张。综上所述，振发公司所提异议请求理据不足，不予支持。唐山中院于2020年2月3日作出（2020）冀02执异62号执行裁定，驳回振发公司的异议请求。振发公司向河北高院提出复议，请求撤销唐山中院（2020）冀02执异62号执行裁定，保全拍卖所得款项，待振发公司建设工程施工合同纠纷判决生效后予以分配；对所有流拍的振发公司享有优先受偿权的33套房产，暂不予裁定以物抵债，待振发公司建设工程施工合同纠纷判决生效后予以分配。一是（2020）冀02执异62号执行裁定认定事实错误，严重损害振发公司的法定建设工程优先受偿权，否定了振发公司享有建设工程优先受偿权，违背客观事实，认定事实不清。二是适用法律错误。根据2015年施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款规定，对人民法院查封、扣押、冻结财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。优先受偿权的行使不需经法院最终判决来确定，振发公司必然享有参与执行款分配的权利。三是军安公司与宋×林借贷纠纷的民事调解书，存在双方恶意串通，故意损害振发公司合法权益的行为，不能作为执行依据。请法院对军安公司与宋×林借贷纠纷案进行审查，否则军安公司的其他众多债权人权益无法得到保障。四是执行法院严重程序违法，对振发公司所提保全案涉款项及不予裁定以物抵债视而不见。河北高院对唐山中院查明的事实予以认可。同时另查明，执行过程中，唐山中院委托淘宝网，在司法拍卖平台上公开拍卖案涉276套房产所有权及其所占土地使用权。因利害关系人对拍卖的276套房产所有权及其所占土地使用权主张优先受偿，申请执行人宋×林请求将上述财产拍卖未成交的172套房地产抵债过户并对拍卖成交的款项发放，宋×林以坐落于河北省唐山市××区缸××路××房产及土地使用权提供担保。唐山中院于2019年12月26日作出（2019）冀02执22234号之四执行裁定，查封宋×林执行担保财产。河北高院认为，振发公司是否享有建设工程优先受偿权，在存在争议的情况下，应由法院依法进行裁判。其与军安公司、宋×林建设工程施工合同纠纷一案，仍在审理过程中，如果生效裁判确认振发公司享有建设工程优先受偿权，根据2005年施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定，拍卖所得价款应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权。主张优先受偿权不能阻却执行，尽管执行法院已经拍卖了276套房产所有权及其所占土地使用权，但可以由担保人宋×林承担相应担保责任，不影响振发公司建设工程优先受偿权的实现。振发公司提出本案民事调解书存在双方恶意串通的行为，此不属执行复议审查范围，也没有证据证实执行法院存在程序严重违法。因此，唐山中院（2020）冀02执异62号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。河北高院于2020年7月6日作出（2020）冀执复365号执行裁定，驳回振发公司的复议申请，维持唐山中院（2020）冀02执异62号执行裁定。振发公司向本院申诉请求，撤销唐山中院（2020）冀02执异62号执行裁定及河北高院（2020）冀执复365号执行裁定。主要理由为：（略）本院查明，唐山中院仍查封宋×林执行担保财产坐落于河北省唐山市××区缸××路××房产及土地使用权。振发公司起诉军安公司的建设工程款优先权纠纷在一审审理中。本院认为，本案焦点问题为振发公司主张建设工程款优先权后，法院应否中止拍卖。在本案执行过程中，振发公司主张其对案涉房产享有建设工程款优先受偿权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十六条规定，案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。上述规定所涉案外人对执行标的提出确有理由的异议，以及人民法院在案外人异议审查期间不得对执行标的进行处分，是指案外人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出对执行标的物排除执行的情形。振发公司主张的建设工程款优先权并非主张排除对执行标的物执行的情形，只要预留相对应的拍卖价款或者等值财产，便可继续执行。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条第二款规定了“申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。”本案申请执行人宋×林提供了有效的担保财产，法院继续拍卖不违反法律规定。虽然案涉房产流拍后抵债给宋×林，但振发公司已另行诉讼主张建设工程款优先权，且宋×林的担保财产仍在查封之中，振发公司的合法权益不会因此受到损害，在诉讼确认其建设工程款优先权后仍可得到保障。因此，其该项请求不符合法律规定和本案实际，本院不予支持。至于振发公司所提建设工程款优先受偿权是否在执行程序中直接予以认定的主张。2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》第八百零七条延续了《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定内容。根据该条规定，承包人可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程款就该工程折价或者拍卖价款优先受偿。一般情况下，在执行程序中对于建设工程款的数额和性质均无争议的，可以予以确认，但涉及实体争议则仍需通过诉讼等程序予以认定，振发公司该项主张并无事实依据，本院不予支持。综上，申诉人振发公司的申诉理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条规定，裁定如下： 往期文章：最高法院裁判：提出执行异议又申请撤回的，不得再以其他理由提出异议申请
往期文章：最高法院民一庭：“土地出让金返还协议”无效
往期文章：最高法院民一庭：案外人将款项误汇至被执行人账户，能否排除强制执行？
往期文章：“拒交物业费”司法大数据，关于物业费缴纳纠纷的裁判规则
为方便与网沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。