“网红校长”到底包养情妇没有？如何认识之后的“辟谣”与“反辟谣”

10 月 10 日，昵称为 " 华趣 " 的网民在社交平台发文举报网红校长、太原理工大学党委书记郑强教授婚内出轨、包养情妇、拥有豪华别墅......次日，香港新闻社刊发了该举报，瞬间引燃了媒体界。

只要接触互联网，就不可能不知道郑强教授。用网友的概括是，身披高校领导的光环，郑强是为数不多高调打造和标榜自己“正能量”人设的教授。他的演讲内容，都是满满的家国情怀，屡屡对发现的问题痛心疾首；演讲风格都是慷慨激昂、居高临下、声嘶力竭、道义凛然；经常以自身的例子来证明自己的观点，甚至偶尔不惜用缺乏严谨、信口开河等接地气的言语和肢体语言来增强演讲的大众化。如此的人设，在网络上不大量圈粉都难。他的很多演讲视频，被观众传到网上，进而满网络都是。

如此完美的人设，以至于被举报之声传来，很多网友表示不敢相信，尤其是其发布了“辟谣声明”及“律师声明”之后。有网友表示，如果这是真的，我的世界观就崩塌了；大多数网友表示难以置信，那么高的人设，会搞这事？说别人我可能会信，但是说郑强，我200%不信。常说正能量话的人，不会包养情妇，更不会贪腐；更多的网友要求有关部门彻查此事，如有诬告陷害，要严惩肇事者！不管哪方说谎，都已经涉嫌刑事责任了。

以上的两个“声明”不可谓不措辞严厉，甚至杀气腾腾，用公开斩钉截铁的方式一概否认了之前的“举报”内容，保证如存在“任何违反纪律和法律的行为”，“愿意接受组织的审查和处理”，并祭出了法律责任、警方报案等警告性措施，要求发布和转载转发者停止扩散行为。

不过，10月12日，“中国新闻周刊”体现了媒体担当，没有被以上的两个“声明”所威慑，而是直接采访到了举报人本人（详见《婚内出轨包养情妇？郑强回应》一文），还采访了太原理工大学纪委、山西省纪委监委。“中国新闻周刊”还在视频号上播放了举报人的电话采访录音，内容如下：

抛开举报文章中详列了微信号、聊天时间和内容、电话号码不说，毕竟都有P图的可能，但只要有关部门想要核实真实性应该不难，就看想不想查和查处的力度罢了。当然，这得交给有权部门和时间。

仅就以上的“辟谣声明”和“反辟谣采访”，两者的内容差异巨大，都说自己保证内容的真实性，令很多人莫衷一是，不知道该相信谁。很多的网友出现了按照立场、按照人设来判断哪一方说得属实的局面，进而网上出现了观点分歧巨大的互撕、互相攻击，甚至出现了阴谋论、动机论的揣摩，真的是考验观众的判断力和认识观。

首先看郑强的这份“辟谣声明”，烟语君不怀疑其声明中公开内容的真实性，但更注意到了内容的完整性和逻辑性与否。

按照声明的内容，吕某以粉丝的名义联系到郑强，以自己的个人经历以及在监狱服刑的体会感想为代价，希望获得高校一把手正厅级高官的“介绍资源”、“让我本人出面做担保，为其借款1000万元”。就凭这理由，想要获得高官承担这么大风险的帮助，这理由充分吗？这理由和要求符合逻辑吗？

被拒绝后，吕某就开始进行诽谤、敲诈勒索，进而是公开举报。如果真如“辟谣声明”所言，这个吕某是不是脑子有问题？自己毫无理由的请求人家高官违规帮忙，遭到拒绝本是正常的结果，却冒着自己犯罪的风险进行诽谤敲诈也就罢了，还有胆量公开举报。对普通人如此这般都风险极大，更何况对方是全国知名网红、高校一把手、正厅级高官，这不是自投罗网吗？如此看来，“辟谣声明”所讲的吕某这一系列行为，符合常理吗？

再看举报人接受中国新闻周刊采访时的“反辟谣”采访录音，不仅口头上再次复述了举报内容，还称“今年3月他和郑强见过一次面，对方劝其慎重，今年向有关校方和纪检部门反映过，至今没有结果。”记者问及其为何八年期间没有找过郑强，他的回答是没有，而且强调，“我没收过他一分钱，因为我不敢收钱，一收钱就成敲诈了”。

这应该只是记者采访内容的一部分，除了反映举报人的坚信，更反映了举报人具有充分的法律风险意识，貌似不是“辟谣声明”里所称的毫无逻辑性可言的“诽谤“、“敲诈”之辈。

但是，其中也存在内容是否全面的问题，“没收过他一分钱”，能不能代表没有要过好处，没有提出过其他要求呢？郑强让其举报要“慎重”，究竟是什么意思呢？双方见面，不会只简单地谈了这么一句话吧。

综上的“辟谣声明”和“反辟谣”采访，其中的共性内容是，2023年3月，吕某和郑强真的有过交谈性质的接触，不同的是吕某称谈的内容是举报的事情，而郑强说的是吕某是以粉丝的身份寻求其帮助。究竟谁说的符合常理和逻辑呢？

网上有一种很不好的风气，那就是评断某个事实未明的事件时，总有些人是根据双方此前的人设和经历来推断谁说的是真的，而不是根据事情已有的线索，就事论事的展开逻辑推理。

如这个事件中，一些人就在基于郑强的以往靠演讲积攒的“人设”为根据，来质疑吕某“刑满释放犯罪人员”举报内容的真实性，真是毫无逻辑性和自己的判断性可言。就好比，判过一次刑罚的人，其所说的话，就没有可信性了吗？动辄以好人坏人的区分，来代替事情的逻辑性分析，长久沉浸于此，就会失去了自己对事情真相的判断性。

事情真相不明之前，保持对于一切可能性的怀疑，不管对方此前的人设、身份如何；通过对已有线索的推理分析，不人云亦云，得出自己对于事件真相的独立预判，并且在未来获得验证，体现的是一个人的逻辑分析能力。有些判断，虽然不能明说，但自己心里一定要有数！这是我们每个人立足于纷繁复杂、真真假假的各种社会现象之中，应该具有的基本能力，也是一个人基本是非观的体现。

  往期文章：知道了媒体报道的张泽群举报的涉案情况，你还会支持其举报吗？

  往期文章：央视主持人这媒体“宣判”式的“举报”很危险，大家不要学他

  往期文章：法学未来5年左右，就业会像会计一样惨淡？律师行业会咋样

  往期文章：是谁，将对刑事案件的法律探讨，拉向了好人坏人的争论之中

  为方便与网沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法明法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。本号原创文章，未经许可，禁止其他媒体（不包括朋友圈）进行转载，侵权追究法律责任。