【特约】对话国际决策论专家道格拉斯‧哈伯德：风险边界的盲目外延导致了认知混乱

在我的第一篇《风险到底如何定义？一场全球专家的认知混战》的文章发布以来，我们特约了几位国内外的风险管理领域顶级专家，就他们对风险本质的理解进行分享。前面的几位专家，都是国内外专门从事风险管理工作多年的专家，本周，我们邀请了一位不仅是国际知名的风险管理、风险量化专家，更是一位决策理论专家，应用信息经济学领域创始人，其代表有《如何衡量一切》和《风险管理的失效》。

在我启动了对于风险本质认知的讨论时，我向哈伯德先生表达了我在中国目前正在开展的这项讨论，希望他可以对此给予支持并分享观点。他觉得这样的讨论非常有价值并且非常必要，并就此与我进行了交流沟通。

为什么邀请哈伯德先生？如果读过我们之前公众号文章的同仁，应该记得我曾表达过一个观点，就是风险管理在支持组织决策时发挥的价值是最大的。所以，我们看到新版的COSO和ISO的风险管理文件，都有论述风险管理之与做出明智决策的观点。既然我们的风险管理工作要支持决策，一个巴掌拍不响，那么做出决策的人怎么看待风险管理就非常重要，得到决策层认可是我们可以支持决策的先决条件。所以哈伯德先生从决策和风险两个维度来定义风险的角度是非常有参考价值的，我们用对话的方式进行本周的内容分享。

我：ISO出台的ISO31000和Guide73风险管理文件中，将风险定义为包含正面和负面两个方面的影响，您如何看待这个问题？

哈伯德先生：我知道ISO一直通过各种途径在推行一个混淆视听的概念，他们显然在基本的语言学上都没有搞明白，我们对风险的理解应该尊重它为什么会被创造出来，有些人为延伸和发展的定义并不一定成立。我不是说不确定性没有正面影响，而是因为不确定性的正面影响我们已经创造了另外一个词—"机会"。如果我们想要描述一个即可能带来损失也可以带来收益的情形，我们直接就用“不确定性”这个词就可以了，为什么非要和风险扯上关系呢。

我：ISO31000的蓝本是凯文•奈特先生早在1995年起草的澳大利亚/新西兰风险管理标准AS/NZS4360，他曾用相机把文件照下来发给我参考，在其中他就给出了中性的风险定义，2009年ISO31000的定义也许是其观点的一种延续吧。另外，1997年英国的项目管理协会发布的PRAM Guide项目管理文件，2000年美国项目管理协会（PMI）发布的PMBOK项目管理文件中也将风险做了中性的定义，您觉得他们之间有一定的前后联系吗？

哈伯德先生：我不清楚他们之间是否存在某种互相参考的联系，但是他们都错了，理由就像我上面提到的。我曾经和一位美国项目管理协会（PMI）的人员交流，他问我为什么风险不能产生正面作用，我回答说，因为能够产生正负面作用的是另外一个叫做“不确定性”的词。打个比方，地球有南半球和北半球，北半球说，南半球非常重要，我们要包含南半球。是的，南半球是非常重要，所以我们给它取名叫南半球，而不是北半球包含了南半球！

我：COSO新发布的风险管理文件中也将风险由原来的负面表述改为了中性表述，COSO的主席向我解释说，至少我们希望人们有中彩票的机会，这对大家来说是个好事情（注：这句话在上周赫斯先生的文章里忘了提，赫斯先生的意思是给风险一个产生正面影响的机会，哪怕几率和人们中彩票一样低，但终究还是给了人们希望），您怎么看COSO的变化？

哈伯德先生：这样的解释有点牵强，不管他们怎么说，我们可以查查市面上的所有字典的定义，无一例外谈到风险都是描述的负面影响，这表达的是语言学家们的共识，突破了共识，就会造成混乱。我们决策界领域对风险的理解没有歧义，如果专门研究它的这些人们人为的扩展了边界，那我们可能会因为没有形成统一的工作语言而无法形成共识。我们不需要定义用“狗”这个词包含了“猫”，因为“猫”有描述自己的词，那就是“猫”！

我：那您来定义风险的话会如何定义？

哈伯德先生：请参考我在书中给出的定义，风险是不确定性的一种状态，涉及损失、灾难或其它不期望后果发生的可能性。

不做过多评论，请大家自己思考，欢迎留言表达观点，我们计划再用一两篇的文章结束对风险本质的讨论，因为后面还有很多需要和大家分享的内容！

点击查看：

第五回合：对话道格拉斯‧哈伯德：风险边界的盲目外延导致了认知混乱

第六回合：未完待续......

经典阅读：