短评：当我们谈论正当程序时我们在谈论什么｜北京行政裁判观察

三天前，本公号推送了《十八年过去了，还有大学不知道正当程序吗》，对最高人民法院公报案例“田永诉北京科技大学拒绝颁发毕业证、学位证案”发布之后十八年，帝都范围内仍然有高等学校重蹈覆辙表达了（含蓄的）诧异。没曾想昨天又看到了另一条新闻《北大女博士涉论文抄袭学位被撤  告母校终审胜诉》，两个案件学校败诉的原因几近相同——违背正当程序原则。考虑到北大已经在 “刘燕文诉北京大学学位评定委员会案”中掉过一次同样的坑，这次的败诉不能不让人有（双倍的）诧异。

正当程序是什么 

它其实是一个舶来品，起源于英国的“自然正义”。简单说，它要求：1.公权力机关在作出对公民不利的决定前，要告知决定的事实和理由；2.要给予利害相关人陈述和申辩的机会；3.任何人不得作自己案件的法官。

这样说会不会有点抽象？

如果翻译成男女之间的大白话就是：1.“好，给我一个理由先”；2.“别急，先听我解释”；3.“凭什么每回我俩意见不一致都要听你的”。

所以，与其说它起源于英国的“自然正义”，不如说它起源于人与人交往中对尊重的需求。

田永案说了什么

1999年第4期最高人民法院公报刊载的“田永诉北京科技大学拒绝颁发毕业证、学位证案”，法院态度鲜明：“按退学处理，涉及被处理者的受教育权利，从充分保障当事人权益的原则出发，作出处理决定的单位应当将该处理决定直接向被处理者本人宣布、送达，允许被处理者本人提出申辩意见。北京科技大学没有照此原则办理，忽视当事人的申辩权利，这样的行政管理行为不具有合法性”。

北大女博士案说了什么

该案的一审法院认为：“北京大学在作出被诉撤销决定之前，应当遵循正当程序原则，充分听取于艳茹的陈述和申辩，保障于艳茹享有相应的权利。本案中，……北京大学在作出撤销决定前未充分听取于艳茹的陈述和申辩，因此，作出的撤销决定有违正当程序原则。”

北大上诉认为，没有相关法律规定，学校在作出撤销学位决定之前必须听取当事人的陈述与申辩。

对此，二审法院认为：“正当程序原则的要义在于，作出任何使他人遭受不利影响的行使权力的决定前，应当听取当事人的意见。正当程序原则是裁决争端的基本原则及最低的公正标准……应该说，对于正当程序原则的适用，行政机关没有自由裁量权……本案中，北京大学作为法律、法规授权的组织，其在行使学位授予或撤销权时，亦应当遵守正当程序原则。即便相关法律、法规未对撤销学位的具体程序作出规定，其也应自觉采取适当的方式来践行上述原则，以保证其决定程序的公正性。”

这判词写得真是漂亮。

为什么高等学校成了正当程序的“重灾区”

我们知道，行政诉讼法规定的行为行为违法情形之一是“违反法定程序”。从狭义理解，它指的是违反了法律、法规、规章等规范性文件的程序规定。换言之，白纸黑字的程序你必须得一五一十走一遍。行政法的传统领域，比如行政处罚、行政强制，都有明确细致的程序规定。这些程序规定中固然渗透着正当程序的精神，但行政机关如有违反，法院一般会说“违反法定程序”，而不会说“违背正当程序原则”。

所以，正当程序频繁出场的地方，通常是纸面的程序规定暂时缺位的领域。习惯上高等学校就不拿自己的行为当行政行为看待，在这里，程序规定和程序意识往往“双缺位”。

但正当程序这道题该怎么答，十八年前就公布了标准答案。所以这其实是一道送分题，学校不应该再答错了，尤其是211、985更不应该。