股东不具备就针对公司作出的处罚决定提起行政诉讼的原告资格｜北京行政裁判观察
裁判要旨
仅基于作为行政处罚决定相对人股东的身份，就行政处罚决定提起诉讼，并不属于行政法意义上的利害关系人。因此，该股东不具备就行政处罚决定提起诉讼的原告主体资格。
裁判文书
文书标题及案号
标题：北京市第一中级人民法院行政裁定书
案号：（2018）京01行终1115号
当事人信息
上诉人（一审原告）安泰科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路76号。
法定代表人李军风，董事长。
委托代理人杜晓军，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人许钊宁，北京市鑫诺律师事务所律师
被上诉人（一审被告）北京市海淀区食品药品监督管理局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。
法定代表人李红杰，局长。
委托代理人齐廷俏，北京市海淀区食品药品监督管理局工作人员。
委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。
诉讼记录
上诉人安泰科技股份有限公司（以下简称安泰科技）因行政处罚一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初905号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
案件基本情况
2018年9月14日，一审法院作出一审裁定，查明如下事实：2018年2月6日，北京市海淀区食品药品监督管理局（以下简称海淀食药局）对北京安泰生物医用材料有限公司（以下简称安泰生物）作出（京海）食药监械罚[2018]10092号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），对其违反《医疗器械监督管理条例》的违法行为给予以下行政处罚：1、没收违法生产的Z型支架58个；2、并处违法生产Z型支架货值金额人民币310000元7倍罚款人民币2170000元；3、并处违法委托生产银汞胶囊货值金额人民币6472403.97元5倍罚款人民币32362019.85元。合计处罚金额人民币34532019.85元。安泰科技系安泰生物的股东，其得知被诉处罚决定后不服，遂向法院提起诉讼。
一审裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合系列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，海淀食药局作出的被诉处罚决定针对的行政相对人是安泰生物，而非安泰科技。安泰科技仅是基于其作为安泰生物的股东身份提起本案诉讼，并不属于上述条款中规定的行政法意义上的利害关系人。因此，安泰科技不具备提起本案诉讼的原告主体资格，法院应当裁定驳回其起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回安泰科技的起诉。
安泰科技不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其主要上诉理由为：一、最高人民法院办公厅法办（2014）17号[关于印发《行政审判办案指南（一）》的通知]第二条诉讼参加人第6项受行政行为潜在影响的原告资格问题规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为对自身权益具有潜在的不利影响，如果这种影响以通常标准判断可以预见，则其对该行政行为具有原告资格。”安泰科技作为安泰生物的参股股东，被上诉人对安泰生物的行政处罚行为，自然对安泰生物的股东权益产生潜在的不利影响，而且这种影响以通常的标准判断完全可以预见，安泰生物在收到行政处罚后，并未及时提起行政复议及行政诉讼，影响安泰科技的合法权益。上诉人对被上诉人作出的行政处罚，具有原告资格；二、依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第四项、第六项的规定，上诉人具有原告主体资格；三、依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，上诉人具有原告主体资格。
被上诉人海淀食药局同意一审裁定，请求二审法院予以维持。
裁判分析过程
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，安泰科技并非被诉处罚决定的相对人，安泰科技仅是基于其作为安泰生物的股东身份提起本案诉讼，并不属于上述条款中规定的行政法意义上的利害关系人。因此，安泰科技不具备提起本案诉讼的原告主体资格。一审法院据此裁定驳回安泰科技针对被诉处罚决定的起诉正确。
综上，安泰科技提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
裁判结果
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱一峰
审 判 员 张靛卿
审 判 员 杨晓琼
二Ｏ一八年十二月二十日
法官助理 齐伟娟
书 记 员 李 静